№ 1-315/2025

ОП № 1 УМВД России по г. Костроме

№ 12401340016000847

УИД 44RS0002-01-2025-002350-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 18 декабря 2025 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Редкова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевой Ю.О., помощниками судьи Быстряковой Н.Е., Тереховой С.В., с участием государственного обвинителя Лебедевой Д.П., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Мартиросяна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, инвалидом не являющейся, государственных наград не имеющей,

судимой:

25.12.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от 27.05.2025 неотбытая часть наказания по приговору от 25.12.2024 заменена на 13 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождена из исправительного учреждения по отбытии срока 22.07.2025;

осуждённой:

18.02.2025 Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 210 часам обязательных работ,

11.11.2025 Димитровским районным судом г. Костромы по ст. 158.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам 05 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов,

28.11.2025 Димитровским районным судом г. Костромы по ст. 158.1 (два преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов,

содержавшейся под стражей по настоящему делу с 03.10.2025 по 08.12.2025 включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, а именно трижды 28.09.2024 на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы по делам №, 5-1024/2024, 5-1025/2024, вступивших в законную силу 09.10.2024, за совершение трёх административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (по каждому из вышеприведенных постановлений суда), вновь совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, около 14 часов 59 минут – 15 часов 02 минут 30.10.2024, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно незаконно завладела с витрины торгового стеллажа одной упаковкой натурального растворимого сублимированного кофе «MONARCH ORIGINAL INTENSE (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ ИНТЕНС)», массой 95 г, стоимостью 299 рублей 99 копеек за единицу товара, двумя упаковками натурального растворимого сублимированного кофе «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН», массой 180 г каждая, стоимостью 529 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1059 рублей 98 копеек, а всего имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», на общую сумму 1359 рублей 97 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1359 рублей 97 копеек.

Она же, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, а именно трижды 28.09.2024 на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района города Костромы по делам №, 5-1024/2024, 5-1025/2024, вступивших в законную силу 09.10.2024, за совершение трёх административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (по каждому из вышеприведенных постановлений суда), вновь совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, около 15 часов 16 минут – 15 часов 18 минут 07.11.2024, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Дом Еды», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно незаконно завладела с витрины торгового стеллажа пятью упаковками сладкосливочного несоленого масла «Боговарово Премиум», 82,5% массой 170 г каждая, стоимостью 215 рублей 90 копеек за единицу товара, а всего имуществом, принадлежащим ИП ФИО2, на общую сумму 1079 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму 1079 рублей 50 копеек.

Она же, ФИО1, около 16 часов 13 минут – 16 часов 15 минут 26.11.2024, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно незаконно завладела с витрины торгового стеллажа восемью плитками молочного шоколада «MILKA MMMAX (МММАКС)», массой 260 г каждая, стоимостью 403 рубля 19 копеек за единицу товара, а всего имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», на общую сумму 3225 рублей 52 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3225 рублей 52 копейки.

Она же, ФИО1, около 13 часов 47 минут – 13 часов 54 минут 28.01.2025, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в торговом зале магазина «Ценорез», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно незаконно завладела с витрин торговых стеллажей одной упаковкой вареной колбасы «Докторская как прежде» Мясной Двор, массой 1,472 кг, стоимостью 459 рублей 90 копеек за 1 кг товара, общей стоимостью 676 рублей 97 копеек, одной упаковкой сыра «Пошехонский» Минское, 45%, массой 396 г, стоимостью 66 рублей 90 копеек за 100 г товара, общей стоимостью 264 рубля 92 копейки, одной упаковкой майонеза «Ряба» классический Провансаль, 50.5%, массой 630 г, стоимостью 119 рублей 90 копеек, одной упаковкой говяжьего языка, массой 1,270 кг, стоимостью 939 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1193 рубля 67 копеек, двумя упаковками супа быстрого приготовления «Увелка» с булгуром, массой 150 г каждая, стоимостью 83 рубля 90 копеек за единицу товара, общей стоимостью 167 рублей 80 копеек, одной упаковкой супа быстрого приготовления «Увелка» харчо, массой 150 г стоимостью 83 рубля 90 копеек, а всего имуществом, принадлежащим АО «Универсам № 2», на общую сумму 2507 рублей 16 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Универсам № 2» материальный ущерб на сумму 2507 рублей 16 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, указав, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, совершила инкриминируемые преступления, согласна с указанными в обвинительном акте датами, временем, местом совершения преступлений, а также размером похищенного имущества. В каких именно магазинах, и по каким адресам совершала хищение, по пришествию времени не помнит. Хищения совершала в связи с отсутствием денег. Помнит, что заходила в магазины, брала с прилавков те продукты, которые хотела, убирала их в сумку или пакет, после чего проходила мимо кассовой зоны. В содеянном раскаивается, планирует возместить ущерб, причинённый потерпевшим.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 от 23.01.2025, 18.02.2025 и 25.03.2025 (т.1 л.д. 116-121, л.д. 170-173, т. 2 л.д. 39-44, л.д. 97-101, л.д.152-157) следует, что:

- 30.10.2024 она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитила, взяв с витрины торгового стеллажа, три упаковки кофе. После хищения она, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, вышла из магазина, а затем продала похищенный товар незнакомому прохожему. Вырученные от продажи товара деньги потратила на личные нужды. Вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. На преступление пошла ввиду нуждаемости в денежных средствах. На предъявленной для обозрения видеозаписи от 30.10.2024 ФИО1 узнала себя. С перечнем похищенного товара, размером причиненного ущерба согласна;

- в дневное время 07.11.2024 она зашла в магазин «Дом Еды», расположенный по адресу 

<

адрес>, прошла мимо стеллажей и обратила внимание на холодильник с молочными продуктами. Она огляделась по сторонам, убедилась, что ее никто не видит, и взяла 5 упаковок масла «Боговарово», сложила их в имевшуюся при ней сумку, после чего с похищенным товаром вышла из магазина, не оплатив его на кассе. Затем похищенное она продала прохожим на улице за 400 рублей. Вырученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершила ввиду трудного материального положения. На предъявленной для обозрения видеозаписи узнала себя. С перечнем похищенного товара, размером причиненного ущерба согласна;

- 26.11.2024 она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес>, где тайно похитила со стеллажа 8 плиток шоколада «Милка». После хищения она вышла из магазина, не оплатив при этом товар на кассе. Часть похищенного она продала прохожим на улице, выручив за это 500 рублей. Вырученными денежными средствами в дальнейшем она распорядилась по своему усмотрению. Вторую часть похищенного она употребила в пищу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершено ввиду нуждаемости в денежных средствах. На предъявленной для обозрения видеозаписи от 26.11.2024 ФИО1 узнала себя. С перечнем похищенного товара, размером причиненного ущерба согласна;

- 28.01.2025 она пришла в магазин «Ценорез», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитила, взяв с витрины торгового стеллажа, 1 кусок сыра «Пошехонский», 1 упаковку майонеза «Ряба», 1 батон колбасы «Докторской», 2 упаковки супа «Увелка» с булгуром, 1 упаковку супа «Увелка» харчо, 1,270 кг языка говяжьего. Похищенный товар она спрятала в карман куртки, после чего, минуя кассовую зону магазина, не оплатив товар, вышла из магазина. Похищенное употребила в пищу. Вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. На преступление пошла ввиду нуждаемости в денежных средствах. На предъявленной для обозрения видеозаписи от 28.01.2025 ФИО1 узнала себя. С перечнем похищенного товара, размером причинённого ущерба согласна.

После оглашения данных показаний, ФИО1 их содержание подтвердила в полном объёме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эпизод от 30.10.2024 (магазин «Пятерочка»

по адресу: 

<

адрес>)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО17 от 13.02.2025, согласно которым он представляет интересы ООО «Агроторг», реализующего товары в сети магазинов «Пятерочка», в том числе в магазине, расположенном по адресу 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписей за 30.10.2024 был выявлен факт хищения, а именно около 15 часов 30.10.2024 года женщина, одетая в чёрную куртку, чёрные штаны, в чёрной шапке на голове, с сумкой красного цвета, зашла в магазин и со стеллажа взяла 3 банки кофе «Монарх», сложила их в сумку, после чего направилась на выход из магазина, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В ходе инвентаризации установили недостачу 2 банок кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION», массой 180 г каждая, розничная стоимость которого составляет 529 рублей 99 копеек за единицу товара, а также 1 банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ORIGINAL INTENSE», массой 95 г, розничная стоимость которого составляет 299 рублей 99 копеек за единицу товара. В результате хищения товара 30.10.2024 ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 1359 рублей 97 копеек (т. 2 л.д. 34-36).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10 от 17.01.2025, согласно которым по камерам видеонаблюдения за 30.10.2024 был выявлен факт хищения около 14 часов 59 минут товара в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Относительно перечня и стоимости похищенного товара свидетель дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО17 (т. 1 л.д. 52-54).

Факт хищения также подтверждается:

заявлением ФИО10 от 11.12.2024, согласно которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 14 час. 59 мин. 30.10.2024, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, похитило товар, принадлежащий ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 19);

справкой от 11.12.2024, согласно которой стоимость одной упаковки натурального растворимого сублимированного кофе MONARCH TROPICAL SELECTION, массой 180 г составляет 529 рублей 99 копеек, одной упаковки кофе натурального растворимого сублимированного MONARCH ORIGINAL INTENSE, массой 95 г составляет 299 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 21);

актом инвентаризации от 11.12.2024, согласно которому выявлена недостача товара, а именно двух упаковок кофе натурального растворимого сублимированного MONARCH TROPICAL SELECTION массой 180 г каждая, одной упаковки кофе натурального растворимого сублимированного MONARCH ORIGINAL INTENSE, массой 95 г (т. 1 л.д. 22);

счётом – фактурой № № от 09.09.2024, согласно которому в магазин поступил товар, а именно: кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL INTENSE, упаковки массой 95 г каждая (т. 1 л.д. 23-24);

счётом – фактурой № 3010112994 от 12.10.2024, согласно которому в магазин поступил товар, а именно: кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH TROPICAL SELECTION, упаковки массой 180 г каждая (т. 1 л.д. 25-26);

копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 28.09.2024, вступивших в законную силу 09.10.2024, согласно которым ФИО1 за совершение трёх административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 34-36);

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, и изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина (т. 1 л.д. 29-31);

протокол осмотра предметов от 16.01.2025, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за 30.10.2024, на которой зафиксирован факт кражи товараФИО1 (т. 1 л.д. 44-49).

Эпизод от 07.11.2024 (магазин «Дом Еды»

по адресу: 

<

адрес>)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО16 от 28.12.2024, согласно которым она представляет интересы ИП ФИО2, реализующей товары в магазинах торговой сети «Дом Еды», в том числе в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра камер видеонаблюдения за 07.11.2024 был установлен факт хищения 5 пачек сливочного масла, а именно около 15 часов 16 минут 07.11.2024 в магазин «Дом Еды», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашла ФИО1, одетая в куртку с капюшоном тёмного цвета, чёрные лосины, серебристые ботинки, на голове черная шапка с белым рисунком, на левой руке женская сумка коричневого цвета, которая взяла с полки пять пачек сливочного масла, убрала его в сумку, после чего вышла через кассовую зону, не оплатив товар. В ходе проведения внутренней ревизии в магазине установлена недостача пяти пачек сладкосливочного несоленого масла «Боговарово», 82,5%, «Премиум», розничной стоимостью 215 рублей 90 копеек за единицу товара. Общий ущерб, причинённый ИП ФИО9, составил 1079 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 90-92).

Факт хищения также подтверждается:

заявлением ФИО16 от 28.11.2024, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая около 15 час. 17 мин. 07.11.2024, находясь в магазине «Дом Еды» по адресу: 

<

адрес>, похитила товар, принадлежащий ИП ФИО9 (т.1 л.д. 61);

справкой от 07.11.2024, согласно которой стоимость одной упаковки сладкосливочного несоленого масла Боговарово Премиум 82,5 %, массой 160 г составляет 215 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 63);

актом инвентаризации от 07.11.2024, согласно которой выявлена недостача товара, а именно: пяти упаковок сладкосливочного несоленого масла Боговарово Премиум 82,5 %, массой 160 г каждая, стоимостью 215 рублей 90 копеек за единицу товара (т. 1 л.д. 64);

товарно-транспортной накладной № от 06.11.2024, согласно которой в магазин поступил товар, а именно: масло сладкосливочное несоленое Боговарово Премиум, 82,5 %, упаковки массой 160 г каждая (т. 1 л.д. 66);

копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 28.09.2024, вступивших в законную силу 09.10.2024, согласно которым ФИО1 за совершение трёх административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 34-36);

протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дом Еды» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина (т. 1 л.д. 70-71);

протоколом осмотра предметов от 27.12.2024, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Дом Еды» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за 07.11.2024, на которой зафиксирован факт кражи товараФИО1 (т. 1 л.д. 94-101).

Эпизод от 26.11.2024 (магазин «Пятерочка»

по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО17 от 13.02.2025, согласно которым он представляет интересы ООО «Агроторг», реализующего товары в магазинах сети «Пятерочка», в том числе в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра камер видеонаблюдения за 26.11.2024 был установлен факт хищения, а именно около 16 часов 14 минут 26.11.2024 женщина, одетая в черную куртку, черные штаны, в черной шапке на голове, с сумкой белого цвета через плечо прошла в помещение магазина, после чего со стеллажа взяла 8 плиток шоколада «Милка», сложила их в сумку, затем направилась на выход из магазина, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив при этом товар. В ходе инвентаризации была установлена недостача шоколада молочного «MILKA MMMAX», плитки массой 260 г каждая в количестве 8 штук. Розничная стоимость одной плитки шоколада молочного «MILKA MMMAX», массой 260 г составляет 403 рубля 19 копеек. В результате хищения товара 26.11.2024 ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 3225 рублей 52 копейки (т. 2 л.д. 34-36).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12 от 05.02.2025, согласно которым по камерам видеонаблюдения за 26.11.2024 был выявлен факт хищения около 16 часов 14 минут товара в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Относительно перечня и стоимости похищенного товара свидетели дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО17 (т. 2 л.д. 11-13, 14-16).

Факт хищения также подтверждается:

заявлением ФИО12 от 12.12.2024, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 16 час. 14 мин. 26.11.2024, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, похитило товар, принадлежащий ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 127);

справкой от 12.12.2024, согласно которой стоимость одной плитки шоколада молочного MILKA MMMAX, массой 260 г составляет 403 рубля 19 копеек (т. 1 л.д. 129);

актом инвентаризации от 26.11.2024, согласно которой выявлена недостача товара, а именно восьми плиток шоколада молочного MILKA MMMAX, массой 260 г (т. 1 л.д. 130-131);

счётом – фактурой № от 09.11.2024, согласно которой в магазин поступил товар, а именно: шоколад молочный MILKA MMMAX, плитки массой 260 г каждая (т. 1 л.д. 132-135);

протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, и изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина (т. 1 л.д. 138-141);

протоколом осмотра предметов от 22.01.2025, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за 26.11.2024, на которой зафиксирован факт кражи товараФИО1 (т.1 л.д. 155-160).

Эпизод от 28.01.2025 (магазин «Ценорез»

по адресу: 

<

адрес>)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО18 от 22.03.2025, согласно которым представляет интересы АО «Универсам № 2», который реализует товары в магазинах торговой сети «Ценорез», в том числе в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе инвентаризации от 28.01.2025 была выявлена недостача 1,472 кг колбасы вареной «Докторская как прежде» ТМ «Мясной двор», 0,396 кг сыра «Пошехонский» ТМ «Минское», 1 упаковки майонеза классического «Ряба» ТМ «Провансаль», массой 630 г, 4,100 кг языка говяжьего, 2 упаковок супа быстрого приготовления «Увелка» с булгуром массой 150 г, 2 упаковок супа быстрого приготовления «Увелка» харчо массой 150 г. В ходе просмотра видеозаписей от 28.01.2025 было установлено, что примерно в 13 часов 47 минут 28.01.2025 в магазин приходила женщина худощавого телосложения, одетая в удлинённую куртку чёрного цвета, чёрную шапку, чёрные брюки (установлена как ФИО1), которая похитила из холодильника с замороженными полуфабрикатами 1 говяжий язык, завёрнутый в прозрачную полиэтиленовую пленку, спрятала его в карман куртки, далее со стеллажей похитила 1 кусок сыра и 1 батон колбасы, также спрятала их в карман куртки. Затем женщина подошла к открытой витрине, взяла 1 упаковку майонеза «Ряба», также спрятала его в карман куртки, после подошла к стеллажу с супами быстрого приготовления, где за 3 раза взяла со стеллажа 2 упаковки супа быстрого приготовления «Увелка» с булгуром, а также 1 упаковку супа быстрого приготовления «Увелка» харчо, которые также положила в карман куртки. Далее женщина вышла из магазина, миновав кассовую зону, не оплатив товар. Было установлено, что ФИО1 похитила весь вышеописанный товар, однако некоторый товар меньшего объема, нежели было заявлено изначально. Так, ФИО1 похитила 1,270 кг говяжьего языка и 1, а не 2 упаковки супа быстрого приготовления «Увелка» харчо. Розничная стоимость 1 кг колбасы вареной «Докторская как прежде» ТМ «Мясной двор» составляет 459 рублей 90 копеек, 100 г сыра «Пошехонский» ТМ «Минское» составляет 66 рублей 90 копеек, 1 упаковки майонеза классического «Ряба» ТМ «Провансаль», массой 630 г составляет 119 рублей 90 копеек, 1 кг языка говяжьего составляет 939 рублей 90 копеек, 1 упаковки супа быстрого приготовления «Увелка» с булгуром массой 150 г составляет 83 рубля 90 копеек, 1 упаковки супа быстрого приготовления «Увелка» харчо массой 150 гр. составляет 83 рубля 90 копеек. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного в результате хищения товара ФИО1 28.01.2025, составляет 2507 рублей 16 копеек (т. 2 л.д. 142-145).

Факт хищения также подтверждается:

заявлением ФИО18 от 29.01.2025, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 13 час. 47 мин. 28.01.2025, находясь в магазине «Ценорез» по адресу: 

<

адрес>, похитило товар, принадлежащий АО «Универсам № 2» (т. 2 л.д. 59);

справкой от 22.03.2025, согласно которой стоимость колбасы вареной «Докторская как прежде», массой 1,472 кг составляет 676 рублей 97 копеек, сыра «Пошехонский» Минское, массой 0,396 кг - 264 рубля 92 копейки, одной упаковки майонеза «Ряба» классический Провансаль, массой 630 гр – 119 рублей 90 копеек, языка говяжьего, массой 1,270 кг – 1193 рубля 67 копеек, двух пакетов супа быстрого приготовления «Увелка» с булгуром, массой 150 г каждый – 167 рублей 80 копеек, одного пакета супа быстрого приготовления «Увелка» харчо, массой 150 г – 83 рубля 90 копеек (т. 2 л.д. 146);

актом инвентаризации от 29.01.2025, согласно которому выявлена недостача товара, а именно 1,472 кг колбасы вареной «Докторская как прежде», массой 0,396 кг, сыра «Пошехонский» Минское, массой 0,396 кг, одной упаковки майонеза «Ряба» классический Провансаль, массой 630 г, 1,270 кг языка говяжьего, двух пакетов супа быстрого приготовления «Увелка» с булгуром, массой 150 г каждый, одного пакета супа быстрого приготовления «Увелка» харчо, массой 150 г (т. 2 л.д. 63);

товарной накладной № 469ПН_534182_122024_16248411 от 20.12.2024, согласно которой в магазин поступил товар, а именно: майонез «Ряба» классический Провансаль, упаковки массой 630 г каждая (т. 2 л.д. 66-67);

товарной накладной № 469ПН_541918_122024_16248411 от 25.12.2024, согласно которой в магазин поступил товар, а именно сыр «Пошехонский» Минское (т. 2 л.д. 69-70)

товарная накладная № 469ПН_115895_122024_16258351 от 30.12.2024, согласно которой в магазин поступил товар, а именно: колбаса вареная «Докторская как прежде» (т. 2 л.д. 71-72);

товарной накладной № 469ПН_53289_122024_16249491 от 19.12.2024, согласно которой в магазин поступил товар, а именно: язык говяжий (т. 2 л.д. 73-75);

товарной накладной № 469ПН_387464_112024_1114361 от 12.11.2024, согласно которой в магазин поступил товар, а именно: суп быстрого приготовления «Увелка» с булгуром, упаковки массой 150 г каждая, суп быстрого приготовления «Увелка» харчо, упаковки массой 150 г каждая (т. 2 л.д. 76-85);

протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ценорез» по адресу: 

<

адрес>, и изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина (т. 2 л.д. 86-87);

протоколом осмотра предметов от 19.03.2025, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Ценорез» по адресу: 

<

адрес> за 28.01.2025, на которой зафиксирован факт кражи товараФИО1 (т. 2 л.д. 121-129).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений нашла своё полное подтверждение. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется.

Показания представителей потерпевших и свидетелей по указанным рассматриваемым преступлениям убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и другими вышеприведёнными доказательствами по делу, образуя единую картину совершённых подсудимым преступлений.

Для доказывания виновности подсудимой по каждому из эпизодов обвинения суд также использует её признательные показания, данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность. В них раскрыты подробности совершения каждого из совершённых преступлений, поведение ФИО1 до их совершения и после, мотивы их совершения, приведены такие детали, которые могли быть известны только лицу их совершившему.

О наличии у подсудимой корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества по всем эпизодам преступлений свидетельствуют непосредственные целенаправленные действия ФИО1 – незаконное и безвозмездное противоправное изъятие чужого, не принадлежащего ей имущества с целью обращения его в свою пользу.

Мелкие хищения чужого имущества, инкриминированные ФИО1, были ею совершены в период, когда она являлась подвергнутой административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (т. 1 л.д. 34-36). Стоимость похищенного ФИО1 30.10.2024 имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, а также 07.11.2024 из магазина «Дом Еды» по адресу: 

<

адрес> составляет менее двух тысяч пятисот рублей, что позволяет квалифицировать данные деяния как мелкое хищение чужого имущества.

В каждом случае ФИО1 скрывалась с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем все эпизоды преступлений являются оконченными.

Определяя наименование и стоимость похищенного имущества, суд руководствуется показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также представленными в материалы дела копиями накладных, инвентаризационных актов, справок об ущербе.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд квалифицирует действия, совершённые ФИО1:

по эпизоду преступления, совершённого 30.10.2024 (магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по эпизоду преступления, совершённого 07.11.2024 (магазин «Дом Еды» по адресу: 

<

адрес>) по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по эпизоду преступления, совершённого 26.11.2024 (магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду преступления, совершённого 28.01.2025 (магазин «Ценорез» по адресу: 

<

адрес>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.04.2025 года ФИО1 обнаруживает признаки пагубного с вредными последствиями употребления наркотиков нескольких групп. Достоверных, достаточных клинических данных о наличии у неё наркомании в настоящее время не имеется. В лечении от наркомании в настоящее время она не нуждается. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, ФИО1 не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В момент совершения 20.08.2024, 15.09.2024, 26.09.2024 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. Алкоголизмом ФИО1 не страдает, в лечении от алкогольной зависимости не нуждается (т. 2 л.д. 177-179).

Учитывая данные заключения комиссии экспертов, принимая во внимание, что ФИО1 на учёте в ОГБУЗ «Костромской областной психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 191, т. 2 л.д. 190, т. 2 л.д. 192), с 29.03.2019 находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов» (т.2 л.д. 192), вменяемость подсудимой, с учётом её поведения в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила четыре преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и регистрации объективно отрицательно характеризующих сведений в отношении ФИО1 не представлено (т. 2 л.д. 212, 213).

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов совершённых преступлений не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний «Гепатит С» и «ВИЧ». По всем эпизодам преступлений суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО1 дала подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Объяснения нет оснований признавать в качестве явок с повинной, равно как и одноимённый протокол (т. 1 л.д. 145), поскольку на видеозаписях с камер видеонаблюдения работники магазинов, сотрудники полиции сразу идентифицировали ФИО1 как лицо, совершавшее хищения. Добровольно с чистосердечным признанием ФИО1 в полицию не являлась. Признания ФИО1 явились следствием изобличения очевидными уликами.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что следует назначить за каждое преступление только в виде лишения свободы, но из принципа гуманизма с заменой на принудительные работы. Иное не способствует исправлению осуждённой и достижению целей, указанных в ст. 6, 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

Размер наказания суд определяет с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

В связи с тем, что преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены ФИО1 до осуждения её приговором Димитровским районным судом г. Костромы от 28.11.2025, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по указанному приговору.

В целях исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с 03.10.2025 по 08.12.2025 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего АО «Универсам № 2» ФИО18 (эпизод по факту хищения имущества из магазина «Ценорез») заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в размере 2507 рублей 16 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Сопоставив исковые требования с причинённым ущербом, с учётом доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, принимая во внимание доказанный размер причинённого потерпевшему ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с подсудимой ФИО1 денежные средства в размере 2507 рублей 16 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 4 компакт-диска с файлами видеозаписей – хранить при уголовном деле.

Постановлениями старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Костроме от 27.03.2025 адвокату Ковальчук Н.И. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1730 рублей; адвокату Мартиросяну А.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1730 рублей; адвокату Мартиросяну А.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 8408 рублей (т. 2 л.д. 256, 257, 258).

Указанные суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая, что ФИО1 имеет трудоспособный возраст, от помощи назначаемых в ходе предварительного расследования защитников не отказывалась, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном деле. Отсутствие на момент решения данного вопроса у неё денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной. Доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности осуждённой, не имеется. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённой, то есть в общей сумме 11 868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ каждое наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ каждое наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 28.11.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы копию приговора для вручения осуждённой предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в специальное учреждение – исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр путём самостоятельного следования за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

Осуждённый следует к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения уполномоченным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания и в установленный данным предписанием срок.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с 03.10.2025 по 08.12.2025 включительно на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 11 868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, затраченные на выплату вознаграждения защитникам – адвокатам за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Универсам № 2» ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Универсам № 2» денежные средства в размере 2507 рублей 16 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: компакт-диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Редков