Судья Виттек М.М. Дело №К-526/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 августа 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Войстрикова М.Н. при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А. участием прокурора Казаковой К.Б. подсудимого ФИО1 (по ВКС) адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката ФИО4 и подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО4 и подсудимого ФИО1, заслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Майкопского городского суда находится на рассмотрении по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 234, ч.1 и 4.1 ст. 210, ч.2 ст. 174.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

В процессе судебного следствия, в виду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока заключения подсудимого ФИО1 под стражей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, судом принято решение о продлении срока пребывания ФИО1 под стражей еще на 3 (три) месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, указав на возможность изменения подсудимому данной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

По мнению защитника, в настоящее время нет оснований для дальнейшего пребывания подсудимого под стражей, т.к. те основания, по которым данная мера пресечения ранее избиралась и продлевалась - изменились, поэтому и необходимость пребывание ФИО1 под

стражей - отпала, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ и указанных в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сама по себе тяжесть преступлении, в совершении которых обвиняется подсудимый, не может служить основанием для продления ему срока действия самой суровой меры пресечения.

Судом не приведено достаточных доводов тому, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее участие ФИО1 в судебном разбирательстве по делу.

Безосновательными являются и доводы суда, что ФИО1, находясь вне следственного изолятора, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать дальнейшему разбирательству по делу.

Принимая решение о продлении срока заключения подсудимого под стражей, суд не принял во внимание сведения о состоянии его здоровья, семейном положении, о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста по месту проживания его сестры ФИО5 в 

<

адрес> в собственном домовладении.

Кроме того, суд рассмотрел вопрос о продлении срока заключения ФИО1 под стражей с нарушением закона, не дав защите возможности, представить суду документы, которые могли бы повлиять на принятие судом окончательного решения по данному вопросу.

Так же, суд рассмотрел данный вопрос без предварительного уведомления всех участников процесса.

Просит постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Академика Королева, 21.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) подсудимый ФИО1 так же указывает на незаконность принятого судом решения о продлении в отношении него срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей и просит отменить его, приняв по данному вопросу новое решение об избрании ему более мягкой меры пресечения - домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Так же указывает, что суд рассмотрел вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него с нарушением его права на защиту - не предоставив необходимого времени защите для подготовки к данному судебному заседанию, без учета всех сведений в отношении него, в том числе и о состоянии его здоровья, без участия в судебном заседании еще одного подсудимого ФИО6, который вправе был высказать свое мнение по данному вопросу, без учета

сведений об условиях содержания обвиняемых под стражей в следственном изоляторе, в отсутствие сведений, что находясь вне следственного изолятора, он может скрыться от суда и воспрепятствовать дальнейшему разбирательству по делу.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО4, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, заявив, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отменен или изменению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО4 и подсудимого ФИО1, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО1 срока заключения под стражей, отмене или изменению не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрение вопроса о продлении срока пребывания подсудимого ФИО1 под стражей судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о чем заявляла сторона защиты, в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, а потому законность и обоснованность принятого решения, сомнений не вызывает.

Доводы защиты, что суд не учел всех сведений о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как при разрешении вопроса о необходимости дальнейшего пребывания подсудимого под стражей, суд учел все имеющиеся в деле сведения о его личности, которые ранее неоднократно исследовались при рассмотрении дела на предыдущих этапах судебного следствия.

Новых сведений о личности подсудимого ФИО1, в материалах дела не появилось.

Доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление суд суда первой инстанции вынесено без нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах нет. Суду апелляционной инстанции таких сведений тоже не представлено.

Рассмотрение вопроса о продлении срока заключения ФИО1 под стражей в отсутствие другого подсудимого по делу ФИО6, не является нарушением закона, влекущим отмены принятого судом решения, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых рассматривается судом персонально в отношении каждого из подсудимых и только с обязательным участием заинтересованных лиц ( в данном случае подсудимого, его защитника и прокурора).

Как видно из материалов дела, в рассмотрении вопроса о продлении срока заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 в судебном заседании принимали участие сам подсудимый, его защитник и прокурор.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, объема, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, всех сведений о его личности, в том числе и о состоянии его здоровья, наличия у него положительных характеристик, стадии судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения подсудимого ФИО1 под стражей на три месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и подсудимого

ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования, подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков