Дело № 2-5157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Подчиненковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПАМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПАМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки Kia 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, стоимостью 1669 900 рублей. В автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком. Просил прекратить исполнение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПАМ» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Корейские автомобили» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПАМ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Kia 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, стоимостью 1669900 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок – 150000 км пробега или 60 месяцев эксплуатации и обслуживается ООО «Корейские автомобили». Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, сервисной книжки.

В период эксплуатации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в товаре неоднократно проявлялись различные недостатки, которые устранялись ответчиком по требованию потребителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Корейские автомобили» по поводу неисправности регулировки сидения. В тот же день был открыт заказ-наряд, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ООО «Корейские автомобили» для безвозмездного устранения неисправности блока управления регулировки водительского сидения. ООО «Корейские автомобили» был заменен каркас водительского сидения, что подтверждается заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был предан истцу в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль в ООО «Корейские автомобили» для безвозмездного устранения неисправности регулировки сидения, что подтверждается заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Корейские автомобили» в тот же день было осуществлено безвозмездное гарантийное устранение неисправности путем замены переключателя механизма регулировки положения водительского сиденья, что подтверждается заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день по заявке истца в автомобиле было выполнено безвозмездное гарантийное устранение неисправности ступицы колеса заднего левого, что подтверждается заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был предан истцу в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Корейские автомобили» по поводу того, что автомобиль не заводится, разряжен аккумулятор. Согласно примечанию мастера-приемщика в заявке на работу неисправностей не установлено, произведена зарядка АКБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ООО «Корейские автомобили» по поводу отсутствия развития мощности автомобилем при эксплуатации. На основании указанной заявки была установлена неисправность внутренних форсунок, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ выполнено безвозмездное гарантийное устранение неисправности путем замены инжектора топливной системы в сборе (замена топливных форсунок), что подтверждается заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был предан истцу в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Корейские автомобили» в связи с тем, что в автомобиле не работает сенсорный экран мультимедиа. На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день было выполнено безвозмездное гарантийное устранение неисправности узла радио АМ/FМ, что подтверждается заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был предан истцу в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ООО «Корейские автомобили» по поводу отсутствия развития мощности автомобилем при эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Корейские автомобили» по результатам диагностики автомобиля истца был составлен акт осмотра, согласно которому в ходе диагностики выявлена нештатная работа форсунки второго цилиндра (перелив), по результатам разборки узла топливного насоса в топливном баке установлено наличие в нижней части топливного насоса инородных предметов в виде нескольких скоплений волокон неизвестного происхождения, а также наличие осадка частиц грязи. Согласно данному акту характер выявленной неисправности автомобиля была признан эксплуатационным. ДД.ММ.ГГГГ копия акта была вручена истцу.

В тот же день ООО «Корейские автомобили» оформили заявку на коммерческий ремонт, предварительная стоимость работ составила 45825 рублей, которая была согласована с истцом, что подтверждается его подписью в заявке на ремонт. Согласно общих условий заявки на работы срок выполнения указанных работ установлен до 45 дней.

Судом установлено, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что по указанной заявке были проведены работы по промывке топливной системы автомобиля, при этом указанные работы проведены ООО «Корейские автомобили» бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 поступила претензия о необходимости считать произведенный ремонт гарантийным, поскольку согласно заключению НП «Федерация судебных экспертов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо соответствует требованиям технического регламента для дизельного топлива и ГОСТ Р 52368-2005 для марки сорта С, вид 3.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корейские автомобили» в письменном ответе отказали истцу в признании работ по промывке топливной системы гарантийными работами и предложили истцу забрать автомобиль. Одновременно истцу было сообщено о необходимости проведения ООО «Корейские автомобили» дополнительных исследований элементов топливной системы с целью выявления каких-либо иных причин неисправности. Данный ответ получен ФИО2 в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль, что подтверждается заказом-нарядом №№. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПАМ» с претензией о прекращении исполнения договора купли-продажи автомобиля и замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества. В обоснование своих требований указал, что в период первого года эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, провел в сервисе 75 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАМ» в письменном ответе отказало в удовлетворении требований о замене автомобиля на аналогичный, поскольку работы по топливной системе не были проведены за счет представительства марки КIA, плательщиком KIA Motors Rus не значится, а также с указанием на то, что на выявленный дефект не распространяется гарантийное обслуживание. 

Согласно п.6.2. договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля).

Условия и порядок гарантийного облуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п.6.3. договора).

Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: расходы, связанные с проведением различных регулировок, промывки топливной системы.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца проведены работы по очистке топливной системы. На указанный вид работ гарантия изготовителя не распространяется. В связи с чем суд соглашается с позицией стороны ответчика, что данные работы не могут быть признаны гарантийными видами работ.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования потребителя по истечении пятнадцатидневного срока подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Корейские автомобили» с выявленной неисправностью, а именно: не работал сенсор на магнитоле. На основании заявки была установлена внутренняя неисправность AVN Motrex, в результате чего выполнено гарантийное устранение неисправности аудиомагнитолы, что подтверждается заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день автомобиль был передан истцу.

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по обращению истца выявленные недостатки устранялись своевременно, истец продолжал эксплуатировать автомобиль после устранения неисправностей, что в свою очередь подтверждается указанием на пробег автомобиля в заявках на работы.

Также из пояснений истца следует, что после проведения работ по очистке топливной системы, неисправность автомобиля в виде «отсутствия развития мощности» в настоящее время не проявляется. Истец не оспаривал тот факт, что в настоящее время автомобиль исправен, истец его постоянно эксплуатирует, то есть использует по назначению.

Учитывая положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что при проведении по требованию покупателя ремонта, устраняющего недостаток товара, и принятии результата покупатель не вправе одновременно потребовать замены товара на аналогичный. Как следует из материалов дела по окончании ремонтных работ, выполненные работы истцом принимались без замечаний со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, обнаружив в товаре недостатки, избрал способ защиты нарушенного права – безвозмездное устранение недостатков силами продавца.

Правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный после устранения имевшихся в товаре недостатков, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПАМ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова