Мотивированное 

решение

 суда составлено 05.08.2024. 

Дело № 2-3239/2024

25RS0010-01-2024-003420-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 29 июля 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ» о взыскании задолженности по заработной плате,

с участием помощника прокурора 

<

.........> ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПКБ» о взыскании заработной платы в обоснование, которого указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ. он работал в ООО «Домострой» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по должности техник-строитель. Согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГ. выданной генеральным директором ООО «Домострой», общая сумма задолженности ООО «Домострой» перед ним составляет 2 153 828 рублей 47 копеек, из которых долг по заработной плате в размере 1 971 073 рубля 37 копеек, долг за компенсацию при увольнении в размере 182 755 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГ. ООО «Домострой» прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения на несколько юридических лиц, согласно разделительному балансу права и обязанности ООО «Домострой» перешли к ООО «ПКБ», что подтверждается справкой ООО «ПКБ», выданной в качестве ответа на заявление о предоставлении информации. Просит взыскать с ООО «ПКБ» в свою пользу заработную плату в размере 2 153 828 рублей 47 копеек.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МИФНС России № по ПК, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечена Прокуратура 

<

.........>. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен в установленном законом порядке, направил письменное заявление о признании исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц МИФНС России № по ПК, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялись в установленном законом порядке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав заключение помощника прокурора 

<

.........> ФИО6, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. истец ФИО3 принят на работу в ООО «Домострой» на должность техник-строитель.

Согласно п. 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. работнику установлена заработная плата в размере 149 250 рублей, в том числе должностной оклад в размере 99 500 рублей, надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда в размере 19900 рублей, набавка за стаж непрерывной работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 29 850 рублей.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГ. по собственному желанию (ст. 77 п. 3 КЗоТ РФ) на основании личного заявления работника.

Согласно справке о задолженности по заработной плате ООО «Домострой» от ДД.ММ.ГГ. иск. № С-01/2008, ООО «Домострой» имеет перед ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в т.ч. окладная часть в размере 1 971 073 рубля, компенсация отпуска при увольнении в размере 182 755 рублей, общая сумма долга в размере 2 153 828 рублей 47 копеек.

ООО «ПКБ» подтверждает наличие задолженности по невыплаченной заработной плате ФИО3 в размере 2 153 828 рублей 47 копеек, перешедшей в ООО «ПКБ» в результате реорганизации ООО «Домострой» в форме разделения ДД.ММ.ГГ., что подтверждается справкой ООО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГ., представленной истцом в материалы дела.

Ответчиком ООО «ПКБ» в материалы дела представлено письменное заявление о признании ООО «ПКБ» иска ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 153 828 рублей 47 копеек в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч.4 ст. 198 ГПК РФ), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Сходная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач гражданского судопроизводства. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). 

На основании приведенных положений, суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, признание задолженности ООО «ПКБ» по заработной плате перед работником не подлежит принятию во внимание при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком ООО «ПКБ» и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Согласно сведениям, полученным от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, ФИО3, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет (сведения из ЕГРИП), руководителем и учредителем не является (сведения из ЕГРЮЛ), по сведениям ФНС является самозанятым (плательщик налога на профессиональный доход).

В отношении ФИО3 в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о сомнительных финансовых операциях, направленные в связи с возникновением подозрений, что операции носят транзитный характер и/или обналичивание. 

По данным информационного ресурса «СПАРК» в отношении ФИО3 имеется информация о банкротстве физического лица (2020 г.). 

В отношении ООО «ПКБ» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., №), учредителями являются ООО «ФИНПРО» (ИНН №) (доля 95%), ООО «ПКБ» (доля 5%). Руководитель является ликвидатором общества, правопредшественником ООО «ПКБ» являлось ООО «Домострой» (ИНН №).

В отношении ООО «ПКБ» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о сомнительных финансовых операциях, направленные в связи с возникновением подозрений, что операции носят запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

По данным информационного ресурса «СПАРК», в отношении ООО «ПКБ» имеется негативная информация (сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества, руководителя и учредителя являются недостоверными; руководитель/учредитель компании являлся руководителем/учредителем юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС или долгами перед бюджетом на момент его исключения (за последние 3 года); юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица). Сведения об аффилированных связях, а также об общих финансовых связях между фигурантами искового заявления не выявлены. Иная информация в отношении сторон по делу отсутствует.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом в адрес налогового органа, ОСФР по 

<

.........>, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по 

<

.........> (Приморскстат) направлены запросы о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКБ» и ООО «Домострой», об осуществлении ООО «ПКБ» реальной хозяйственной деятельности, о налоговых отчислениях на работника ФИО3 в период трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., о размере заработной платы истца в спорный период, о предоставлении работодателем ООО «ПКБ» (ранее ООО «Домострой») сведений о работнике и обязательных отчислениях.

Так, согласно сведениям, полученным от налогового органа от ДД.ММ.ГГ. по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Домострой» прекратил деятельность ДД.ММ.ГГ. путем реорганизации в форме разделения на три организации: ООО «ПКБ», ООО «ПРОФИ», ООО «ТРАКТ». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПКБ» имеет статус «действующее» юридическое лицо. Последняя отчетность обществом представлена в 2018 году с «нулевыми» показателями. В ООО «ПКБ» ДД.ММ.ГГ. внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении места нахождения юридического лица, ДД.ММ.ГГ. внесена запись о недостоверности сведений в отношении ликвидатора ФИО7 Налоговые отчисления в отношении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. вышеуказанными налоговыми агентами не производились.

По сведениям ОСФР по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. в индивидуальном лицевом счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не содержаться сведения о трудовой деятельности у страхователя ООО «Домострой». Страхователем ООО «Домострой» сведения персонифицированного учета в отношении ФИО3 за указанный выше период в территориальный орган фонда пенсионного социального страхования РФ по месту регистрационного учета не предоставлялись.

В заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО8 и в ЗАО ФИО2, что следует из ответа ОСФР по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ..

По сведениям Приморскстат от ДД.ММ.ГГ. средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) за 2007 г. составила: техники физических и инженерных направлений деятельности - 16 352 рубля. Техники по промышленному и гражданскому строительству - 8000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом размер заработной платы (2 153 828,47 руб.) и отраженный в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГ. (149 250 руб.) значительно превышает средний заработок в субъекте по профессии техник-строитель в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Суд также учитывает, что с момента прекращения трудовых отношений между истцом ФИО3 и ООО «Домострой» прошло 16 лет, а с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ..

Вышеизложенное свидетельствует о том, что никаких трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Домострой» не имелось.

Доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном наличии трудовых отношений между сторонами по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ. заключенному между ФИО3 и ООО «Домострой» материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В действиях сторон усматривается нарушение принципа добросовестности, выраженное в отсутствии реального спора относительно трудовых отношений и в формальном признании ответчиком ООО «ПКБ» исковых требований.

С учетом приведенных выводов суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.