Дело № 12-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 21 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., при секретаре Савостьяновой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде № УИН № от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде № УИН № от 01 февраля 2017 года ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

25.01.2017 года в 17 часов 45 минут на пересечении улиц Ленинградская – Октябрьская г.Вологды ФИО3, управляя транспортным средством Рено Дастер г.н. №, в нарушение п.13.2 Правил дорожного движения осуществил выезд на перекресток при образовавшемся заторе, создавая препятствия для движения ТС в поперечном направлении. 

Данным постановлением ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что с учетом загруженности дороги был вынужден пропустить одну фазу разрешающего светофора, т.к. на перекрестке был затор. Ко второй фазе светофора увидел, что автомобили, образовавшие затор, уже выезжали с перекрестка, выехал на перекресток, т.к. понимал, что сможет его проехать. Помех транспортным средствам, двигавшимся в поперечном направлении, не создавал. Когда завершал маневр движения через перекресток, загорелся разрешающий сигнал светофора для движения автомобилей поперечного направления. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер ФИО1 очень быстро выехал на перекресток, не дав ему завершить маневр и освободить перекресток, в результате чего произошло столкновение. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1 

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, машин было много, действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД, Правил дорожного движения не нарушал. ФИО1 нарушил п.13.8 ПДД и должен был уступить ему дорогу. 

Защитник Шунин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что схема места совершения административного правонарушения была составлена в отсутствие ФИО3. Информация с видеорегистратора ФИО3 не была использована при проведении исследования. Замеры проезжей части проводились в отсутствие участников ДТП, им не была предоставлена возможность задать вопросы эксперту. Считает, что экспертное исследование является недопустимым доказательством. Просит отменить постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде и решение Врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ВО ФИО4 от 27.02.2017 г..

Потерпевший ФИО1 с жалобой не согласен, суду пояснил, что остановился перед стоп-линией метра за полтора на перекрестке улиц Ленинградской и Октябрьской в правом крайнем ряду, в левом ряду стоял автомобиль. На перекрестке был затор. Начал движение на зеленый сигнал светофора, машину ФИО3 не видел, увидел ее метра за 2, может 5. ФИО5 ФИО3 была вне зоны его видимости. Применил экстренное торможение, попытался остановиться. Считает, что завершение маневра, это когда находишься на средине перекрестка. ФИО5 ФИО3 находилась в том месте, где не мешала никому из участников движения, он должен был дождаться своего цикла работы светофора и продолжить движение. ФИО5 у него была в исправном состоянии, асфальт был чистый.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оформлял ДТП, брал объяснения с участников ДТП, на место ДТП не выезжал. Из объяснений сложно определить, кто был виноват. Видеозапись с регистратора ФИО3 не могли просмотреть. Дополнительная схема была составлена в связи с тем, что он получил указание от руководства сделать замеры, он сделал замеры в присутствии понятых, права им были разъяснены устно, они расписались в схеме. Замеры производил рулеткой. Ранее с участниками ДТП ФИО3 и ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ними не было. Он делает замеры нечасто; если замеряется транспортное средство, то к замерам привлекаются участники ДТП. В данном случае замерялись неподвижные предметы, ширина не изменилась, длина от знака до стойки тоже не изменилась. Рулетка была ему выдана в подразделении ГИБДД. Расстояние измерял от бордюра до бордюра, а не от сугроба до сугроба. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.13.2 Правил дорожного движения, суд оставляет жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ, и вина ФИО3 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, представленными и в административном материале и заявителем ФИО3, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде № УИН № от 01 февраля 2017 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО3 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка защитника Шунина А.В. на то обстоятельство, что эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при проведении экспертного исследования, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. эксперту было поручено провести исследование обстоятельств данного происшествия.

Кроме того, экспертное исследование не противоречит представленным суду остальным, собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что вторым участником ДТП ФИО1 были нарушены ПДД, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос об установлении вины участников ДТП в его совершении, а также о степени вины каждого участника ДТП подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде № УИН № от 01 февраля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ, и решения Врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ВО ФИО4 от 27.02.2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде № УИН № от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение Врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ВО ФИО4 от 27.02.2017 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова