Дело №2-1070/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 71 772,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал следующим. Заочным решением Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов в общей сумме 71 772,50 руб.. на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом было возбуждено исполнительное производство, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в связи с ликвидацией должника. Ссылаясь на неплатежеспособность ФИО1 также взаимосвязь действий директора ФИО2 и наступление последствий, приведших фактически к прекращению деятельности ООО «Ломбард Центральный», истец заявляет о том, что взысканные решением суда денежные суммы до настоящего времени ей не выплачены, в связи с чем она вынуждена обратиться с требованиями к учредителю ФИО1 ФИО2. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО3, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении указывая на то, что истцом ошибочно сделана ссылка на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО1 банкротом признано не было, а ликвидация юридического лица в соответствии с положениями ст. 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей другим лицам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. При ликвидации ФИО1 его обязанности по задолженности перед ФИО3 не перешли к ФИО2, как его руководителю и учредителю.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Центрального банка РФ к ФИО1 и ФИО2: ликвидировано ФИО1 возложена обязанность по осуществлению ликвидации ФИО1 на его участника ФИО2; ФИО2 установлен предельный срок для предоставления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов в общей сумме 71 772,50 руб.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с ликвидацией должника ФИО1

Согласно сведений о юридическом лице ФИО1 содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.6 ст. 11 вышеназванного закона, учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. 

Таким образом, учредитель ФИО1 ФИО2 не должен отвечать по долгам юридического лица – ФИО1

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить только убытки, причиненные юридическому лицу по требованию этого юридического лица и не отвечает по долгам юридического лица.

В соответствии ч.3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако ФИО1 банкротом в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, исходя из изложенного выше, исковые требования ФИО3 к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14 сентября 2018 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В. Черенкова