Дело № 2-1334/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам представлен заем в размере 180 000 руб. под 12% от суммы займа ежемесячно на срок до ДАТА. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от ДАТА в отношении:

- земельного участка площадью 31 кв.м. по адресу: г.Миасс, коллективный гараж «Лада-Ю», кадастровый номер НОМЕР

- гаража площадью 56,2 кв.м. по адресу: г.Миасс, коллективный гараж «Лада-Ю», кадастровый или условный номер НОМЕР

На дату подписания договора стоимость предмета залога оценена сторонами на сумму в размере 180 000 руб. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, проценты по договору не уплатил. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 180 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА – 194 400 руб., проценты за пользование суммой займа с ДАТА по ставке 12% в месяц по день фактической уплаты суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 31 кв.м. по адресу: г.Миасс, коллективный гараж «Лада-Ю», кадастровый номер НОМЕР гараж площадью 56,2 кв.м. по адресу: г.Миасс, коллективный гараж «Лада-Ю», кадастровый или условный номер НОМЕР путем продажи его единым лотом с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 944 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации по адресу: АДРЕС почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в информационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность другой стороне заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. под 12% ежемесячно на срок до ДАТА (л.д. 35-36).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2., 1.3, 2.2, 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1. договора). 

За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщиков уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи денежные средства по договору займа переданы ответчику в размере 180 000 руб. (л.д. 37).

ДАТА между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДАТА в отношении земельного участка площадью 31 кв.м. по адресу: г.Миасс, коллективный гараж «Лада-Ю», кадастровый номер НОМЕР гаража площадью 56,2 кв.м. по адресу: г.Миасс, коллективный гараж «Лада-Ю», кадастровый или условный номер НОМЕР (л.д.38-41).

Залог указанного вышеперечисленного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.41- оборотная сторона).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДАТА с требованием о возврате суммы займа, процентов (л.д.12-13).

Поскольку ФИО2 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, доказательств передачи истцу денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от ДАТА в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, то суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 180 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 194 400 руб. (180 000 х 12% х 9 мес.).В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 12% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 18 000 рублей, начиная с ДАТА по день фактической уплаты суммы займа.В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).В силу пункта 3.1 договора займа от ДАТА в случае неисполнения условий договора, указанных в пунктах 1.1, 2.2 договора (в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа) заемщик обязан выплатить неустойку займодавцу в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства вернуть сумму займа в срок, определенный договором. Однако, истцом не заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Из искового заявления, следует, что истец просит взыскать только проценты, предусмотренные вышеуказанным договором займа, взыскание других процентов истцом не заявлено, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не содержатся.Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.В соответствии со статьей 340 ГПК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Учитывая, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества в отношении земельного участка площадью 31 кв.м. по адресу: г.Миасс, коллективный гараж «Лада-Ю», кадастровый номер НОМЕР гаража площадью 56,2 кв.м. по адресу: г.Миасс, коллективный гараж «Лада-Ю», кадастровый или условный номер НОМЕР (л.д. 23-32, 51-59), указанное недвижимое имущество передано ответчиком в залог истца для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, которые не исполняются, стороны согласовали залоговую стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, указав её в договоре залога от ДАТА, то предусмотренных п. 2 ст.348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 31 кв.м. по адресу: г.Миасс, коллективный гараж «Лада-Ю», кадастровый номер НОМЕР гараж, площадью 56,2 кв.м. по адресу: г.Миасс, коллективный гараж «Лада-Ю», бокс НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР путем продажи единым лотом с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 180 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 944 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требования не имущественного характера), всего 7 244 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДАТА в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 194 400 (сто девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 244 (семь тысяч двести сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 12 % ежемесячно от суммы займа с учётом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа.

Во исполнение обязательств по договору займа по договору от ДАТА, заключённому между ФИО1 и ФИО2 обратить взыскание на земельный участок, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: г.Миасс, коллективный гараж «Лада-Ю», кадастровый НОМЕР; гараж, площадью 56,2 кв.м., этажность: 2 по адресу: г.Миасс, коллективный гараж «Лада-Ю», бокс НОМЕР, кадастровый НОМЕР, принадлежащих на праве собственности ФИО2, путем продажи единым лотом с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.-ФИО4