Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-727/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Мустаевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морева И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 года в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 300 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения представления ФИО1 отбыла более половины назначенного наказания, в судебном заседании еще раз подтвердила намерения отбыть оставшуюся часть наказания, пропуски выходов на работу объяснила уважительными причинами, а именно тем, что имеет хроническое заболевание и вынуждена регулярно проходить лечение. Просит учесть, что ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, которая часто болеет и нуждается в постоянном уходе, должным образом выполняет родительские обязанности по воспитанию дочери, жалоб на ФИО1 по воспитанию ребенка не поступало. Обращает внимание, что ФИО1 представлена информация об обращении в медицинские организации в дни невыхода на работу, а отсутствие больничных листов она объяснила отсутствием официального трудового оформления. Полагает, что указанные и подтвержденные ФИО1 причины невыхода на работу являются уважительными и ни представление, ни постановление не содержат сведений и документов о признании ФИО1 злостным нарушителем в соответствии со ст. 60.15 УИК РФ. Автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что несмотря на уважительные причины невыхода на работу, желание осужденной отбыть оставшуюся незначительную часть наказания в виде обязательных работ, суд незаконно пришел к выводу о замене неотбытой части наказания лишением свободы, не обсудив при этом вопрос об отсрочке наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 30 УИК РФ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Из представленных материалов судом установлено, что осужденная ФИО1 25 апреля 2025 года поставлена на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день она была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, последствиями нарушения данных условий, ФИО1 выдано направление в ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» для отбывания наказания.

С 15 по 30 июля 2025 года осужденная на работу не выходила, наказание в виде обязательных работ не отбывала, в связи, с чем 30 июля 2025 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В своем объяснении осужденная ФИО1, не отрицая факт допущенного нарушения, указала, что не выходила на работу без уважительных причин.

Несмотря на полученное предупреждение, 8 и 11 августа, 28, 29 августа и 1 сентября, 8 и 9 сентября 2025 года ФИО1 вновь не вышла на обязательные работы, за что 13 августа, 2 и 9 сентября 2025 года ей вынесены очередные письменные предупреждения о замене обязательных работ. В своих объяснениях ФИО1 указала, что не выходила на обязательные работы в связи с подработкой.

16 и 17, 18, 19 и 22 сентября 2025 года ФИО1 вновь не вышла на обязательные работы, за что 17 и 23 сентября 2025 года ей вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ. В своих объяснениях ФИО1 указала, что не выходила на обязательные работы в связи с плохим самочувствием, но в медицинские учреждения не обращалась.

Несмотря на полученные предупреждения 23 сентября 2025 года ФИО1 вновь не вышла на обязательные работы, за что 24 сентября 2025 года ей вынесено очередное письменное предупреждение о замене обязательных работ. В своем объяснении ФИО1 указала, что не выходила на обязательные работы без уважительных причин.

Кроме того, 25, 26 и 29 сентября 2025 года ФИО1 не вышла на обязательные работы, за что 30 сентября 2025 года ей вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ. В своем объяснении ФИО1 указала, что не выходила на обязательные работы в связи с плохим самочувствием, но в медицинские учреждения не обращалась.

2, 3 и 6 октября 2025 года ФИО1 вновь не вышла на обязательные работы, за что 6 октября 2025 года ей вынесено очередное письменное предупреждение о замене обязательных работ. В своих объяснениях ФИО1 указала, что не выходила на обязательные работы в связи с подработкой.

20 октября 2025 года ФИО1 вновь не вышла на обязательные работы, за что 24 октября 2025 года ей вынесено очередное письменное предупреждение о замене обязательных работ. В своем объяснении ФИО1 указала, что не выходила на обязательные работы без уважительных причин.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после направления в суд представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, последняя вновь допустила нарушения, а именно без уважительных причин не выходила на обязательные работы 4 декабря, а также с 23 по 26 декабря 2025 года. 8 и 26 декабря 2025 года ФИО1 вынесены очередные письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом было правильно установлено, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не выходила на обязательные работы без уважительных причин, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ верно оценено как злостное уклонение от отбывания данного наказания.

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции отрицала, пояснив, что не могла отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, а также работала в другом учреждении.

Таким образом, ФИО1, будучи письменно предупрежденной о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, допускала нарушения порядка отбывания наказания, не выходя на обязательные работы без уважительных причин. Данный вывод сделан по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых материалов дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность ФИО1 контролирующему органу не представлено, согласно сведениям из медицинских учреждений в дни невыходов на обязательные работы осужденная в поликлинику не обращалась, на листке нетрудоспособности не находилась.

Доводы адвоката о наличии на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не освобождают ее от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, о характере допущенных ею нарушений, оснований полагать, что достижение целей наказания может быть достигнуто с дальнейшим отбыванием обязательных работ, а равно с применением к ней иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания, отсутствуют.

В связи с этим, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным. Выводы суда о необходимости замены обязательных работ именно лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись