Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-1575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, с установлением срока для его уплаты в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, поступившие возражения, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. в поддержание доводов представления, возражения ФИО1 и его адвоката Сабурова А.И. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении им как лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенном 7 мая 2022 года на территории г. Перми.

Уголовное дело с обвинительным заключением 11 января 2023 года поступило для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

26 января 2023 года в ходе судебного заседания адвокат Сабуров А.И. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, принял обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к тому же дополнительным объектом преступного посягательства выступают здоровье и жизнь человека. А именно, как следует из материалов дела, преступными действиями ФИО1 потерпевшему С. причинен тяжкий вред здоровью, что привело к ампутации левой нижней конечности потерпевшего на уровне средней трети, соответствующее стойкой утрате общей трудоспособности в размере 65 %. Отмечает, что заглаживание ФИО1 в размере 1100000 рублей вреда, не является достаточным и не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате противоправных действий ФИО1 законных интересов общества и государства, снижения общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, автор представления отмечает, что в период с 2020 по 2022 года ФИО1 16 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Сабуров А.И., действующий в защиту интересов ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания адвокатом Сабуровым А.И., защищающим интересы подсудимого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб потерпевшему в размере 1 100 000 рублей, принес свои извинения потерпевшему. В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Из положений п. п. 16.1 и 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункта 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями обвиняемого, и, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему преступлением ущерб в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 1100000 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением и не оспаривается самим потерпевшим и его представителем, принес потерпевшему извинения, которые С. принял, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, ФИО1 принимает активное участие в жизни города по проведению спортивных мероприятий. Также судом обращено внимание на исключительно положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, который имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма по спортивным направлениям общественной деятельности, на специализированных медицинских учетах не состоит, после содеянного сделал для себя определенные выводы.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суду апелляционной инстанции представлены два благодарственных письма от Пермской городской молодежной общественной организации «Твердая воля» о проведении ФИО1 4 октября и 27 октября 2022 года лекций на тему «Безопасная дорога» для юных борцов отделения Греко-римской борьбы ДЮЦ «Фаворит» и детей ШСК «Академия КД».

Действия обвиняемого, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Доводы представления о незаконности принятого решения без учета всех обстоятельств дела, а именно тяжести причиненного потерпевшему вреда и наличие сведений о допущенных ФИО1 административных правонарушений, не устраняющих общественной опасности, совершенного преступления, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены судебного решения, кроме того в апелляционном представлении не приведено существенных доводов свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Основанных на законе доводов о невозможности прекращения уголовного дела о преступлении, в совершении которого обвинялся ФИО1 при наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований апелляционное представление не содержит, как не содержит и данных о том, почему принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда нельзя расценивать достаточными для его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера.

Размер судебного штрафа в размере 100000 рублей определен в соответствии с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и является соразмерным. Согласно материалам дела ФИО1 14 февраля 2023 года судебный штраф оплатил.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись