Судья Усов А.С. Дело № 22-6632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №, Б.,

осужденного Шодика В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> Г. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы в отношении ШОДИКА В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шодик В.А. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ поступило представление врио начальника 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> Г. об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и он направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 24 дня.

В обоснование своих выводов суд указал, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности – не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также изменил место жительства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Б1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

При этом автор жалобы настаивает на том, что ФИО1 не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по уважительным причинам ввиду болезни и семейных обстоятельств.

Вместе с тем адвокат отмечает, что суд, разрешая представление, не учел то, что до истечения срока условно-досрочного освобождения ФИО1 осталось 20 дней.

Кроме того, осужденный социальной опасности для общества не представляет, в период условно-досрочного освобождения не совершал правонарушения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Мельниченко С.П. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.23 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Судебное решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения принято с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, а также с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и требований ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением наказания. 

Суд проверил обоснованность указанного представления и, сославшись на совокупность приведенных и положенных в основу постановления данных, пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии с положениями ст.79 УК РФ отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и направления его для отбывания наказания в колонию строгого режима. 

Так, из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, последствия несоблюдения обязанностей, возложенных постановлением суда, назначен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации – каждый четвертый понедельник месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась на регистрацию, при этом осужденный пояснил, что не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заболел, и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку забыл. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменил место жительство и объяснил это тем, что поссорился с родителями. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему были вынесены письменные предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения. 

Принимая во внимание, что судом установлены неоднократные факты неявки ФИО1 на регистрацию и изменение им места жительства, а также не предоставление осужденным данных, указывающих на уважительную причину неисполнения возложенных на него судом обязанностей, не имеется оснований не согласиться с выводом суда о повторном невыполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Указанные осужденным причины неявки в инспекцию – «забыл» и «заболел» нельзя признать уважительными, поскольку первая не является основанием для неисполнения постановления суда, а вторая – не является состоятельной, учитывая факт обращения ФИО1 в больницу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действия осужденного по неявке на регистрацию носили неоднократный характер, в том числе и после подачи данного представления, ФИО1 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных причин, оправдывающих несоблюдение порядка отбывания условно-досрочного освобождения, в материалах не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения судом определен в соответствии с вышеупомянутым приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшийся незначительный срок условно-досрочного освобождения, вопреки доводам адвоката, также не может быть учтен судом, поскольку противоречит требованиям п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, не влечет сокращения срока к отбытию.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления врио начальника 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, судом определены верно, представленным материалам дана надлежащая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Б1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова