Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Караидельского района Амантаева Р.Р.,

защитника адвоката Запивахиной Т.П., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого: 

1)ДД.ММ.ГГГГ Караидельским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан ль ДД.ММ.ГГГГ с принятием ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней;

2)ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

3)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода), а также умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его сожительницей Ш. произошла ссора, в связи с чем, у ФИО1 возникла личная неприязнь к Ш. и умысел на причинение ей телесных повреждений. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял в руки металлический чайник для заварки, с силой, придав ему ускорение, с близкого расстояния бросил указанный чайник в Ш., попав им в область головы. После чего он подошел к Ш. и нанес не менее 6 ударов кулаком правой рукой по ее голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, после чего, схватив в руки металлический половник, замахнувшись, со значительной физической силой нанес им удар в область головы Ш.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ш. телесные повреждения в виде ушибленных ран лица и волосистой части головы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадин шеи, заушной области слева, левой нижней конечности, ушибов мягких тканей головы, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений к своей сожительнице Ш., после причинения последней телесных повреждений, держа в руке металлический половник и, замахнувшись им на рядом стоящую Ш., бурно проявляя свою агрессию, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, уничтожу!»

Ш., учитывая агрессивное и возбужденное состояние ФИО1, предшествующее причинение последним ей телесных повреждений, осознавая его личность и то, что ранее ФИО1 неоднократно совершал умышленные насильственные преступления в отношении нее, за которые был осужден, эти умышленные действия и угрозу убийством со стороны ФИО1 в сложившейся обстановке восприняла реально и имела основания опасаться ее осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО1, совместно с ранее ему знакомыми Г., К. и Ш1 употреблял спиртные напитки на берегу реки 

<

данные изъяты> в 45 метрах к юго-западу от огорода дома по адресу: 

<

адрес>. В процессе употребления спиртных напитков К. и Ш1 проявляли знаки внимания к Г. и прикасались к последней в связи с дружескими отношениями между ними. Увидев происходящее, ФИО1 приревновал Г., с которой у него имелись интимные отношения, к К. и Ш1 В связи с этим у ФИО1 на почве ревности Г. возник умысел на совершение ее убийства.

ФИО1, реализуя свой умысел на убийство Г., сходил домой по адресу: РБ, 

<

адрес>, в котором проживают его сожительница Ш. и ее мать С3, где вооружился ножом, после чего вернулся обратно на берег реки 

<

данные изъяты>, где оставались Г., К. и Ш1 Продолжая свои преступные действия, направленные на убийство Г., умышленно, осознавая возможность наступления смерти последней и желая этого, с целью совершения ей убийства, нанес 3 удара ножом в область расположения жизненно важных органов – в грудь и живот Г.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Г. телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений живота и груди с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждением по ходу сальника, межреберных мышц 10 межреберья, передней стенки брюшной аорты, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью, а также телесное повреждение в виде одного непроникающего колото-резаного ранения груди справа, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резаных проникающих ранений груди и живота справа с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, проникающих в брюшную полость, с повреждением по ходу сальника, межреберных мышц 10 межреберья, передней стенки брюшной аорты, осложнившихся кровотечением, скоплением крови в брюшной полости, острой кровопотерей.

Совершив убийство Г., ФИО1 покинул место преступления и направился в дом его сожительницы Ш. и ее матери С3 по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в доме по вышеуказанному адресу, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве сложившихся неприязненных отношений к своей сожительнице Ш. и ее матери С3, держа в руке нож, находясь на близком от них расстоянии, стал демонстративно и агрессивно размахивать перед ними ножом, при этом высказывая в их адрес слова угрозы: «Я тебя убью!»

Ш. и С3, учитывая агрессивное и возбужденное состояние ФИО1, зная его как личность, ранее совершавшего насильственные преступления в отношении Ш., за что он был осужден, в сложившейся обстановке угрозу убийством восприняли реально и имели основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении умышленного причинения легко вреда здоровью Ш., а также угрозы убийством в ее отношении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, пришел домой на обед, Ш. и С3 выпивали спиртные напитки, при этом также была Б., с ними распил бутылку водки, затем Б. вновь отправил за водкой, которую также распили, после Б. ушла. Он свою сожительницу Ш. не бил. Когда он на нее разозлился, швырнул чайник и половник, но не в ее сторону. 

Вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Ш. и ее матери С3 признал частично, пояснив, что он мог угрожать им убийством, но этого не помнит. 

Однако виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ш. суду показала, что сожительствовала с ФИО1, с которым проживала в ее доме и ее матери С3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 с Г., с которой он имел интимные отношения, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она попросила уйти Г., выставила ее за дверь, что не понравилось ФИО1, он сильно на это разозлился, взял с плитки горячий чайник и, находясь в полутора метрах от нее, бросил со всей силой в ее сторону, удар чайником пришелся в голову, в область затылка, от удара она упала и потеряла сознание. ФИО1 подошел к ней и стал наносить удары кулаками по животу, лицу, ногам. Затем, взяв в руки половник, со словами «я тебя убью, уничтожу» нанес им удар в область правой брови, отчего потекла кровь. Его действия и угрозу восприняла реально, т.к. ранее он ее тоже избивал, наносил удары сковородкой, руку ломал, за что был судим, вел себя агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей матерью С3 дома. ФИО1 пришел домой в 18.00 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был нож. Он достал чекушку водки, поставил на стол, сказал, что сейчас придет, и ушел с ножом по 

<

адрес> в сторону музея 

<

адрес>. Через 30 минут ФИО1 вернулся с ножом в руке, начал размахивать им перед ней и ее матерью С3, при этом говорил, что он их убьет, прирежет, кричал, выражался нецензурно. Она пыталась его успокоить. Когда он положил нож на стол, она успела его спрятать. ФИО1 выпил рюмку водки и уснул за столом, т.к. был сильно пьяным. Потом пришел участковый, и ФИО1 забрали. Угрозу убийством они восприняли реально, т.к. ранее он их избивал, вел себя агрессивно.

Потерпевшая С3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 пришел домой с Г., с ее приходом она стала возмущаться, попросила ее уйти. ФИО1 это не понравилось, он сильно разозлился, взял чайник и бросил его в Ш., затем ударил половником по голове, разбил правую бровь, при этом в адрес дочери высказывал слова угрозы: «Я убью тебя!» Она была напугана, боялась вмешиваться, свои угрозы ФИО1 мог осуществить, т.к. до этого он их избивал.

Когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с ножом в состоянии алкогольного опьянения, он уже с порога начал размахивать ножом сначала перед дочерью и перед ней, говорил, что убьет, прирежет. 

Потерпевшие Ш. и С3 подтвердили свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.118-122 т. 1, л.д. 123-127 т. 1).

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в 

<

адрес> РБ по месту проживания Ш. и С3 обнаружены и изъяты чайник и половник (л.д. 15-18 т. 2), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 39-45 т. 2).

В ходе осмотра вышеуказанного дома изъяты нож, куртка и кепка ФИО1 (л.д. 26-30 т. 1, л.д. 62-66 т. 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш. установлены ушибленные раны лица и волосистой части головы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также кровоподтеки волосистой части головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины шеи, заушной области слева, левой нижней конечности, ушибы мягких тканей головы, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Ш. ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и совершении в отношении нее угрозы убийством.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизодам совершения ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Ш. и С3 квалифицированы по ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Однако его действия по данным эпизодам должно быть квалифицировано по одному составу преступления – ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку, как было установлено в судебном заседании, деяние совершено одномоментно, в одно и то же время, в одном и том же месте. Квалификация его действий по двум составам преступления является неверной, в связи с чем один состав преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Таким образом, действия ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Ш. и С3 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. его вина в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не избивал Ш. и не угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Оснований сомневаться в правдивости сообщенных суду потерпевшей обстоятельств совершенного преступления не имеется, т.к. ее показания являются стабильными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами.

Данных о том, что Ш. и ее мать С3 оговаривают подсудимого, судом не установлено.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что мог совершить убийство Г., т.к. он сильно ревновал ее. ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся вместе с Г. в доме у своей сожительницы Ш. С утра решили опохмелиться, пошли в магазин за водкой. Г. где-то нашла спиртное, и они отправились на островок у берега 

<

адрес> употреблять спиртное. Ближе к вечеру к ним присоединился Ш1, у которого также было спиртное, продолжили употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного Ш1 начал трогать Г. за грудь, ему это не понравилось, сделал замечание. Затем перешли на другой берег реки 

<

данные изъяты>, где встретили К., у которого также было спиртное, продолжили употреблять спиртное вчетвером. Вспомнив, что необходимо было сходить к матери Г. померить давление, позвал Г. домой, на что она отказалась. После чего он психанул и ушел к себе домой. Как дошел до дома не помнит, пришел в себя в 

<

адрес> ЦРБ. Со слов узнал, что совершил убийство Г., но сам этого не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении убийства Г. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил в 

<

адрес> Г. и ФИО1, купили водку и пошли на островок у 

<

адрес> употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, решили еще сходить и купить водки. Перейдя через реку по мосту, увидели К., у которого было спиртное, вчетвером продолжили выпивать. Около 18.00 часов ФИО1 начал уговаривать Г. уйти, на что она отказалась. Тогда ФИО1 ушел один. Через некоторое время он вернулся, подошел к Г., сидящей на земле, спереди, спросил, пойдет она с ним или нет. Она ответила, что нет. ФИО1 обошел ее со спины, в это время, он увидел в руке у ФИО1 нож, которым он нанес где-то три удара ножом в правый бок Г., после чего она упала лицом вниз, одежда была испачкана кровью. ФИО1 сразу ушел, а он побежал вызывать скорую помощь.

Свидетель А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришла инспектор по делам несовершеннолетних З. опросить внука Х.. От внука стало известно, что они вместе с друзьями катались на велосипеде по детской площадке. Когда катались, увидели мужчину и поехали за ним вниз в сторону реки 

<

данные изъяты>. Близко не подъезжали, но видели, как этот мужчина подошел к женщине, после она упала. Впоследствии этим мужчиной оказался ФИО1

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> была опрошена ее дочь в ее присутствии. Со слов дочери стало известно, что, когда они с Х. и Н катались на велосипедах, увидели мужчину с ножом в руке, который шел в сторону реки 

<

данные изъяты>, они последовали за ним. На берегу реки услышали голос другого мужчины: «Что ты делаешь?» Испугавшись, они поднялись на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время они вновь увидели этого же мужчину с ножом в руке. Спустившись к реке, они увидели, что на земле лежит женщина, а другой мужчина пытается ее разбудить, но женщина не вставала. Затем приехала скорая помощь. 

Свидетель Н. суду показала, что о случившемся знает со слов своего сына Н. который рассказал, что, когда они гуляли с друзьями, увидели агрессивного мужчину с ножом в руке, который спустился к речке, кричал громко на женщину, затем что-то сделал и она упала. Этой женщиной была тетя З..

Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> трупа Г. с ножевыми ранениями груди, свидетелями преступления являются малолетние дети Н., Х. и С1. По приезду к ним домой, она в присутствии законных представителей опросила детей, которые рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем катались на велосипедах по 

<

адрес> и увидели жителя села ФИО1, которого называли дядей Сашей. Он шел по 

<

адрес>, направились за ним. Слышали мужской голос: Что ты делаешь?». Они испугались и вернулись на 

<

адрес>. Через некоторое время увидели снова дядю Сашу, который шел в сторону своего дома, у него в руке был окровавленный нож. Они спустились к речке, приехала скорая помощь.

Свидетели Ш. и С3 суду подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов уходил из дома в агрессивном состоянии с ножом в руке, через 30 минут вернулся домой, при нем также был данный нож, который она незаметно спрятала в доме, он выпил и уснул, затем за ним приехал участковый. Впоследствии из их дома были изъяты куртка ФИО1, мобильный телефон, нож.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К1 следует, что Г. проживала в ее доме. Из-за того, что ее дочь вела аморальный образ жизни, она была лишена родительских прав в отношении детей. О том, что Г. убил ФИО1, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 43-45 т. 1).

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке местности, расположенной за огородами юго-западнее 

<

адрес> РБ, на берегу реки 

<

данные изъяты>, обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений в области груди и живота (л.д. 11-19 т. 1).

В ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ (по месту жительства Ш. и С3) изъяты нож, куртка и кепка ФИО1 На клинке и кончике ножа с обеих сторон имеются пятна бурого цвета (л.д. 26-30 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судмедэксперта С2 изъяты образцы крови от трупа Г., лоскут кожи с раной и одежда с трупа Г. (л.д. 133-137 т. 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 138-140, 141 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Г. обнаружены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений живота и груди с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждением по ходу сальника, межреберных мышц 10 межреберья, передней стенки брюшной аорты, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью, а также телесное повреждение в виде одного непроникающего колото-резаного ранения груди справа, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Смерть Г. наступила через короткое время после причинения ранения, которое могло исчисляться минутами, десятками минут. Давность смерти установлена по состоянию ранних трупных явлений при осмотре на месте происшествия, однако, учитывая характер трупных пятен и трупного окоченения при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ, смерть Г. могла наступить за 12-24 часа до исследования (л.д. 144-161 т. 1).

Из заключения судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на водолазке, олимпийке, брюках и левой галоше с трупа Г., на пачке сигарет и сотовом телефоне, изъятых при ОМП, обнаружена кровь, принадлежащая Г.(л.д. 171-178 т. 1).

По заключению медико-криминалистической экспертизы №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, ране № на препарате кожи из области передней брюшной стенки и рана № на препарате кожи из области груди от трупа Г. являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела ширину около 22 мм, острое лезвие и конец, обушок толщиной около 3 мм, с равномерными хорошо выраженными ребрами. Колото-резаные раны на двух препаратах кожи сходны с экспериментальными колото-резаными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам. Колото-резаные раны № и № на двух препаратах кожи из области передней брюшной стенки и груди соответственно от трупа Г. могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа (л.д. 193-200 т. 1).

На рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь животного – рогатого скота. На клинке ножа обнаружена кровь Г., что следует из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-188 т. 1).

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве Г.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшей указывает способ и орудие совершения преступления, а именно нанесение умышленных ударов со значительной силой ножом в жизненно-важные органы – в грудь и живот Г., его взаимоотношения с потерпевшей, которую приревновал к другим мужчинам и разозлился на нее, когда она отказалась пойти с ним.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического обследования свидетельствует о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии. ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО1 проживал в 

<

адрес>, состава семьи не имеет (л.д. 174 т. 2), по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 176 т. 2), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 172 т. 2), на учете у врача психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ. на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.173 т. 2), до совершения преступлений работал разнорабочим СПК «

<

данные изъяты>», где характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 10 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, одежда с трупа Г. – олимпийка, футболка, брюки, пара галош и пара носков, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, а также вещественные доказательства: чайник и половник, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; куртка и кепка ФИО1 – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова