Дело № 2-727/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.. с участием 

старшего помощника прокурора г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края – Кауновой Е.В.; 

истца ФИО1; 

представителя истца ФИО2;

представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что она, являлась работником ПАО "Компания "Сухой". В данном учреждении она работала на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по подготовке производства. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №, в соответствии с которым истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников организации (ч.2 ст.81 ТК РФ). Увольнение истца незаконно, так как работодателем грубо нарушен порядок сокращения численности штата работников. В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. Перед увольнением истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца и нижестоящие или нижеоплачиваемые, которые истец могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, квалификации и опыта работы. В результате нарушения ответчиком установленного ТК РФ порядка сокращения численности штата работников, а именно не предоставление истцу возможности продолжить трудовую деятельность в ПАО "Компания "Сухой" на другой должности, истец потеряла работу, свой ежемесячный заработок, и в настоящее время состоит на учете в ЦЗН в целях поиска работы. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца. Так же незаконными действиями ответчика, нарушающими трудовые права, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей работы, компенсацию которого истец оценивает в 10 000,00 рублей. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с приложенным расчетом размер среднего заработка истца составляет 35 669,82 рублей. Истец просит суд восстановить её на работе в Публичном акционерном обществе "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в должности инженера по подготовке производства; взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

До рассмотрения судом гражданского дела по существу от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований согласно содержанию, которого истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в должности инженера по подготовке производства; взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. Уточнение исковых требований, произведенное истцом, принято судом к рассмотрению на основании судебного определения.

В судебном заседании истец (представитель) уточнили исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили восстановить истца на работе в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать приказ об увольнении истца незаконным. Истец пояснила, что ее не знакомили с имеющимися вакансиями у работодателя, чем был нарушен порядок увольнения её при сокращении штата сотрудников, работодатель нарушил её трудовые права.

Представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что процедура сокращения в отношении ФИО1 соблюдена полностью в установленные сроки, а именно: Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией: одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О проведении оптимизации численности и штата работников Филиала издан приказ от 28.11.2018г. №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Филиала, в том числе из штатного расписания цеха № подлежали исключению соответствующие единицы, высвобождаемые в ходе оптимизации численности и штата работников. Согласно указанному приказу надлежало: в срок до ДД.ММ.ГГГГ руководителям подразделений предоставить в постоянно действующую комиссию по высвобождению персонала, в том числе сравнительные характеристики работников по профессиям и должностям, подлежащим исключению из штатного расписания; в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить ЦЗН о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника по форме согласно Приложению № «Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения»; в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников о предстоящем прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанные требования приказа от 28.11.2018г. № исполнены Ответчиком надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ в постоянно действующую комиссию по высвобождению персонала цехом № представлены сравнительные характеристики работников, по должностям, подлежащим исключению из штатного расписания. С учетом положений ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе предоставлено работнику с более высокой квалификацией - ФИО5 ведущему инженеру по подготовке производства; ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН и Профсоюзную общественную организацию направлена таблица с перечнем работников, подлежащих уведомлению о предстоящем прекращении с ними трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем прекращении с ней трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом ФИО1 было предложено обратиться в Отдел управления персонала с целью ознакомления с перечнем вакансий и с возможными изменениями в имеющихся вакансиях. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с предложенными вакансиями: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на перевод на предложенные вакансии ФИО1 не выразила. Согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время. В период отсутствия ФИО1 на работе, представители ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посетили место жительство ФИО1 (

<

адрес>) с целью вручения ей перечня вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с ними, а также с возможными изменениями в имеющихся вакансиях. Ввиду невозможности вручения ФИО1 указанных перечней вакансий по причине ее отсутствия (о чем составлены соответствующие акты), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены письма № и № с перечнями вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 0103.2019. Согласия на перевод на предложенные вакансии ФИО1 также не выразила. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Лист ознакомления истца в январе 2019 года с имеющимися у работодателя вакансиями был утерян по неизвестным причинам. По мнению представителя ответчика на основании изложенного, довод истца о том, что перед увольнением ей не были предложены все имеющиеся вакансии, не соответствует действительности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности специалиста по кадровой работе цеха №. работает на предприятии ответчика, вопросы, связанные с проведением процедуры увольнения работников цеха находятся в её компетенции. Она истца в январе 2019 года ознакомила с перечнем имеющихся у работодателя вакансий по трудоустройству истца. Лист ознакомления был ей заполнен, истец его подписала, из вакансий ничего не выбрала, она его сдала дальше по инстанции, куда он пропал впоследствии ей не известно. В феврале 2019 года она истца также знакомила с перечнем вакансий по трудоустройству, но без оформления листа ознакомления, по компьютерной базе, истец из вакансий ничего не выбрал, письменных документов об этом никаких оформлено не было. Все документы, связанные с ознакомлением работников с перечнем вакансий, имеющихся у работодателя, она передает в отдел кадров, у неё ничего не хранится и не остается.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетеля, заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком филиалом ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (ОАО «КнААПО») прекратило свою деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОАО «Компания «Сухой»). ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Компания «Сухой» на «Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников, по истечении двух месяцев со дня получения (ознакомления) с указанным уведомлением.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению численности или штата работников организации. ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению численности работников, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность).

Из анализа данных статей Трудового кодекса РФ следует, что работодатель должен принять все меры по трудоустройству работника, увольняемого в связи с сокращением численности (штата) работников, и произвести увольнение только в том случае, когда работник отказался от предлагаемой работы и у работодателя отсутствует возможность перевести работника на другую работу. 

О проведении оптимизации численности и штата работников Филиала издан приказ от 28.11.2018г. №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Филиала, в том числе из штатного расписания цеха № подлежали исключению соответствующие единицы, высвобождаемые в ходе оптимизации численности и штата работников. Согласно указанному приказу надлежало: в срок до ДД.ММ.ГГГГ руководителям подразделений предоставить в постоянно действующую комиссию по высвобождению персонала, в том числе сравнительные характеристики работников по профессиям и должностям, подлежащим исключению из штатного расписания; в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить ЦЗН о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника по форме согласно Приложению № «Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения»; в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников о предстоящем прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанные требования приказа от 28.11.2018г. № исполнены Ответчиком надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ в постоянно действующую комиссию по высвобождению персонала цехом № представлены сравнительные характеристики работников, по должностям, подлежащим исключению из штатного расписания. С учетом положений ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе предоставлено работнику с более высокой квалификацией - ФИО5 ведущему инженеру по подготовке производства; ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН и Профсоюзную общественную организацию направлена таблица с перечнем работников, подлежащих уведомлению о предстоящем прекращении с ними трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем прекращении с ней трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. 

В судебном заседании представителем ответчика, кроме показаний свидетеля, суду не предоставлены доказательства о том, что истцу ФИО1 работодатель предлагал работнику имеющиеся вакансии, т.к. данные обстоятельства не подтверждаются письменными доказательствами (листами ознакомления), которые отсутствуют у работодателя. Истец пояснила в судебном заседании, что работодателем она не была ни разу ознакомлена с перечнем вакансий пор трудоустройству, имеющихся у работодателя.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение требований ст.81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу, который подлежал сокращению, имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника. 

Суд приходит к выводу о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения работника в связи с сокращением штатов, не предложив истцу имеющиеся в наличии у работодателя вакансии по трудоустройству, в связи, с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по сокращению штата работников, увольнение истца, произведенное работодателем, является незаконным. 

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о восстановлении на работе обоснованно и подлежит удовлетворению. 

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности инженера по подготовке производства в ПАО «Компания «Сухой» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 1 939 рублей 17 копеек, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что участники процесса, в том числе истец и его представитель согласны с количеством рабочих дней и размером выплаченной заработной платы в расчетом периоде, суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула руководствуется средним дневным заработком истца в размере 1 939 рублей 17 копеек. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 рабочих дней. Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 140 рублей 99 копеек, из расчета (47 рабочий дней * 1 939 рублей 17 копеек). 

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ и, учитывая, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, находит возможным частично удовлетворить требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика» ПАО «Компания «Сухой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 3 234 рублей 23 копеек, в том числе за спор имущественного характера 2 934 рублей 23 копеек, за спор неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Комсомольского-на-Амуре филиала Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в должности инженера по подготовке производства ПАО «Компания «Сухой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 140 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности инженера по подготовке производства и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 91 140 рублей 99 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 3 234 рублей 23 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов