Дело № 2-1087/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года 

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>. Впоследствии в результате замены на аналогичный объект строительства произошла смена адреса на 

<

адрес>. 

На основании договора, передача квартиры – не позднее 30 ноября 2017 года. В связи с нарушением указанного срока, истец 05 июня 2018 года обратился с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных денежных средств. Однако, ответчик уклоняется. 

Истица просит суд, признать договор № № от 27 февраля 2017 года о долевом участии между сторонами расторгнутым на основании закона. Взыскать уплаченную госпошлину-14 050 руб.; денежные средства, уплаченные на основании договора от 27 февраля 2017 года – 1 177 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 96 304 руб., произведя перерасчет на день расторжения договора; компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Не отрицала информацию, поступившую в адрес суда от ответчика, что ею ранее было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Иск был удовлетворен. Однако, по мнению истицы, данное решение не имеет никакого отношения к настоящему спору. 

О том, что спорный объект введен в эксплуатацию она была поставлена в известность лишь 28 мая 2018 года. 

На уточняющий вопрос суда, ФИО1 пояснила, что основанием подачи иска явился лишь факт нарушения сроков сдачи объекта. 

Представитель ответчика не явился, извещены, из отзыва поступившего в адрес суда следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22 января 2018 года. Ранее по договору № от 27 февраля 2018 года ФИО1 был приобретен другой объект- квартира № № в жилом доме № №. Дополнительным соглашением объект был заменен на квартиру № № в жилом доме № № в этом же микрорайоне. Ранее квартира № № была предметом договора между ответчиком и ФИО3, договор с которым был расторгнут. Фактически право требования в настоящее время принадлежит ФИО1, но из-за того, что в системе произошел сбой, все уведомления (о продлении сроков строительства и готовности объекта к передаче) автоматически направлялись в адрес ранее действующего участника ФИО3 После выяснения всех обстоятельств, ошибка была устранена и предприняты меры к уведомлению ФИО1 о готовности объекта, которое получено 28 мая 2018 года. Также к отзыву приложено и решение Центрального районного суда г. Челябинска о взыскании в пользу истицы денежных средств. (л.д. 43-82).

Из дополнения к отзыву следует, что истец был уведомлен с 15 мая 2018 года, что объект соответствовал условиям договора и готов к передаче участнику. В судебном заседании в Центральном районном суде г. Челябинска, где истица участвовала лично, ей были вручены копии документов, подтверждающие готовность объекта. 04 июня 2018 года истица получила оригиналы данных документов. 

Обращают внимание суда на то, что с исковым заявлением о взыскании неустойки ФИО1 обратилась по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд. Исковое заявление о расторжении договора было подано в Озерский городской суд. Также ответчик сообщает, что имеется гражданский спор между ФИО1 и ООО СтройМаркет о расторжении договора подряда на оказание услуг по отделке объекта, где застройщик привлечен в качестве третьего лица. Данное исковое заявление подано по месту нахождения ООО СтройМаркет. 

Спорный объект по настоящему делу соответствует условиям договора, готов к передаче с марта 2018 года. Истцом неоднократно были получены соответствующие документы. В данный момент в квартире закончены отделочные работы, предусмотренные договором подряда с ООО Строймаркет. (л.д. 105-106).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Статья 8 указанного выше Закона закрепляет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 5 данной статьи устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Таким образом, Законом о долевом строительстве предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом Закон о долевом строительстве не предусматривает права для участника долевого строительства одновременно иметь возможность реализации такого способа защиты по различным основаниям. Из комплексного толкования названных выше положений Закона о долевом строительстве можно сделать вывод, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, возможен только в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Следовательно, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до завершения строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства, после чего такой отказ от исполнения договора может иметь место по иным основаниям (п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве). Не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до наступления стадии приема-передачи объекта долевого строительства, участник, тем самым, согласился с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного договором срока и утратил, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг " (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № квартира № № по адресу : у 

<

адрес>. 

Застройщик обязуется передать квартиру не позднее 30 ноября 2017 года (п.3.2., л.д. 10).

На основании п.4.1. цена договора - 1 177 000 руб. 

Денежные средства внесены в полном объеме (л.д. 17-19, 21).

Из заявления от имени ФИО1 от 14 сентября 2017 года следует, что при покупке квартиры застройщика не было сообщено о наличии во дворе высоковольтной подстанции. Просит произвести замену купленной квартиры на равнозначную. (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 03 октября 2017 года произведена замена на объект по адресу : дома № квартира № № по адресу : 

<

адрес> (л.д. 22-23). 

На основании п.3.2. договора срок передачи объекта-30 ноября 2017 года. 

В указанный выше срок объект истице передан не был. 

05 июня 2018 года от ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о невозможности подписания передаточного акта по квартире по адресу 

<

адрес> и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия № № от 27 февраля 2017 года. (л.д. 26-30).

Из уведомления на л.д. 30 истицей отражено, что акт приема передачи квартиры по указанному выше адресу 

<

адрес>строительный адрес у 

<

адрес>) составлен и подписан быть не может, так как дольщик ФИО1 направила 05 июня 2018 года в адрес застройщика уведомление о расторжении договора и возврата уплаченных ею средств (л.д. 30). 

04 июля 2018 года истица обратилась с досудебной претензией к ответчику (л.д. 31-32). 

05 июля 2018 года ФИО1 обратилась в суд (л.д. 6).

Как указано выше, суд акцентировал внимание истицы, по каким конкретно основаниям она просит признать договор расторгнутым. ФИО1 пояснила – в связи с нарушением ответчиком, предусмотренных договором обязательство по передаче квартиры в срок – 30 ноября 2017 года. Иных обстоятельств к тому не имеется. Аналогичная позиция истицы отражена и исковом заявлении. 

Однако, как указано ранее, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, (неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца), участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до завершения строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства, после чего такой отказ от исполнения договора может иметь место по иным основаниям (п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве). Не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до наступления стадии приема-передачи объекта долевого строительства, участник, тем самым, согласился с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного договором срока и утратил, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа. 

Решением от 15 мая 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (л.д. 83-85).

Как следует из отзыва, поступившего от ответчика в Центральный районный суд г. Челябинска 03 мая 2018 года, имеется ссылка на то, что 22 января 2018 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 97-98).

В настоящем судебном заседании истица не отрицала, что с материалами дела в Центральном районном суде г. Челябинска она была ознакомлена. 

Официально уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истица получила 28 мая 2018 года, что сторонами не оспаривается. 

После получения данной информации и после состоявшегося по делу решения в Центральном районном суде г. Челябинска о взыскании неустойки и иных выплат, Болела О.Г. обратилась - 05 июля 2018 года с исковым заявлением, в котором просит признать договор между сторонами расторгнутым и взыскать денежные средства, не сообщая суду о взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

На основании части 2 статьи 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ФИО1 в рамках одного договора избран способ защиты в виде как одностороннего отказа от исполнения договора, так и взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что не может быть применимо. 

Таким образом, как установлено материалами дела, до завершения строительства объекта договора долевого участия, ФИО1 в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывалась.

Соответствующее уведомление ею направлено в адрес ответчика 05 июня 2018 года (л.д. 26-29), после получения ею сведений о том, что ООО АПРИ Флай Плэнинг получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; получение по решению суда неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 согласилась с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного договором срока и утратила, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, избрав иной способ защиты своего права, нарушенного просрочкой передачи объекта долевого строительства, который предусмотрен ст. 6 Закона о долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о признании договора расторгнутым, суд отказывает в удовлетворении производных: взыскании с ответчика госпошлины; денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере - 1 177 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку суд не усматривает нарушений прав ФИО1 со стороны ООО АПРИ Флай Плэнинг, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-99 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>