Дело № 2-201/2024 

24RS0008-01-2024-000157-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю., 

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 270000 рублей сроком под 29,5% годовых на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. При подписании условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В нарушении условий договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 369115,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с ответчика уступлено истцу. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369115,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6891,15 рубль. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в которых, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что на момент обращения истца к мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен истцом, поскольку последняя оплата по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец с иском обратился только в 2024 году. Кроме того, считает, что кредитный договор, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, ООО «ЭОС» на момент заключения договора уступки не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» 

<

данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, в котором утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, применяя правило об исчислении срока исковой давности, с учетом периода действия судебного приказа, считает, что срок исковой давности не пропущен по 28 аннуитетным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 301733,25 рубля, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301733,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6891,15 рубль, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель третьего лиц ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии ПАО «Восточный экспресс банк») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 270000 рублей под 29,5% годовых сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

По условиям договора кредитования ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения кредита (до изменения ставки), включающих в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и плату за присоединение к программе страхования в размере 10275 рублей, окончательная дата гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 10199 рублей.

При этом из содержания заявления о заключении договора кредитования следует, что ФИО1 был ознакомлен с типовыми условиями, правилами и тарифами Банка, условиями договора КБО, являющимися неотъемлемыми частями договора, согласен с указанными в них положениями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. 

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подачи ФИО1 заявления о заключении договора кредитования и его акцепта - открытия банком текущего банковского счета ответчику и зачисления суммы кредита на открытый ответчику банковский счет, полученной заемщиком, что подтверждается представленным расчетом задолженности и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись. Так, из представленного расчета задолженности следует, что платежи по погашению основного долга и за присоединение к программе страхования производились по ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов за пользование кредитом - также по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата процентов лишь в сумме 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) взыскания задолженности по заключенным с заемщиками кредитным договорам, в том числе, в отношении ФИО1

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 378087,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 242432,11 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 116215,75 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования – 19440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить образовавшийся долг в размере 378087,86 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, судом установлено, что в Анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил право банка полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности).

Наличие подписей ФИО1 в Анкете заявителя, в заявлении Клиента о заключении договора кредитования подтверждает согласие заемщика на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

С учетом изложенного, доводы возражений ответчика в указанной части, являются необоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358647,86 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3393,24 рубля. 

В связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования (л.д. 24).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по частям согласно графику гашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока со дня отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника кредитной задолженности по указанному договору, поэтому исходя из положений п. 3 ст. 204 ГК РФ о непрерывности периода судебной защиты, начавшейся подачей заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать от ответчика кредитной задолженности со сроком исполнения за трехлетний период, то есть подлежавших внесению платежей после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом того, что в ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец заявил об уточнении искового заявления, указав, что срок исковой давности не пропущен по 28 аннуитетным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным согласиться с утверждениями истца, что срок исковой давности не истек в отношении платежей по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям о взыскании задолженности по кредиту, включающей платежи, которые должны быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует считать пропущенным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером суммы задолженности, указанной истцом при уточнении иска в размере 301733,25 рубля, поскольку он произведен по графику гашения кредита (после изменения ставки). 

С учетом того, что истцом в иске указана процентная ставка, под которую был предоставлен кредит - 29,5% годовых, расчет задолженности процентов также произведен истцом под 29,5% годовых, при определении размера задолженности, подлежащего взысканию, в пределах срока исковой давности, следует учитывать платежи по графику гашения кредита (до изменения ставки). 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 28 аннуитетным платежам) в размере 287624 рубля ((10275 руб. х 27) + 10199 руб.).

Доказательств иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6076 рублей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 673,82 рубля (6891,15 руб. – 6217,33 руб.) подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «ЭОС», 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287624 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 рублей, а всего 293700 (двести девяносто три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.