Судья Бочарников Ю.М. материал № 22к-3406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Гончарова В.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сорокина Т.В., принимающего участие посредством видеоконференц-связи через Минераловодский городской суд 

<

адрес>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сорокина Т.В. на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сорокина Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном отказе заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление представителя заявителя поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сорокина Т.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном отказе заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Сорокин Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением прав заявителя на доступ к правосудию. В обоснование своей позиции указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы, необоснованно указал на то, что в материалах не имеется данных о том, что ФИО1 является участником уголовного судопроизводства, а также лицом, которое в порядке ст.125 УПК РФ, может обжаловать решения, а равно иные действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в отношении ФИО1, проводились и проводятся проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении ФИО1 

<

адрес> таможней ДД.ММ.ГГГГ. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, а также отказано в ознакомлении с процессуальными документами, с которыми защита ФИО1 вправе знакомиться, отказано в возвращении его телефона, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, а также нарушено его право на доступ к правосудию, что свидетельствует о наличии у ФИО1 права обжалования действий (бездействий) должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат Сорокин Т.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании прокурор Гончаров В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данные требования закона при вынесении судом решения в полной мере не выполнены.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, указав, что жалоба адвоката ФИО4 действующего в интересах ФИО1 подана на действия (бездействие) должностных лиц в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий. При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ФИО1 является участником уголовного судопроизводства, поскольку в отношении него не применялись уголовный и уголовно-процессуальный закон, его требования не предъявлены к должностным лицам, указанным в статье 125 УПК РФ, в связи с чем отказ заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 не относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы адвоката ФИО4 действующего в интересах ФИО1 следует, что заявитель обжалует отказ от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. заместителя начальника 

<

адрес> оперативной таможни ФИО6, в удовлетворении его ходатайства о предоставлении материалов проверки. При этом, как следует из жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, им фактически обжалуются действия оперативных сотрудников 

<

адрес> оперативной таможни, выразившиеся в не предоставлении ему для ознакомления с материалами проверки по рапорту о преступлении, по факту которого в ДД.ММ.ГГГГ г. дознавателем 

<

данные изъяты> таможни ФИО8 в отношении ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, не предоставлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверочных мероприятий в отношении и с участием гражданина ФИО1 в аэропорту «

<

данные изъяты>», в рамках изъятия у ФИО1 мобильного телефона. 

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требованиях закона, суд апелляционной считает, что неправильное определение судьей отсутствия предмета обжалования повлекло за собой необоснованный отказ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку мотивы об отсутствии предмета проверки, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4, на указанные им действия должностных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

С учетом того, что жалоба адвоката Сорокина Т.В. по существу судом первой инстанции не рассматривалась, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для вынесения нового решения.

При этом, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить доводы заявителя о допущенных нарушениях закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сорокина Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном отказе заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни в удовлетворении ходатайства – отменить.

Материалы по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сорокина Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд 

<

адрес> в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.