Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором с учетом уточнения требований просит освободить от запрета на регистрационные действия принадлежащее ей транспортное средство Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1992 года выпуска.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Спринтер». Считает, что постановление было вынесено незаконно, поскольку транспортное средство ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является она на основании договора купли-продажи от (дата).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что действительно (дата) он заключил с ФИО3 договор купли продажи автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № (дата) года выпуска. Автомобиль был в неисправном состоянии. Данный автомобиль на регистрационный учет он не ставил, (дата) продал его истцу ФИО1 на основании договора купли продажи за 10000 руб., в этот же день был произведен расчет с ним за ТС и ТС было передано истцу. Факт получения денежных средств от истца и передачу ТС не отрицает. Также он передал истцу документы на автомобиль – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые он в свою очередь получил от ФИО3 при покупке данного автомобиля. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО4, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, третье лицо ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. 

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Из п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи ТС от (дата), актом приема-передачи ТС от (дата) ФИО2 купил у ФИО3 транспортное средство: Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, (дата) г.в. за 10000 руб., который ему был передан, а денежные средства получены продавцом, о чем имеются подписи сторон в договоре и передаточном акте.

Согласно договору № (адрес) купли-продажи ТС от (дата), ФИО1 купила у ФИО2 транспортное средство: (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, (дата) г.в. за (данные изъяты) руб., договор подписан сторонами. 

На основании судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком № 53 Братского района (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 134340,83 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») (дата) возбуждено исполнительное производство № в рамках которого, судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска ФИО4 (дата) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты), госномер №, (дата) г.в.

Согласно карточкам учета ТС, свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля (данные изъяты), госномер №, (дата) г.в., числится ФИО3, на указанный автомобиль наложено ограничение судебным приставом-исполнителем ФИО4: запрет на регистрационные действия.

Пояснениями истца, третьего лица ФИО2, показаниями допрошенного свидетеля ФИО5 подтверждается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля (дата) спорный автомобиль был передан ФИО1, а денежные средства получены продавцом ФИО2 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль (данные изъяты), который в начале июня 2017 года приобрела истец, был в нерабочем состоянии, своим ходом ехать не мог, поэтому в день заключения договора им пришлось прибегнуть к его буксировке. После чего, они в конце июля 2017 года провели ремонт автомобиля и в начале августа 2017 года поехали ставить его на учет, где им в постановке на учет было отказано. В настоящее время ездят на спорном автомобиле. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются паспортом ТС автомобиля (данные изъяты), госномер №, (дата) г.в., где указано, что с (дата) собственником указанного ТС был ФИО3, затем с (дата) собственником ТС стал ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата). По договору купли-продажи автомобиль был продан (дата) ФИО2 ФИО1 

(дата) истцом ФИО1 был оформлен страховой полис серии № на транспортное средство (данные изъяты), госномер №, (дата) г.в. по (дата). в ООО «Страховая компания «Ангара». 

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст. ст. 209, 218, 421, 432, 454, 456, 460, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на автомобиль Тойота Спринтер, госномер 

<

***>, 1992 г.в., на основании заключенного между ней и ФИО2 договора купли-продажи указанного автомобиля от (дата). 

Договор купли-продажи транспортного средства от (дата) заключен между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме, все существенные условия данного договора между сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что ФИО1 (дата) приобрела у ФИО2 автомобиль Тойота Спринтер, госномер № (дата) г.в., с того же дня открыто и добросовестно владела и пользовалась указанным автомобилем как своим собственным, произвела его ремонт, после чего добровольно поехала ставить его на регистрационный учет в органы ГИБДД. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами договора их существенных условий, в том числе, условия о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Законность договора купли-продажи указанного автомобиля от (дата) никем не оспорена. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется. 

Доводы ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что указанные договоры купли-продажи фиктивные, так как не подписаны покупателем, являются голословными и опровергаются представленными договорами купли–продажи спорного ТС от (дата) и (дата), в которых имеются подписи обоих сторон. 

Положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент возникновения права собственности по договору с моментом передачи вещи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Сама по себе регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Из пояснений стороны третьего лица ФИО2, истца ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что на момент продажи автомобиля и передачи их как ФИО2, так и ФИО1 прежними собственниками, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества не был наложен. 

Судом установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (данные изъяты), госномер № (дата) г.в. было вынесено судебным приставом-исполнителем только (дата), доказательств направления и вручения должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на ТС суду не представлено, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ФИО2, судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи указанного автомобиля (данные изъяты), госномер №, (дата) г.в. от (дата) реально исполнены сторонами, на момент заключения сделки по отчуждению собственником ФИО2 данного автомобиля, он под запретом не находился, в связи с чем, ограничений на его отчуждение ни должником ФИО3, ни новым собственником ФИО2 не имелось. 

Принимая во внимание, что право собственности у покупателя ФИО1 возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, имеются основания для освобождения автомобиля (данные изъяты), госномер №, (дата) г.в. от установленных судебным приставом-исполнителем мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Освободить транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области от (дата) по исполнительному производству № возбужденному (дата) на основании судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком № 53 Братского района (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 134340,83 руб.) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева