УИД: 66RS0052-01-2020-001056-58 

Гр. дело №2-447/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 ноября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АвтоЛидер» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛидер», первоначально просил:

- признать недействительными следующие сделки как заключенные под влиянием обмана: 1) - Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер», 2) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер», 3) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»; 

- обязать ООО «АвтоЛидер» вернуть ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>), переданный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «АвтоЛидер» вернуть АО «Тинькофф Банк», полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 401 000 рублей;

- взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 320 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, увидев рекламу в сети Интернет о продаже новых автомобилей марки/модели Lada Vesta по цене от 398 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Автоцентр «SPRING AUTO», принадлежащий ответчику ООО «АвтоЛидер» (далее также - Продавец, Ответчик), в котором выяснилось, что приобретение желаемого автомобиля по названной цене возможно только на неприемлемых для него условиях. Тогда ему предложили приобретение имевшегося в наличии автомобиля Lada Vesta с пробегом по цене 470 000 рублей на устроивших его условиях: принятие в зачет стоимости приобретаемого автомобиля принадлежавшего ему автомобиля марки/модели Lada Калина (ВАЗ-111840) по цене 70 000 руб., а также оформления кредита на недостающую сумму в размере 400 000 рублей на срок кредитования 60 месяцев под 8,1% годовых. Представитель ответчика оформил заявку на получение кредита в АО «Тинькофф Банк». ФИО1 уведомил ответчика о том, что часть разницы стоимости между приобретаемым и отчуждаемым автомобилями в размере 100 000 рублей он может внести в кассу ответчика наличными. Таким образом, сумма кредита должна была составить 300 000 рублей. При обсуждении условий истец ориентировался на представленную представителем иллюстрированную схему «Расчёт кредитных программ». Получив одобрение Банком заявки на кредит, сотрудник Ответчика начал оформление документов, которая заняла свыше двух часов. Когда истца пригласили на подписание документов: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.; заявка на получение кредита; индивидуальные условия договора потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с графиком платежей, которые ФИО1 подписал, он был уверен, что они отражают достигнутые с продавцом договоренности. Какая-либо устная информация, в том числе, об изменении условий названных договоров ему не озвучивалась, представитель Ответчика торопил его и просто указывал, где нужно ставить подпись. После подписания документов он оплатил 100 000 рублей в кассу, в подтверждение чего ему были выданы кассовые чеки. Позднее уже после отъезда из Автоцентра он ознакомился с документами и выяснил, что условия подписанных договоров существенно отличаются от ранее согласованных сторонами. Согласно Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Lada Vesta составила не 470 000 рублей, а 571 000 рублей; Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержали условие о сумме кредита и перечислении Продавцу не 300 000 рублей, а 401 000 рублей, при этом проценты за пользование заемными средствами были установлены на уровне не 8,1% годовых, а 20,335% годовых. Вернувшись в автосалон, он обратился к Ответчику с требованием о приведении сторон в первоначальное положение: расторжении сделок, возврате уплаченной суммы и автомобилей. Ответчик отказал в удовлетворении его требований. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), считает действия Ответчика неправомерными, нарушающими его законные права и интересы, поскольку ему была представлена ответчиком недостоверная информация, не соответствующей условиям договоров. Сами договоры подписывались под давлением сотрудника Продавца, условия изложены настолько мелким шрифтом, что затруднено восприятие текста. Таким образом, полагает, что при совершении сделок он находился под воздействием недобросовестной воли Ответчика (обмана), определенно знавшего заранее об истинных условиях договоров, но умышленно вводившего его в заблуждение относительно таких существенных условий, что является в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых им сделок недействительными, с применением последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. В порядке досудебного урегулирования спора, Ответчику и Банку истцом были направлены претензии, оставшиеся без удовлетворения. Истец также указал, что в результате виновных действий ответчика испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50 000 руб. Приобретенный автомобиль он на регистрационный учет не поставил, не может использовать его полноценно. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей полагает подлежащим взысканию с ответчика в свою пользу штраф за нарушение прав потребителя, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – расходов по оплате юридических услуг в сумме 34 320 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные исковые требования: 

- ДД.ММ.ГГГГ -просил обязать его возвратить ООО «АвтоЛидер» автомобиль Lada Vesta, 

<

данные изъяты> (л.д.100), 

- ДД.ММ.ГГГГ представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ООО «АвтоЛидер» в его пользу денежные средства в сумме 70 000 руб., не уплаченные согласно п.2.1, 3.1. 3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что согласно данным положениям договора купли-продажи оплата за проданный им салону автомобиль LADA KALINA должна быть зачислена на его карточный счёт. (л.д.119-120).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что к моменту подписания договоров, они с супругой находились в салоне около 8 часов, документы он пописывал, не читая, так как доверял сотруднику автосалона, кроме того, у него плохое зрение, жена также не читала. Он полагал, что в документах отражены ранее обсуждавшиеся условия сделок, доказательством которых считает представленную им иллюстрированную схему. Пояснил, что условия обсуждали с тремя разными сотрудниками салона. Указал, что обманом также считает то, что от него скрыли тот факт, что на приобретаемый автомобиль истек гарантийный срок. Согласовательный лист, расписки о получении им 70 000 руб. считает фиктивными, приходный кассовый ордер не соответствует требованиям к их оформлению. Неисполнением требований ст.10 Закона о защите прав потребителей считает то, что до него не довели конечную стоимость автомобиля Lada Vesta, ввели в заблуждение относительно суммы кредита и процентной ставки. Несоответствия обнаружили, уже возвращаясь домой, сразу позвонили ответчику, но дальнейшие переговоры ни к чему не привели.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений (л.д.59-62), в которых указано на заключение с ФИО1 оспариваемых им договоров купли-продажи в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, и достигнутой с истцом договоренностью относительно условий сделок, в том числе о цене автомобиля Lada Vesta. Истец собственноручно подписывал договор и приложения к нему, где была указана цена 571 000 руб., оплатил указанную цену. Доказательств иной стоимости автомобиля в размере 470 000 руб. истцом не представлено. Указывает, что согласно п.9.2 договора купли-продажи № договор выражает все окончательные соглашения сторон по всем указанным в нём вопросам и отменяет все не указанные в нём ранее состоявшиеся обсуждения, обещания. Истцу как потребителю была предоставлена вся необходимая информация по сделкам, содержащаяся непосредственно в тексте договоров в доступной форме. Заключение и исполнение договоров происходило в течение продолжительного времени поэтапно, в связи с чем у истца было достаточно времени для принятия решения, он не был лишен свободы выбора. Истец был согласен с ценой автомобиля, понимал её размер, осознанно заключил кредитный договор именно на стоимость автомобиля за вычетом суммы оплаты собственными денежными средствами, подписал согласовательный лист. Кредитный договор заключался истцом не с представителем автосалона, а с представителем банка, имеющим доверенность. До заключения кредитного договора истцу также была представлена вся необходимая информация, разъяснены все условия кредитования. Требование о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец не обосновал нормами права, при этом указанный договор не регулируется Законом о защите прав потребителей, поскольку покупатель юридическое лицо. С учётом указанных обстоятельств требования иска считает не подлежащими удовлетворению, в том числе считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, считает завышенным размер заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг. Требование о взыскании 70000 руб. считает необоснованным, поскольку указанная сумма была уплачена истцом в счёт оплаты за приобретаемый автомобиль Lada Vesta, претензий по уплате этих денежных средств к истцу у ответчика нет. Не согласна с доводами истца об обмане относительно гарантийного срока, так как он исчисляется с момента продажи первому потребителю и на момент покупки истцом не истек. 

В соответствии с заявленными исковыми требованиями к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 28.07.2020 привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.85-88), представитель которого, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет иска, привлечен новый владелец автомобиля LADA KALINA, принадлежавшего ранее истцу, ФИО8 который также извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Суд, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). С этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель оплатить её (п.1 ст.454, ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Как следует из п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер» и ФИО1 заключены путем двустороннего подписания следующие договоры:

1) Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил у ООО «АвтоЛидер» автомобиль 

<

данные изъяты>) (л.д.24-26); 

2) Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель ООО «АвтоЛидер» приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>) по цене 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (л.д.27-29).

Также истец просит признать недействительными заключенный между ним и АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 получил займ на цели приобретения автомобиля с обеспечением в виде залога приобретаемого транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание, что заявляя тождественные исковые требования о признании сделок недействительными в отношении всех трех вышеуказанных договоров, истец не оспаривает сам факт их заключения, а также то, что изначально имел волю и интерес на их заключение. 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на нарушение его прав потребителя предоставлением недостоверной информации относительно существенных условий оспариваемых сделок, а также введением его в заблуждение относительно условий сделок.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из указанного положения закона следует, что пока не доказано иное, предполагается, что стороны правоотношений действовали разумно и добросовестно.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Соответственно изложенному, истцу в обоснование своих доводов надлежало представить доказательства умышленного предоставления ему ответчиком ООО «АвтоЛидер» не соответствующей действительности информации либо умолчания о значимых для него обстоятельствах, вследствие чего им были заключены оспариваемые договоры. При этом, с учётом заключения договора с АО «Тинькофф Банк» со ссылкой на противоправность действий не являющегося стороной сделки (кредитного договора) лица – ООО «АвтоЛидер», также подлежало доказыванию истцом, что АО «Тинькофф Банк» знало или должно было знать об обмане. Ответчикам, соответственно, надлежало доказать надлежащее информирование истца до заключения оспариваемых сделок о всех существенных их условиях в доступной и открытой форме.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано согласование с ним иной цены и других условий покупки приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, нежели те, которые указаны в подписанном им договоре.

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля 

<

данные изъяты> составила 571 000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. При этом цена предмета договора указана как в числовом, так и в буквенном выражении, равным с остальным текстом шрифтом, доступным к прочтению. В разделе 3 стороны определили условия и порядок оплаты: в день подписания договора покупатель вносит предоплату за автомобиль в размере 170 000 руб. Оплату оставшейся цены автомобиля покупатель обязуется произвести в течение 7 банковских дней, в том числе за счёт кредитных средств, предоставленных кредитной организацией. В соответствии с п.3.5 договора, обязательство по оплате транспортного средства считается исполненным покупателем, с момента полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства. Также п.5.1 договора предусмотрено, что на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, гарантийный срок продавцом не устанавливается. 

Покупателем ФИО1 подписан согласовательный лист, являющийся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении условий приобретения автомобиля с привлечением кредитных средств, в котором также содержится полная и исчерпывающая информация об условиях продажи транспортного средства, изложенная читаемым печатным шрифтом: стоимость автомобиля – 571 000 руб., предварительная оплата – 170 000 руб., Банк - АО «Тинькофф Банк», сумма кредита – 401 000 руб. на срок 60 мес. под 13,10% годовых с ежемесячным платежом 10700 руб. При этом в указанном документе, помимо подписи истца, содержится собственноручная рукописная запись истца о том, что он без какого-либо давления принял решение о приобретении автомобиля в кредит, с условиями которого ознакомлен и согласен, проверил автомобиль, получил ответы на заданные вопросы. (л.д.64, 98). Доводы истца о том, что при заполнении указанного документа он имел иное содержание отклоняются судом как недоказанные.

Вопреки доводам истца условия заключенного с ФИО1 АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, изложенные в подписанных им заявлении-анкете, индивидуальных условиях потребительского кредита с графиком платежей, соответствуют тем сведениям, о которых истца проинформировал продавец: кредит в сумме 401 000 руб. на срок 60 мес. под 20,4% годовых (а при участии в Программе страховой защиты заемщиков банка – 13,10%) (л.д.31-33). Позиция истца о том, что его ввели в заблуждение относительно процентной ставки и суммы кредитования также опровергается указанными документами. 

Также противоречат представленным в дело документам и доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно наличия в отношении приобретаемого автомобиля гарантийных обязательств, поскольку из содержания гарантийного талона следует, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи первому потребителю, при этом указана дата передачи автомобиля потребителю – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок в 36 месяцев ещё не истек (л.д.68). 

Ссылки истца на представленный им документ, поименованный «Расчёт кредитных программ», как на юридически значимое соглашение сторон относительно условий купли-продажи автомобиля, суд не может признать обоснованными, поскольку из содержания и наименования документа следует, что он касается кредитования при определенных условиях сделки. При этом достоверных сведений об относимости этого документа к рассматриваемому спору суду не представлено.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не пояснил, в чем именно он был введен в заблуждение истцом при заключении указанного договора, при этом сам истец не оспаривал, что изначально при обсуждении сделки была согласована цена покупки салоном его автомобиля 

<

данные изъяты> за 70 000 руб. и внесения указанных средств в счёт оплаты приобретаемого им автомобиля. Представленный договор этим условиям соответствует.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» подтвердила полное исполнение сторонами условий обеих сделок купли-продажи автомобилей, в том числе внесение в кассу общества истцом в соответствии с условиями договора 170 000 руб., а также последующее поступление оплаты оставшейся части цены автомобиля 

<

данные изъяты> от банка.

Указанные сведения о расчётах сторон также подтверждены представленными суду платежными документами, достоверность которых не опровергнута истцом: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 за автомобиль согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 70 000 руб. (л.д.121), а также рукописной распиской (л.д.97), в которых ФИО1 подтвердил своей подписью указанный факт, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру о принятии от ФИО1 ООО «АвтоЛидер» предоплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> в сумме 170 000 руб. (л.д.121, 122). С учётом указанного суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что денежные средства в сумме 70 000 руб. ему не были выплачены покупателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанием актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью каждого из договоров купли-продажи, стороны подтвердили, что продавец передал, а покупатель принял являющийся предметом продажи автомобиль. При этом в акте к договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель своей подписью подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, а также получение об автомобиле всей необходимой информации (л.д.26). 

В судебном заседании истец также не оспаривал, что до подписания документов, автомобиль он осмотрел, проверил, в договоре содержатся сведения именно о том автомобиле, который он намеревался приобрести. Нахождение во владении истца сопутствующей автомобилю документации также подтверждает исполнение обязанности продавцом по её передаче.

Указанное свидетельствует о том, что стороны договоров купли-продажи исполнили условия обязательств: по передаче товара продавцом и его оплате и принятию покупателем. Сторона истца не отрицает, что все указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о товаре соответствуют фактически переданному транспортному средству.

Анализируя содержание условий исследованных в судебном заседании документов, относящихся к заключению договоров купли-продажи. а также кредитного договора, суд приходит к выводу, что используемые в них слова и выражения, форма изложения информации, размер шрифта, позволяли истцу определить правовую природу данных сделок и их условия, и обеспечивали возможность принятия истцом осознанного решения о согласии на заключение договоров или об отказе от таковых, а также об оплате приобретаемого товара за счёт личных либо кредитных средств. В указанных документах не используются двусмысленные либо завуалированные формулировки, не позволяющие определить юридическую природу и правовые последствия подписания таких документов. Из содержания подписанных истцом документов ясно следуют оспариваемые истцом условия договора купли продажи, в том числе итоговая цена автомобиля, сумма кредита, полученного для погашения оставшейся после внесенной предоплаты задолженности по договору купли-продажи, условия кредитования, при этом указанная информация дублируется в нескольких документах, которые истец не только подписал, но и указал рукописно, что с содержанием и условиями согласен, все спорные вопросы разрешены.

Как следует из иска и пояснений истца, до подписания им договоров купли-продажи сотрудник ответчика предварительно предоставил ему для подписания указанные выше документы, не принуждал его к их подписанию без предварительного изучения. Поясняя противоправность действий представителя ООО «АвтоЛидер», истец лишь указывает на то, что сотрудник ответчика его торопил и указывал в документах место для проставления подписи. При этом истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от них. Стороной истца не представлено доказательств умышленного принуждения его к заключению оспариваемых договоров, оказания на него представителем ответчика какого-либо физического или психологического воздействия, исключающего возможность отказа от заключения договора, искажения какой-либо значимой для заключения договора информации. 

Фактически, ссылаясь на обман со стороны ответчиков, истец указывает, что в силу усталости, обстановки при заключении договора им не были внимательно изучены представленные для подписания документы, которые он подписал, не прочитав. Между тем, при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец должен был и мог их изучить и принять осознанное решение о заключении договора. 

Также суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в п.9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что настоящий договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нём вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом настоящего договора. Вопреки доводам истца, наличие такого положения в договоре не свидетельствует о заведомой недобросовестности контрагента по договору, а отражает юридическую природу договора как документа, закрепляющего итоговое соглашение сторон конкретных правоотношений.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что при заключении договоров купли-продажи ООО «АвтоЛидер» и кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» истцу не была предоставлена достаточная либо предоставлена недостоверная информация об условиях заключаемых договоров, в том числе о стоимости приобретаемого автомобиля, судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду вышеуказанных доказательств. Предоставленная при заключении оспариваемых истцом договоров информация соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания заключенных им с ООО «АвтоЛидер» договоров купли-продажи транспортных средств, а также кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» недействительным и применения последствий недействительности сделки, нарушения его прав ответчиками. Иных правовых оснований недействительности договора и возврата уплаченных в соответствии с ним денежных средств, возврата транспортных средств истцом не заявлено, в связи с чем соответствующие требования иска удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного также не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года с учётом нерабочих дней.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров