Судья Гракович А.С. материал № 22-1030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г., 

с участием: 

прокурора Мелиховой З.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мухина С.В. на постановление Долинского городского суда от 03 июля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Р.Т.С. и осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенных по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на 1 месяц 2 дня лишения свободы в колонии-поселения. 

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Не согласившись с постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мухин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что

период неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения Долинским городским судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении представления о замене наказания от ДД.ММ.ГГГГ и был признан уважительным; 

на момент рассмотрения представления ФИО1 был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», где отбывает наказание по настоящее время, а также исполняет решение о взыскании с него алиментов на содержание ребенка;

по месту работы характеризуется положительно;

отбыл больше половины срока наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; 

пояснения ФИО1 о том, что, опасаясь заражения короновирусной инфекцией, выполнял указания Правительства РФ и Губернатора Сахалинской области о самоизоляции и соблюдении санитарно-эпидемиологических норм, являются аргументированными, объективными и свидетельствуют о дисциплинированности и ответственности ФИО1;

просит постановление отменить, представление филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции на основании представленных материалов установил, что ФИО1 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о возможности замены назначенного наказания более строгим видом наказания продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, допустив неявку на работу без уважительных причин – прогулы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Так, согласно выводам Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неявки ФИО1 на работу признан уважительным, поскольку у осужденного имелось заболевание, ограничивающее его трудоспособность. Данное судебное решение вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменялось. 

Кроме того, упомянутым судебным постановлением установлено, что протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО1 рекомендовано освобождение от работ в условиях воздействия физического напряжения сроком на 2 месяца.

При таких обстоятельствах, неосуществление осужденным трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено его состоянием здоровья, то есть уважительной причиной, вследствие чего не может стать основанием полагать, что он злостно уклонялся от отбывания исправительных работ.

Кроме того, Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлен нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что Волчок, находился дома, в силу ответственности, боясь кого-либо (в частности при наличии объективных опасений) заразить новым вирусом, представляются убедительными.

Не опровергнуты и доводы осужденного о том, что его сожительница нуждалась в уходе в связи с имеющимся у нее заболеванием, а также в связи с опасением заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19), по подозрению которой его сожительница была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинск, в связи с чем ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отгулов.

В этой связи, каких-либо данных, которые без сомнения свидетельствовали бы о том, что Волчок злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, в связи с чем назначенное по приговору наказание необходимо заменить лишением свободы, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не установлено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мухина С.В. удовлетворить.

Постановление Долинского городского суда от 03 июля 2020 года об удовлетворении представления начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Р.Т.С. о замене неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В удовлетворении представления начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Р.Т.С. о замене неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина