Дело № 2-555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 27 июня 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области и просил признать незаконным и отменить решение ответчика от 27 марта 2017 года № об отказе ему в перерасчете размера страховой пенсии по старости, включить в его страховой стаж и общий трудовой стаж период его работы в должности старшего механика 

<

данные изъяты> с 8 февраля 1982 года по 24 февраля 1984 года, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с даты его обращения.

Заявленные требования мотивировал тем, что указанный период его работы в нарушение положений статьи 39 Конституции РФ, статей 10, 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» был необоснованно исключен ответчиком из страхового стажа истца при расчете размера его пенсии, поскольку такой период определен на основании соответствующих записей в его трудовой книжке. 

При этом полагает, что отсутствие указания в записи об увольнении на дату издания такого приказа не может служить безусловным основанием для отказа во включении спорного периода в его страховой стаж и учета такого периода при исчислении размера его пенсии.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика с иском не согласились, представив письменные возражения на иск, согласно которым предусмотренных законом оснований для включения спорного периода в трудовой стаж истца не имеется. В качестве правового обоснования своих возражений сослались на положения приказа Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190 и «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162. 

Суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-268/2017, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в порядке, установленном законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим до 1 января 2015 года Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При разрешении спора судом установлено, что со 2 апреля 2013 года ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости на основании подпункта 4.1 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». 

При этом при назначении трудовой пенсии и определении её размера по заявлению истца не учитывался период его работы с 8 февраля 1982 года по 24 февраля 1984 года в должности старшего механика автоколонны 

<

данные изъяты> по причине отсутствия указания в трудовой книжке на дату издания приказа № об увольнении (запись №).

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке истца, в это период ФИО3:

8 февраля 1982 года был принят механиком автоколонны 

<

данные изъяты> на основании приказа от 8 февраля 1982 года № 

с 1 апреля 1982 года переведен на должность старшего механика на основании приказа от 6 апреля 1982 года №

с 3 июня 1983 года переведен на должность исполняющего обязанности начальника 

<

данные изъяты> на основании приказа от 30 мая 1983 года №-к;

с 6 октября 1983 года назначен старшим механиком на основании приказа 

<

данные изъяты> без указания даты;

с 24 февраля 1984 года уволен по статье 31 КЗоТ РФСФР на основании приказа № без указания даты. 

21 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом указанного периода его работы.

По решению ответчика от 27 марта 2017 года № в производстве такого перерасчета было отказано, поскольку в трудовой книжке истца имеются несоответствия установленным требованиям заполнения трудовой книжки, в части отсутствия указания даты издания приказа об увольнении с 24 февраля 1984 года. 

В качестве обоснования такого отказа ответчик в оспариваемом решении сослался на положения «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 и действовавшей по состоянию на 24 февраля 1984 года. Так, согласно пункту 2.3 этой Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в части включения спорного периода работы истца в его страховой стаж, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ, пунктом 11 постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с 8 февраля 1982 года по 24 февраля 1984 года ФИО3 работал в должности механика и старшего механика автоколонны 

<

данные изъяты> на основании приказов по предприятию.

Как следует из оспариваемого решения, причиной отказа во включении в страховой стаж истца указанного периода его работы явилось отсутствие указания в трудовой книжке на дату издания приказа об увольнении №

Вместе с тем, имеющиеся в трудовой книжке истца сведения позволяют с достоверностью определить как период его работы, в том числе даты принятия истца на должность (8 февраля 1982 года), его переводов на другие должности и увольнения (24 февраля 1984 года), так и другие сведения, необходимые для учета страхового стажа. 

Таким образом, отсутствие указание на дату издания приказа об увольнении не препятствует определению начала и окончания периода работы истца. 

При этом 7 марта 1984 года ФИО3 уже был принят на другую работу - автослесарем 

<

данные изъяты>

Поскольку спорный период работы истца имел место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ, данные для подсчета страхового стажа подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями.

Отсутствие возможности устранения неполноты записи в трудовой книжке истца о его увольнении 24 февраля 1984 года, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, 

<

данные изъяты>

Сведений о правопреемнике работодателя, либо его вышестоящей организации в указанной выписке не имеется.

Также согласно ответу 

<

данные изъяты> документы по личному составу 

<

данные изъяты> на архивное хранение не поступали. Местонахождение их архива неизвестно.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, решение ответчика от 27 марта 2017 года № об отказе истцу в перерасчете размера страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж истца периода его работы в должности старшего механика автоколонны 

<

данные изъяты> с 8 февраля 1982 года по 24 февраля 1984 года, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с даты его обращения к ответчику с соответствующим заявлением, то есть с 21 марта 2017 года, удовлетворению не подлежит.

С учетом порядка производства перерасчета размеров и сроков выплаты страховых пенсий, установленного Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», такой перерасчет осуществляется с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано соответствующее заявление. В рассматриваемом случае это 1 апреля 2017 года.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они имеют отношение к рассматриваемому спору, собраны в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

Доводы представителей ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска, не могут быть признаны обоснованными и положены судом в основу принимаемого по делу решения, так как опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в основной части исковые требования судом удовлетворены, а истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о возмещении иных судебных расходов по делу истцом не заявлялось.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости удовлетворить в части.

Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области от 27 марта 2017 года № об отказе ФИО3 в перерасчете размера страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж истца периода его работы в должности механика, старшего механика 

<

данные изъяты> с 8 февраля 1982 года по 24 февраля 1984 года отменить и включить указанный период работы ФИО3 в его страховой стаж.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО3 с 1 апреля 2017 года.

В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии с даты обращения отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников