Дело № 5-486/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 13 сентября 2017 года 

мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В. 

потерпевшей М.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2016 года в 13.30 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Скания R143М», г/н №, с полуприцепом рефрижератором «Шмитц Каргобул», г/н №, (принадлежащем З.М.О.), на участке проезжей части у дома 141-Е по ул. Парижской Коммуны г. Иваново, где разрешенная скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч, двигался в направлении от ул. 1-я Балинская в сторону ул. Суздальская в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, со скоростью около 91 км/ч, превысив разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств на 31 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу М.Ю.В., переходящей дорогу справа налево относительно движения автомобиля, совершив на неё наезд. В результате ДТП М.Ю.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в т.ч. 

<

данные изъяты>. 

Будучи извещенным телефонограммой в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился, он составлен в отсутствие ФИО1, копия ему выслана на следующий день.

В судебное заседание, будучи извещенным телефонограммой, а также по месту жительства повесткой, отправленной заказной корреспонденцией, привлекаемое к ответственности лицо, ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявлял, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевшей по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, ходатайств, отводов не заявлено. 

Потерпевшая М.Ю.В. пояснила, что протокол составлен правильно, наезд был на пешеходном переходе. По телефону не разговаривала, только после наезда, очнувшись на обочине, позвонила маме, достав телефон из сумки. Скорую вызвал мужчина, ехавший сзади грузовика. 

<

данные изъяты> Просит назначить ФИО1, лишения права управления т/ср. Постановление следователя от 24.05.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела не получала.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- сообщением от 17 сентября 2016 года, принятым дежурным ГИБДД из ССМП в 15.00 час. о том, что в результате наезда на пешехода на ул. П. Коммуны пострадала М.Ю.В., которая с диагнозом: 

<

данные изъяты> доставлена в ГКБ №7; сообщение о ДТП принято бригадой ССМП в 13.30 час.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2016 года и схемой к нему, из которых усматривается наличие у дома №141 литер Е по ул. П.Коммуны, г. Иваново нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2; направление движения а/м «Скания R143М», г/н №, с п/п «Шмитц», г/н №, по ул. П.Коммуны от ул. 1-я Балинская в сторону ул.Суздальская прямо; направление движения пешехода через проезжую часть ул.П.Коммуны справа налево относительно движения автомобиля; место наезда на пешехода со слов водителя, обозначенное на схеме крестом, - в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, в 2,7м от правого края проезжей части (относительно движения автомобиля); расположение указанного автопоезда на полосе своего движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода; указан спаренный след торможения юзом длиной 56,3 м (расстояние до задних колес прицепа), начало торможения - на расстоянии 1,7 м от правого края обочины до правого заднего колеса прицепа. Схема ФИО1 подписана. Имеются подписи инспектора, понятых. Также приложены фотографии места ДТП, из которых усматривается характеристика участка дороги и зоны нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, расположение а/м «Скания R143М» на проезжей части в зоне пешеходного перехода, наличие груза в прицепе; колеса автопоезда – сдвоенные;

- в объяснениях от 17 сентября 2016 года ФИО1 пояснил, что в этот день в 13.30 час., он, управляя а/м «Скания», г/н №, с п/п «Шмитц», г/н №, возвращался из командировки из г.Ярославля, двигался по ул.П.Коммуны от ул. 1-я Балинская к ул. Суздальская г.Иваново со скоростью 25 км/ч в крайнем правом ряду. Впереди него ехала легковая автомашина. Подъехав к дому №141 Е по ул. П. Коммуны, легковой автомобиль был в 30 м от него. Он увидел, как данный автомобиль начал останавливаться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Он (ФИО1) нажал на тормоз, в этот момент пешеходы перешли проезжую часть перед легковым автомобилем. Справа на обочине у пешеходного перехода стояла девушка, которая разговаривала по телефону. Легковой автомобиль уехал, и он (ФИО1) также продолжил движение через пешеходный переход. Когда тягач «Скания» проехал «зебру», он услышал справа удар, нажал на тормоз и увидел, что справа упала девушка, которая стояла на обочине с телефоном. Он подошел к ней, 

<

данные изъяты>, он вызвал скорую помощь и ДПС. В полуприцепе был груз ( 13 тонн) - яйцо куриное. 

- объяснениями потерпевшей М.Ю.В. от 10 октября 2016 года, что 17 сентября 2016 года около 13.30 час. она находилась возле нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного возле дома 141 Е, ей нужно было перейти проезжую часть в сторону четных домов к ООТ «Ул. Суздальская», чтобы сесть на маршрутку №141 и ехать в Ново-Талицы. Она стояла у края проезжей части, и, посмотрев налево, увидела вдалеке, метрах в 80, что едет а/м «Скания» - грузовик. Посмотрев направо, увидела, что едет а/м «Хюндай-Соната», который ей дорогу не уступал. Когда а/м «Хюндай» проехал, она посмотрела налево и увидела, что а/м «Скания» снижает скорость, водитель ее видит, пропускает. Справа уже никого не было. Сделав шагов 5, она снова посмотрела налево, а/м «Скания» был уже метрах в 7 от нее, она испугалась, пошла задом снова на тротуар. В это время, не успев дойти назад, она получила резкий удар в голову и правую часть тела, отлетела на обочину, сильно 

<

данные изъяты>. Она встала, к ней подошел водитель, и она попросила вызвать бригаду ССМП. Во время движения по сотовому телефону не разговаривала, т.к. у нее садилась батарейка, из-за чего также не смогла вызвать скорую. Была одета в брюки синего цвета, синюю с серым ветровку. Видимость была отличная, ясно. По пешеходному переходу шла одна, ни попутно, ни навстречу людей не было. Ее отвезли в ГКБ №7, где она лечилась до 27.09.2016 в стационаре, затем в поликлинике до 7.10.2016г. Просила приобщить детализацию звонков со своего телефона, подтверждающую, что в момент ДТП она по телефону не разговаривала, после ДТП позвонила маме, сообщить об этом.

В судебном заседании М.Ю.В. объяснения в целом подтвердила, уточнив, что назад она шагов не делала, не успела. По детализации (на л.д. 33) тел. № 

<

данные изъяты>» - её мамы. До этого звонок был за полчаса до событий.

-выпиской из истории болезни М.Ю.В. из ОБУЗ ГКБ №7, что она находилась на лечении в хирургическом отделении с 17.09.16 по 27.09.16 с диагнозом: 

<

данные изъяты>; травма получена в результате ДТП, сбита грузовым автомобилем;

-объяснениями свидетеля К.В.Г. (имеющего аб. номер …

<

данные изъяты>») от 17.11.2016 г., что 17.09.2016 г. в обеденное время он, управляя личным а/м «Субару-Форестер», г/н №, двигался по ул. П.Коммуны от ул. 1-я Балинская в сторону ул. Суздальская г.Иваново со скоростью 30 км/ч. Впереди него попутно на расстоянии 20 м двигался большегруз иномарка. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком с ул. Суздальская, большегруз резко затормозил (издал характерный звук, загорелись «стоп» сигналы). Он увидел, что с правой стороны спереди грузовика спиной упала пешеход женщина в сторону тротуара. Он вызвал бригаду ССМП и уехал по своим делам, т.к. видел, что женщина встала самостоятельно, к ней подошел водитель, он (К.В.Г.) сделал вывод, что с ней все хорошо. Как двигалась пешеход, он не видел (л.д.44);

-картой вызова скорой медпомощи о приеме вызова в 13.30 час. 17.09.16г. к М.Ю.В. по поводу ДТП на ул. П. Коммуны; вызывал прохожий, аб. номер «…

<

данные изъяты>» (л.д.42,43)

- заключением судебно-медицинского эксперта № 6 от 1 февраля 2017 года о причинении М.Ю.В. 

<

данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность травмы в пределах от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> неизгладимым, т.

<

данные изъяты> имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 17.09.2016г., относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Объективных признаков расстройства здоровья на срок свыше 21 суток при экспертизе не установлено. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения М.Ю.В. и пройденное ей лечение ( с 17.09 по 7.10.16г.). Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. ФИО1 по существу выводы эксперта по степени тяжести повреждений не оспаривал. С заключением ознакомлен 21.02.17г. 

- заключением эксперта №3/38 от 17.02.2017 г., что при условии применения водителем экстренного торможения технически исправного автопоезда, скорость движения автомобиля «Скания R143М», г/н №, с полуприцепом рефрижератором «Шмитц Каргобул», г/н №, к моменту начала торможения составляла около 91 км/ч.(л.д. 71)

Согласно объяснениям М.Ю.В. от 15 февраля 2017 года, после ознакомления с заключением эксперта М.М.В. о тяжести причиненных ей телесных повреждений в результате ДТП 17.09.2016 г., она считает, что 

<

данные изъяты>.

В рамках доследственной проверки по материалам КУСП №3908 от 28.02.2017 г. следователем 31 марта 2017 года с М.Ю.В. взяты объяснения, аналогичные по содержанию её объяснениям от 10.10.2016 г.. Также она пояснила, что наезд на нее был совершен серединой передней части грузовика «Скания» - 

<

данные изъяты>. От удара она не упала, а стала отходить назад, при этом грузовик продолжал двигаться вперед, наезжая на нее. Сколько она сделала шагов назад - не помнит. После этого она упала на проезжую часть у края проезжей части и потеряла сознание. В себя пришла на месте ДТП, лежала у края проезжей части, перед ней стоял автопоезд, совершивший на нее наезд, она находилась на уровне передней части прицепа автопоезда. У нее 

<

данные изъяты> она встала с проезжей части, увидела стоящего возле передней части грузовика мужчину, поняла, что он водитель, попросила вызвать скорую помощь. Водитель ей ничего не ответил и ушел от нее. К ней подошли незнакомые люди, один из них-молодой человек достал ее сумку, которая лежала под автопоездом на уровне между тягачом и прицепом, водитель сзади двигавшегося грузовика вызвал скорую помощь, которая отвезла ее в ГКБ №7, где она проходила лечение в хирургическом отделении в течение 11 дней по поводу 

<

данные изъяты>. Также в результате ДТП у нее имеется 

<

данные изъяты>. (л.д.84)

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области Б.А.В. от 24 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ (по факту получения М.Ю.В. телесных повреждений в ДТП) отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, характер его движений и действий при управлении транспортным средством свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД и, соответственно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, поскольку был обязан уступить дорогу пешеходу М.Ю.В., движущейся по нерегулируемому пешеходному переходу, чего не сделал, как ввиду своей крайней невнимательности и небрежности, так и превышения разрешенной в населенном пункте скорости движения транспортных средств на 31 км/ч, в т.ч. без учета особенностей и состояния своего транспортного средства (автопоезда с грузом), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не снизил скорость вплоть до остановки, в результате наехал на пешехода М.Ю.В., начавшей переходить проезжую часть, в зоне пешеходного перехода. Причинение телесных повреждений и вреда здоровью М.Ю.В. находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению им ПДД РФ.

Указанное нарушение стало следствием крайней невнимательности и небрежности ФИО1, связанной с игнорированием им правил дорожного движения и ненадлежащей оценкой дорожной обстановки при подъезде к пешеходному переходу. 

При этом его доводы в объяснениях относительно возможной невнимательности пешехода ввиду её разговора по телефону суд полагает несостоятельными, т.к. на водителя возлагается обязанность пропустить пешехода, переходящего дорогу в зоне пешеходного перехода в любом случае, такую обязанность он не выполнил. Факт наезда вызван виновными действиями прежде всего водителя. К тому же сопоставление сведений времени вызова СМП в 13.30 и детализации номера М.Ю.В. о звонке в 13.32 час. позволяет доверять показаниям потерпевшей, что во время ДТП она по телефону не разговаривала, а позвонила позже, когда очнулась. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, являющегося неосторожным деянием, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Смягчающими обстоятельствами суд полагает признать вызов на место ДТП ФИО1 ГИБДД (что следует из его показаний и не опровергнуто), т.е. добровольное сообщение о факте правонарушения; а также в целом признательные его пояснения об обстоятельствах ДТП с указанием места наезда при составлении схемы - со слов водителя, - которые также способствовали установлению обстоятельств дела. 

Сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 и, соответственно, о наличии законного источника дохода, а равно о семейном положении и наличии иждивенцев в материалах дела привлекаемым лицом не предоставлено.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года до настоящих событий дважды привлекался за правонарушения в области дорожного движения, что говорит о систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом. Наряду с указанным настоящее нарушение следует признать грубым, связанным с пренебрежительным отношением ФИО1 к соблюдению ПДД и правам других участников дорожного движения, поэтому суд считает возможным, исходя в т.ч. из положений ст. 3.8 КоАП РФ, определить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не находя оснований для назначения штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Вьюгин И.В.