Дело № 1-57/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по устной договоренности у индивидуального предпринимателя главы КФХ З. Г.П. на колесном тракторе К-700А с государственным регистрационным знаком № ФИО1 находился в квартале 24 выделе 22 Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», двигался на вышеуказанном тракторе передним ходом по лесной дороге, расположенной на расстоянии 4 км 240 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. На тракторе было установлено приспособление в виде сеялочного агрегата (захват сеялки 10 метров), с опущенными катками, к месту проведения посевных работ у названного индивидуального предпринимателя. ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда лесным насаждениям в результате эксплуатации вышеназванного трактора, а именно того, что опущенными катками сеялочного агрегата, а также колесами трактора он может повредить произрастающие лесные насаждения. Вместе с тем, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть такие последствия. ФИО1 не принял во внимание ширину лесной дороги и размеры сеялочного агрегата, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. Своими действиями ФИО1 допустил повреждение произраставших вдоль указанной лесной дороги, в квартале 24 выделе 22 Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», лесных насаждений - саженцев сосны до степени прекращения их роста на площади 0,5 гектара. При неосторожном обращении с источником повышенной опасности, указанным трактором ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 316088 рублей. Такой ущерб является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано защитником подсудимого адвокатом Кремером А.В.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в направленном в суд заявлении не представил возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Подсудимый ФИО1 рассматриваемое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 261 УК РФ, как повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, если они причинили крупный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

Главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справкам медицинских учреждений на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянного источника доходов.

Наказание в виде обязательных работ суд полагает нецелесообразным, поскольку при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ у него возникнет источник доходов.

Кроме того, именно наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осуждённого, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления (факт совершения оконченного преступления) определяют опасность деяния. При таких обстоятельствах переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, и не будет соответствовать положениям ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Прокурором в интересах казны Российской Федерации по делу заявлен гражданский иск, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 316088 рублей.

Гражданский иск полностью признан ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает исковое требование прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку вред имуществу Российской Федерации причинен противоправными действиями ФИО1, между его действиями и возникновением вреда имеется причинно-следственная связь. Размер ущерба установлен расчетом размера вреда, не оспоренным сторонами.

В ходе предварительного расследования для обеспечения гражданского иска и конфискации имущества на имущество ФИО1, стоимостью 59280 рублей, наложен арест.

Суд полагает необходимым продолжить действие названное меры до исполнения настоящего судебного акта в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое требование прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области стоимость причиненного ущерба в размере 316088 рублей (триста шестнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей).

Вещественное доказательство по делу: 

CD-R диск с фотографиями и видеозаписью, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить храниться при материалах дела на все время его хранения;

трактор К-700А с государственным регистрационным знаком № сеялочный агрегат (захват сеялки 10 м), переданные на хранение законному владельцу З.А.Ю., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у З.А.Ю..

Примененную по делу обеспечительную меру в виде ареста принадлежащего ФИО1 имущества, стоимостью 59280 рублей, сохранить до возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Г. Тарасенко Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 06.10.2020г.