КОПИЯ

Дело № 2-4276/2021УИД: 78RS0014-01-2021-001968-22 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Жидкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ООО «Деметра» невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 г.г. в размере 84 520,50 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 320,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 53-55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Деметра» ФИО2

Стороны, третье лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 01 августа 2014 года между ООО «Деметра» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор № 62, по условиям которого работодатель обязался принять истицу на должность инженера по подготовке производства, работнику был установлен оклад в размере 30 000 рублей (п. 5.1 трудового договора) – л.д. 68-69.

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.07.2016 года, 10.01.2018 года, 01.06.2018 года, 11.07.2018 года, 01.02.2019 года, заключенных сторонами, ФИО1 была переведена на должность старшего инженера по подготовке производства, потом на должность главного специалиста производственно – технического отдела и впоследующем на должность ведущего специалиста тендерно – договорного отдела, размер должностного оклада увеличен до 50 000 рублей (л.д. 70-75).

На основании Приказа руководителя ООО «Деметра» от 26 января 2021 года № 18-к ФИО1 уволена с занимаемой должности с 08 февраля 2021 года – л.д. 15.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагала свои права нарушенными в связи с невыплатой ею премии за период с октября 2019 по октябрь 2020 г.г. До обращения в суд работодателю истицей была предъявлена претензия о выплате недополученных сумм премии – л.д. 21.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе стимулирующие, в отношении которых работодателем были изданы соответствующие приказы в заявленный период ответчиком ей были выплачены.

Определение порядка назначения поощрительных и стимулирующих выплат локальными нормативными актами не противоречит действующему трудовому законодательству.

Исходя из содержания п. 5.2 трудового договора, заключенного сторонами, выплата премии является правом работодателя.

Пунктами 3.4 и 4.1 Положения о премировании, утвержденного генеральным директором ООО «Деметра» предусмотрено, что основанием для выплаты премии является соответствующий приказ генерального директора, премирование работников организации является правом, а не обязанностью руководства организации.

Таким образом, ни трудовым договором, ни Положением о премировании премия не включена в состав заработной платы истицы.

В этой связи, учитывая, что работодателем не было принято решения о поощрении работника за спорный период, оснований для взыскания с ООО Деметра» невыплаченной премии за период с октября 2019 по октябрь 2020 года суд не усматривает, как не усматривает и оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной за несвоевременность выплаты указанных спорных сумм.

Одновременно, обоснованным следует признать и довод ответчика о пропуске ФИО1 годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за октябрь и ноябрь 2019 года, поскольку о нарушении своего права истице могло стать известно при получении расчетного листка и заработной платы за эти месяцы в меньшем, как она предположила размере.

Доказательств уважительности причин пропуска срока к моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском 18.02.2021 года не представлено.

В то же время, следует признать обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты суммы окончательного расчета при увольнении в силу ст. 84, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из расчетного листка за февраль 2021 года следует, что сумма окончательного расчета, начисленного истице, составила 118096,04 рублей, указанная сумма выплачена ФИО1 12 марта 2021 года, т.е. с просрочкой за период с 09.02.2021 по 11.03.2021 г.г. (заявлено истицей), размер компенсации за указанный период составит 1037,28 рублей (118096,04*31*1/150*4,25%).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истицы, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать ФИО1 в связи с несвоевременным получением заработной платы, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 037,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова