Дело № 2-202/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Вахрамовой Н.С.

При секретаре судебного заседания Полозовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольских ... к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта», администрации Нижнетуринского городского округа, о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Напольских ... обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением МКУ «ОЖКХ,СиР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 

<

дата>г. в городе Нижняя Тура по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля марки «...» гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО1 При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были выявлены условия, сопутствующие дорожно-транспортному происшествию в виде : сужения проезжей части, наличие колеи, дорога не обработана противогололедным составом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 103204 руб. 80 коп. 

Определением Нижнетуринского городского суда по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена администрация Нижнетуринского городского округа. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что является собственником транспортного средства марки ...», государственный регистрационный номер ... который в результате ДТП получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло в виде ненадлежащего содержания дороги, а именно дорога в месте ДТП была заужена в виду того, что ненадлежащим образом была почищена от снега, а также не обработана противогололедным составом, имелась колея, которые способствовали ДТП. Так же, в судебном заседании истец не отрицала факт привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по результатам проверки по факту ДТП от 19.11.2015 года, которая была признана виновной. В судебном заседании пояснила суду, что ДТП произошло в светлое время суток, встречный автомобиль она увидела заблаговременно, при этом, резко затормозила и ее автомобиль стащило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с грузовой автомашиной марки «...». В судебном заседании приобщила к материалам дела фотографии с места ДТП.

Представитель ответчика МКУ «ОЖКХ, СиР» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что причиной ДТП послужило не неудовлетворительное состояние дороги, а виновные действия водителя ФИО2., которая признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по постановлению от 

<

дата> ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указала, что истец двигалась в светлое время суток, дорожные условия видела, при этом выбрала неверный скоростной режим и при обнаружении встречного автомобиля резко стала тормозить, что и явилось причиной ДТП, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ. Пояснила, что в связи с прекращением деятельности МКУ «ОЖКХ, СиР», обязанность по надлежащему обслуживанию дорог местного значения полностью возложена на администрацию.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен по месту жительства, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, материал по апелляционной жалобе ФИО2, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков в размере 103 204 руб.80 коп., в основании требований указала на положения ст.ст.15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации п.п.5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Устава Нижнетуринского городского округа, к вопросам местного значения городского округа отнесена, в том числе, дорожная деятельность МКУ «ОЖКХ,СиР» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В связи с прекращением деятельности МКУ «ОЖКХ,СиР», полномочия по организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа осуществляет Комитет жилищно -коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа.

Автомобильная дорога по ул. Нагорная города Нижняя Тура Свердловской области включена в Перечень автомобильных дорог местного значения, относящихся к собственности Нижнетуринского городского округа, что подтверждено постановлением администрации Нижнетуринского городского округа № от 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в ... мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Н-Тура Свердловской области, ФИО2 управляя автомашиной «...», государственный регистрационный номер ..., не соблюдала боковой интервал до автомашины « ...» гос. рег.знак ... под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Согласно экспертному заключению №377 от 27.11.2015 года, по определению стоимости ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., выполненному оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом стоимости услуг эксперта 103204 руб.80 коп. (л.д.8-18). 

Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2015года, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и письменных объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, в районе ул. Нагорная г. Н-Туры на проезжей части была установлена ледяная колейность, снежный накат, проезжая часть не обработана противогололедными средствами ( л.д. 246-249 административного материала ).

По данному факту ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» - 19.11.2015 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ФИО2 п.9.1 ПДД РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, который рассмотрен заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» 

<

дата> и в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.02.2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от 02.12.2015 года, данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Решением судьи Свердловского областного суда от 23.03.2016 года, решение Нижнетуринского городского суда от 08.02.2016 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 02.12.2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенных в отношении ФИО2 оставлены без изменений. 

Пунктом 9.1Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав объяснения ФИО2, письменные объяснения ФИО1, справку о ДТП, фотоматериалы, материал проверки по факту ДТП от 

<

дата>, суд пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2, которая в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Н-Туры 

<

дата> не соблюдала боковой интервал до встречной автомашины марки «... под управлением водителя ФИО1 

Нарушение данного требования Правил дорожного движения истцом ФИО2, которое явилось причиной ДТП 19.11.2015 года, в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение. 

Кроме того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 несмотря на имеющийся на дороге гололед, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к заносу автомобиля и столкновению с встречным автомобилем «МАЗ». 

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 исполнять требования п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия (бездействие) МКУ «ОЖКХ, СиР», администрации Нижнетуринского городского округа, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2015 года, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не подтверждают того, что наличие ледяной колейности, снежного наката явилось причиной ДТП и наступившим ущербом. А само по себе наличие колеи, снежного наката не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации Нижнетуринского городского округа, МКУ «ОЖКХ,СиР» и ущербом, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги, на котором 19 ноября 2015 года произошло ДТП, не соответствовал требованиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности, требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, касающихся сцепных качеств дорожного покрытия, а также наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании покрытия проезжей части и произошедшим ДТП. 

Как следует из содержания акта, какие-либо измерения коэффициента сцепления, размера колеи непосредственно в месте заноса (ширина, глубина), не производились, приборы не использовались.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что именно в результате попадания автомобиля в колею, превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., имеющуюся в асфальтовом покрытии проезжей части, ФИО2 потеряла управление автомобилем с последующим столкновением, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта», администрации Нижнетуринского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Напольских ... к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта», администрации Нижнетуринского городского округа, о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья: Вахрамова Н.С.