Дело №

РЕШЕНИЕ

08 мая 2020 года г. Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО4 ФИО1, как собственник транспортного средства, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, она обратилась с жалобой в суд, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что она привлечена к ответственности как собственник автомобиля, однако в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица. 

Вызванные в судебное заседание лица не явились, заявитель просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, ее защитник и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, изучив доводы Ситниковой ФИО8. о причинах пропуска срока обжалования, считает возможным восстановить Ситниковой ФИО10. срок обжалования постановления, поскольку имеющейся в материалах дела копией формы № бесспорно подтверждается, что копия обжалуемого постановления первоначально направленная в адрес заявителя, была получена не Ситниковой ФИО9., а иным лицом, так как сведения о паспортных данных получателя, не соответствуют паспортным данным заявителя.

При этом, заявителем указано, что оспариваемое постановление ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей о нем известно не было.

Первоначально жалоба Ситниковой ФИО11 была направлена в адрес Балаклавского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте), т.е. в установленный законом 10 дневный срок со дня получения постановления. 

Поскольку иных сведений о дате получения Ситниковой ФИО12 оспариваемой копии постановления, судье не представлено и в материалах дела не содержится, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судья определил восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Признавая ФИО2 ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.34 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, №, зафиксировано, что водитель автомобиля №, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, повторно, превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной 90 км/ч., при этом собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2 ФИО16

Однако, с указанным в оспариваемом постановлении выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 04.34 часов автомобиль марки № № находился в пользовании иного лица, а именно:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки № №, согласно которого собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ становится покупатель ФИО6, копия паспорта которого представлена и соответствует сведениям из договора;

- письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № № был изъят не у ФИО1, а у иного лица.

Относимость, достоверность и допустимость указанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, так как они логично и последовательно согласуются между собой, а так же с иными письменными доказательствами, такими как ответ МРЭО ГИБДД, который подтверждает факт отсутствия у заявителя водительского удостоверения и косвенно свидетельствует о том, что управлять транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения, ФИО1 не могла.

Поэтому оценив все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ вышеуказанный автомобиль фактически находился не во владении собственника – Ситниковой ФИО17., а в пользовании иного лица. 

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП ФИО2 ФИО18. подлежит освобождению от ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО4, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей – отменить. Производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова