дело №1-555/2025

УИД 50RS0042-01-2025-005201-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «04» августа 2025 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора А.А.Х., защитника – адвоката Г.А.В., представившего ордер № от 22.07.2025 и удостоверение № подсудимого И.А.М., при секретаре судебного заседания А.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

И.А.М., 

<

данные о личности>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

И.А.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

И.А.М. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Административный штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ от И.А.М. поступило заявление об утрате водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15:18 он, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, и начал движение с неустановленного в ходе дознания места, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:18 при следовании на участке на автодороги г.Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец 5 км 500 м он, управляя автомобилем марки «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (тросовое ограждение) с последующим опрокидыванием. Впоследствии был задержан сотрудником ДПС ОГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, после чего он был доставлен и госпитализирован в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница». В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» был произведен забор крови у И.А.М. для химико-токсикологического исследования. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования в крови И.А.М. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,47+- 0,19 г/л. По данным медицинской карты № введение наркотических лекарственных препаратов И.А.М. в процессе лечения не зафиксировано. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ МО « Психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ в крови И.А.М. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,47+- 0,19 г/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым И.А.М. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, которое И.А.М. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что И.А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство И.А.М. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Г.А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что наказание за совершенное И.А.М. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый И.А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому И.А.М. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

И.А.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, впервые привлекается к уголовной ответственности. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание И.А.М. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у И.А.М. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние И.А.М. в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде штрафа в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, в части изменения категории преступления. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства – автомобиля марки «

<

т/с>», государственный регистрационный знак № – на момент совершения настоящего преступдения (в настоящее время государственный регистрационный номер транспортного средства №), является И.А.М. Данный автомобиль был использован И.А.М. при совершении настоящего преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль марки «

<

т/с>», государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный номер транспортного средства №), подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

И.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: 

<

реквизиты>

Меру пресечения в отношении И.А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «

<

т/с>», государственный регистрационный знак № (прежний номер №), идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова