Дело № 1-618/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 19 ноября 2020 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шашкова А.Ю., с участием 

государственного обвинителя Пак С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шваб Л.М.,

представителе потерпевшего ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Хабибовой Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 20 часов 00 минут 25.11.2019 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате 

<

адрес>, имея умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры, обусловленной наличием паразитов у ФИО3, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, осознавая опасность своих действий, не предвидя в силу преступной небрежности возможных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и не желая наступления таких последствий, нанёс не менее двух ударов ногой в область грудной клетки ФИО3, после чего отвёл последнего в общую душевую комнату, расположенную в общем коридоре между квартирами 

<

адрес>, где заставил ФИО3 мыться, после чего вышел из душевой комнаты, оставив ФИО3 одного.

Далее в период времени с 20 часов 00 минут 25.11.2019 до 05 часов 02 минут 26.11.2019 ФИО1 вернулся в душевую комнату и, обнаружив ФИО3 лежащим на полу, нанёс ему ещё один удар ногой в область грудной клетки, после чего поднял ФИО3, обхватив его руками в области грудной клетки, и волоком притащил в комнату 

<

адрес>, где положил его на диван, после чего ушёл в свою комнату.

В результате нанесённых ФИО1 ударов ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди и живота: разгибательиые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 рёбер справа от средне-ключичной до передне-подмышечной линии: сгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер справа по средне-подмышечной линии; разгибательиые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер справа от лопаточной до около-позвоночной линии; разгибательиые переломы 2, 3, 4, 5, 6 рёбер слева по средне-ключичной линии; сгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер слева от переднеподмышечной до средне-подмышечной линии; разгибательиые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 рёбер слева по лопаточной линии; ушибы и разрывы ткани легких, гемоторакс (кровь в плевральных полостях, справа - 400 мл, слева - 300 мл); травматические разрывы ткани печени; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа; кровоизлияние в правый надпочечник; кровоподтёк задней поверхности грудной клетки справа, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также ссадины и кровоподтёки лица, кровоподтёк правой ушной раковины, множественные ссадины туловища и нижних конечностей, которые по своим свойствам не повлекли за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоят, сгруппированность и однонаправленность которых свидетельствуют о скольжении об твёрдый предмет.

В период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 02 минут 26.11.2019 в помещении комнаты 

<

адрес> в результате полученных множественных двусторонних переломов рёбер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (и с повреждением внутренних органов) с последующим развитием дыхательной недостаточности наступила смерть ФИО3

Согласно заключению эксперта № 37/2472 от 16.01.2020, между полученной тупой травмой грудной клетки и живота и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 29.09.2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства своей сожительницы ФИО4 - в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, возникшего на почве злоупотребления ФИО1 алкогольными напитками, взял с подставки для ножей, расположенной на кухне, кухонный нож, после чего, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, и осознавая опасность своих действий, а также то, что его действия будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, удерживая в руке кухонный нож и демонстрируя его ФИО4 с целью её устрашения, высказал в её адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя прирежу!».

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством и осознавая опасность своих действий, а также то, что его действия будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 29.09.2019 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, в продолжение конфликта с ФИО4, достал из ящика кровати пневматический пистолет, о наличии которого потерпевшей ФИО4 не было известно, после чего, удерживая пистолет в своей правой руке, взвёл курок и, направив указанный пистолет па ФИО4 с целью её устрашения, высказал в её адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя уничтожу!».

Учитывая создавшуюся обстановку и то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вёл себя агрессивно и мог реально осуществить высказываемые угрозы, ФИО4 восприняла данные угрозы реально, опасалась за свою жизнь, боялась осуществления данных угроз в силу активных противоправных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанных преступлениях не признал и показал, что в сентябре он проживал с сожительницей ФИО4 по адресу: Великий 

<

адрес>. Когда он вернулся домой, ФИО4 дома не оказалась, на его звонки она не отвечала. Через два дня 29.09.2019 г. в квартиру вернулась ФИО4 и ее сестра Свидетель №5 На его вопрос о ее длительном местонахождении, ФИО4 ответила отказом. Находясь на кухне, он взял с подставки ножик с целью приготовления еды. Он поссорился с ФИО4, а ножик бросил в подставку, предложив спокойно ФИО4 обсудить вопросы, на что она ответила отказом из-за его пристрастия к алкоголю. Он вышел на балкон, где выпил спиртные напитки. Свидетель №5 забрала ключи от квартиры и сказала покинуть квартиру, после чего он вновь вышел на балкон, где вновь употребил спиртные напитки, и лег спать. 

В вечернее время он вспомнил, где находится ранее приобретенный им пневматический пистолет, но ни обоймы и пуль в доме не находились. Он пошел с пистолет и вышел на балкон. За ним вышла Свидетель №5 Он хотел разобраться пистолет, чтобы никто его смог взять. Свидетель №5 захотела забрать пистолет, но он выкинул его с балкона. Представленный в материалах дела пистолет не является его пистолетом. Он никаких угроз в адрес ФИО4 не высказывался, ножиком и пистолетом не угрожал. 

Он проживал около двух недель в принадлежащей ему комнате по адресу: 

<

адрес>. В течение двух недель он с ФИО3 употреблял спиртные напитки. Свидетель №1 пришла к ФИО3 вместе с алкогольными напитками. В течение дня он, Свидетель №1 и ФИО3 употребляли спиртные напитки. В ночь с 25 на 26 ноября 2019 г. он сказал ФИО3 о необходимости помыться в душе из-за наличия у последнего вшей. На что ФИО3 отказался, из-за чего он разозлился, привстал и ударил ФИО3 2 раза по щекам – слева и справа, ФИО3 в его адрес выразился грубой нецензурной бранью, из-за чего он резко встал и ударил ФИО3, который сидел перед ним, в грудь голой ногой в центр груди. От удара ФИО3 не пошатнулся и не упал. ФИО3 переоделся и ушел в душ. Он присел около душевой и услышал глухой удар и увидел, что ФИО3 лежит на полу вниз головой. На просьбу ФИО3, он взял под мышки ФИО3 и приподнял последнего, после чего ушел, а Свидетель №1 находилась в его комнате. Находясь в комнате ФИО3, он и Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки, после чего они ушли в его комнату №. Когда он проснулся, он пошел к ФИО3, которого в комнате не оказалось. Он около 00 час. 30 мин. нашел ФИО3, спящего в душе, в котором текла вода. На просьбу ФИО3 помочь ему, он перекинул руку ФИО3 себе на плечо и приподнял его и отвел ФИО3 в комнату, где уже находилась Свидетель №1 После чего он и ФИО16 ушли из комнаты ФИО3 На утро сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО3

Состояние алкогольного опьянения на его поведение никаким образом не повлияло. Гражданские иски потерпевших не признал, так как данного деяния не совершал.

Вне зависимости от показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО3 являлся ее дедушкой. ФИО1 она не знает. ФИО3 проживал с ней до 2019 года, а затем в общежитии один по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она видела ФИО3 в указанной квартире в конце июля – начале августа 2019 г. Она знает, что за две недели до его смерти он разговаривал с бабушкой. В ходе разговора он не пояснял о необходимости помощи, но сказал о хищении у него холодильника, о чем он сообщил в полицию. На состояние здоровья он не жаловался, употреблял спиртные напитки. О смерти она узнала 28.11.2019 г. Исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 1 млн. руб. поддерживает, так как ФИО3 был единственным родственником с папиной стороны и помогал с детьми. 

Потерпевшая ФИО6 показала, что ФИО3 являлся ей дедушкой. ФИО1 она не знает. Последний раз она ФИО3 видела в 2019 г., употреблял спиртные напитки. О его смерти она узнала от сестры ФИО5 ФИО3 любил чистоту. Ею предъявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 1 млн. руб. и пояснила, что для нее он был близким родственником, а из-за переживаний, связанного с его смертью, она родила ребенка на один месяц раньше предполагаемого срока. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО3 является ее свекром. О его смерти она узнала 26.11.2019 г. Он проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в которой она стала проживать с 28.12.2019 г. Последний раз она его видела в августе 2019 г. Со слов жильцов, в частности, Дарьи, фамилию которой она не знает, ей известно, что ФИО1 водил ФИО3 в душ. Сам ФИО3 был человек не конфликтный, доверчивый, употреблял спиртные напитки, но она не может сказать, что он вел асоциальный образ жизни. Когда ФИО3 проживал в общежитие, она приходила и выгоняла из комнаты женщину, фамилию которой не знает, по прозвищу «Торпедо». Сама комната состоит из 4 секций, душевая на замок не закрывалась, в связи с чем она сделала ремонт. 

Свидетель ФИО38 показала, что ФИО1 является ее знакомым. Ранее, до появления в общежитии ФИО7, В.С. она общалась с ФИО39 с 2011 г., который ей жаловался на боль в области сердца и ребер. Фамилию ФИО40 она не знает.

Число точно не помнит, в июне-июле 2020 г., она, ФИО1, ФИО44 распивали спиртные напитки. ФИО43 чесался и длительное время не мылся в душе. ФИО1 спокойно предложил ФИО41 помыться в душе. ФИО1 и ФИО42 пошли в душ. В душе ФИО45 пошатнулся, упал, а ФИО1 его поддержал. ФИО1 ударов ФИО46 не наносил.

После возвращения ФИО47, которому помогал идти ФИО1, держа его под руку, они втроем продолжили распиваться спиртные напитки. ФИО49 остался лежать в комнате на диване, после чего она и ФИО1 ушли из комнаты, которая на замок не закрывалась. Она оставалась ночевать в комнате ФИО1, а утром приехали сотрудники полиции. Со слов Гали, фамилию которого не знает, она сказала, что ФИО48 приходил к ФИО3 около 6 утра. В этот день, к ФИО50 никто не приходил, а ранее к нему приходили знакомые.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым 25.11.2019 г. она пришла к ФИО51 (ФИО3), проживающему в комнате № 2 квартиры № 18. В комнате находилась она, ФИО3, ФИО1, которого она впервые увидела 25.11.2019 г., распивали спиртные напитки. 

ФИО3 стал чесаться, так как у него были вши, на что ФИО1 сделал замечание, а ФИО3 ответил грубой нецензурной бранью, после чего ФИО1 сразу же ударил ФИО3 руками по лицу два раза и два раза ногой в грудь по центру. После чего ФИО1 снял одежду с ФИО3 и повёл его в душ. Что происходило в душе, она не видела, но слышала, как «ФИО52» говорил: «Не бей меня». После этого она ушла из душа, а через какое-то время вышел ФИО7. 

Утром она сказала, что ФИО3 нужно вывести из душа. Она и ФИО1 пошли в душ, где на полу полностью голым лежал ФИО3 ФИО1 волоком, не поднимая, затащил ФИО3 в комнату на диван. В это время ФИО3 был живой, так как он что-то говорил. ФИО1, затащив ФИО3 в комнату, положил его на диван, после чего ФИО53 и ФИО1 ушли в комнату к последнему. 

Около 06 часов 26.11.2019 в комнату к ФИО1 пришли сотрудники полиции. 25.11.2019 они находились только втроём, больше с ними никого не было и никто не заходил. (т.1 л.д. 134-137)

При оценке показаний свидетеля ФИО54 суд исходит из ее оглашенных показаний, поддержанных в судебном заседании, в связи с тем, что показания в суде даны по истечении длительного времени, со слов ФИО55 она доверяет оглашенным показаниям.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО56, из которых следует, что в ОУР УМВД России по городу Великий Новгород поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины. Данному сообщению не было придано значения, так как труп был без видимых телесных повреждений. Далее около 12 часов 00 минут 26.11.2019 г. от эксперта поступил телефонный звонок, в ходе которого сообщил, что смерть ФИО3 носит криминальный характер ввиду множественных переломов рёбер с нарушением анатомической целостности грудной клетки. В связи с чем сотрудниками ОУР УМВД России по городу Великий Новгород по месту обнаружения трупа ФИО3 с целью установления обстоятельств совершённого преступления был осуществлён выезд. В отдел полиции были доставлены ФИО1, ФИО58, которые по информации находились накануне с потерпевшим. ФИО57 пояснила, что ФИО1 нанёс потерпевшему несколько ударов по лицу, после чего повёл ФИО3 в помещение, оборудованное под душ, так как дом № 8 корп. 2 по улице Щусева в городе Великом Новгороде является общежитием. Далее, находясь рядом с душевой комнатой, ФИО59 слышала оттуда несколько хлопков, похожих на удары, а также как ФИО3 просит не бить его. ФИО1 подтвердил слова ФИО60 и согласился дать явку с повинной. Данную явку с повинной он дал без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. Показания, отражённые в протоколе явки с повинной, были напечатаны с его слов, после чего ФИО1 ознакомился с протоколом и подтвердил, что всё записано верно. (т. 1, л. д. 166-169)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО61, согласно которым около 22 часов 30 минут он возвращался домой в комнату 

<

адрес>. Когда он проходил между квартирами 18 и 19, он обратил внимание, что в комнате № 2 квартиры 18 находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, женщина по имени Ольга (в общежитии у неё есть прозвище «Торпеда») - а также Владимир (его имени, отчества не знает), при этом, ФИО62 стояла около дивана, ФИО3 сидел на диване, а ФИО1 сидел на кресле слева от двери. После полуночи, то есть уже 26.11.2019, ФИО68 слышал крики ФИО65 и ФИО1, они разговаривали между собой на повышенных томах, голос ФИО3 ФИО66 в тот момент не слышал. Утром 26.11.2019 около 06 часов 00 минут к ФИО67 в комнату постучала ФИО63 открыл дверь, и ФИО64 ему сообщила, что ФИО3 умер. Причину смерти она не сказала. (т. 1, л.д. 150-152)

В судебном заседании эксперт ФИО69 свое заключение эксперта № 4-37/2472 от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 196-205) подтвердил и пояснил, что повторная травматизация возникла ФИО3 при образовании повреждений, как минимум, два раза. При этом, как указано, время образования телесных повреждений укладывается в один относительно короткий промежуток времени. Основные переломы возникли в результате передне-заднего направления силы - сжатие тупым твердым предметов, а при разрушенной целостности грудной клетки дополнительным фактором травматизации возможно и при сжатии грудной клетки. Признаки повторности имеются на боковых линиях грудной клетки ФИО3, но и без этого с учетом нарушения целостности грудной клетки является угрожающим состоянием здоровья. В его заключении указано количество ударов и травматическое воздействие. При проверке показаний на месте указаны объяснения ФИО1, которые не характерны при не фиксировании грудной клетки. Передвижение в таком состоянии ФИО3 возможно как при наличии боли, так и ее отсутствие в зависимости от состояния человека, в том числе алкогольного опьянения, в результате чего возможно притупление боли, болевого порога личности. При падении с высоты собственного роста образование таких повреждений не характерно. При сжатии грудной клетки возможно только повторное травмирование. Последствия ФИО3 наступили в результате совокупности действий, а не только при сжатии грудной клетки.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, эксперта, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.11.2019, в которой ФИО1 сообщил о том, что 25.11.2020 г. он совместно с ФИО3, ФИО70 – по прозвищу «Торпеда», распивали спиртные напитки. Примерно около 00 часов 00 минут 26.11.2019 г. между ним и ФИО3 произошел конфликт из-за неопрятного образа жизни ФИО3, в том числе наличия вшей, от которых ФИО3 постоянно чесался. Он сделал ФИО3 замечание, на что ФИО3 выразился нецензурной бранью. После чего он ударил ФИО3 два раза ладонью по лицу, правой ногой - плоскостью стопы в область груди. В момент нанесения ударов ногой ФИО3 сидел на диване, а ФИО1 стоял перед ним для удобства нанесения удара. Сколько точно ударов он нанёс ФИО3, не помнит, но не исключает, что могло быть и больше, чем один. Находясь около душа, ФИО1 ударил ФИО3 ногой по ягодице, так как ФИО3 самостоятельно не мог подняться. ФИО1 обхватил его руками в области груди и стал приподнимать. От своих действий ФИО1 услышал хруст костей грудной клетки, после ФИО1 помог ФИО3 раздеться, увидел у ФИО3 рассечение под правым глазом, которое он получил при падении в душе. Он оставил ФИО3 в душе, а сам пошёл к себе в комнату спать, при этом с ним пошла ФИО71., которая находилась в комнате. Около 04 часов 00 минут он увидел спящего ФИО3 в душе. Он, разбудив ФИО3, обхватил ФИО3 руками за грудь и стал тащить до комнаты, после чего ушёл к себе спать. Примерно около 06 часов 00 минут его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО3 умер. (т.1 л.д. 71);

протокол осмотра места происшествии от 26.11.2019 и фототаблицей к нему - 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 41-56);

протокол осмотра трупа от 26.11.2019 и фототаблицей - трупа ФИО9 10.М., доставленный в ГОБУЗ «НБСМЭ». (т.1 л.д. 58-65);

протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО72 в ходе которой ФИО73 подтвердила свои показания, согласно которым 25.11.2019 она, ФИО1, ФИО3 распивали спиртные напитки. У ФИО3 были вши на одежде и на теле. ФИО1 сказал ФИО3, чтобы он пошёл мыться. ФИО3 на это ответил отказом. После этого ФИО1 нанёс сидящему на диване ФИО3 два удара ногой в область груди по центру. Далее ФИО1 пошёл с ФИО3 мыться, она стояла у раковины, а ФИО1 и ФИО3 находились вдвоём в помещении душевой за закрытой дверью и слышала, что ФИО3 говорил о том, чтобы его не бил ФИО1 Позднее она и ФИО1 около 06 часов пошли в душевую, откуда ФИО1 волоком по полу притащил ФИО3 в комнату, ФИО1 подтвердил свои показания, согласно которым нанёс ФИО3 удары за то, что ФИО3 выразился в его адрес нецензурной бранью, при этом ФИО3 не вскрикивал, не падал, не шатался (т. 1 л.д. 141-149);

протоколом проверки показаний на месте от 03.12.2019 г., в ходе которого ФИО1 показал место нахождение его, ФИО3 в 

<

адрес> (т.2 л.д. 95-100);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 03.12.2019 г., из которой следует, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, указал место, где был нанесен ФИО3 удар (т. 2 л.д. 95-100);

заключением эксперта № 37/2472 от 16.01.2020, согласно выводам которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, принимая во внимание данные дополнительных исследований, обстоятельства дела, при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) тупая травма груди и живота: переломы ребер: справа - от средне-ключичной до переднеподмышечной линии - 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер (разгибательные); по средне подмышечной линии переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер (сгибательные); от лопаточной до около-позвоночной линии переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер (разгибательные); переломы ребер слева - по средне-ключичной линии - 2, 3, 4, 5, 6 ребер (разгибательные); от передне-подмышечной до средне-подмышечной 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (сгибательные); по лопаточной линии переломы 3,4,5,6,7,8 (разгибательные); ушиб и разрывы ткани легких, гемоторакс (кровь в плевральных полостях, справа - 400 мл, слева 300 мл); травматические разрывы ткани печени. Кровоизлияния в около почечную клетчатку справа; кровоизлияние в правый надпочечник. Кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа.

Данные телесные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, в результате чего ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть ФИО3 наступила в результате полученных множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (и с повреждением внутренних органов), с последующим развитием дыхательной недостаточности.

Таким образом, между полученной тупой травмой грудной клетки и живота и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь.

С учётом характера и локализации указанных телесных повреждений ФИО3 мог быть обращен как передней, так и задней поверхностью туловища по отношению к травмирующей силе.

С учётом трупных явлений, установленных при исследовании трупа ФИО3, смерть наступила около 02-04 часов 26.11.2019.

При исследовании трупа ФИО3 признаков, характеризующих индивидуальные свойства повреждающего предмета (ов) не выявлено.

Также при исследовании трупа ФИО3 установлены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтёков лица, кровоподтёка правой ушной раковины, множественных ссадин туловища и нижних конечностей, которые также образовались в результате воздействиях тупых твердых предметов, но своим свойствам нс влекут за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоят. Сгруппированность и однонаправленность (преимущественно в виде параллельно идущих полос) некоторые из указанных ссадин (справа по наружной поверхности от поясничной области до нижней трети правого бедра и слева от уровня 5 ребра до верхней трети левого бедра по наружной поверхности) свидетельствуют о скольжении об твердый предмет, возможно при волочении ФИО3

Образование указанных телесных повреждений в совокупности при падении на плоскости из положения стоя не характерно.

С момента получения всех вышеуказанных телесных повреждений до наступления смерти ФИО3 прошёл определённый промежуток времени (согласно гистологическому заключению, около 6-12 часов), во время которого совершение ФИО3 активных целенаправленных действий не исключается. Определить последовательность получения данных телесных повреждений не представляется возможным.

Борьба и самооборона являются юридическими терминами и не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Согласно медико-криминалистическому заключению на 6-м ребре слева и на 5-м ребре справа трупа ФИО3 также установлены заживающие (консолидирующиеся) переломы, которые образовались при жизни ФИО3 задолго (не менее 2 недель) до наступления его смерти, от действия тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, и в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоят.

Помимо всех вышеуказанных телесных повреждений при исследовании трупа установлены телесные повреждения в виде ссадин обеих голеней, которые образовались задолго до наступления смерти ФИО3 (около 10 дней), по своим свойствам не влекут за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО3 обнаружен этанол в крови в концентрации 2,1 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 180-189);

заключением эксперта № 4/37/2472 от 06.02.2020, согласно выводам которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, принимая во внимание данные дополнительных исследований, обстоятельства дела и дополнительно представленные данные, при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

тупая травма груди и живота: переломы ребер: справа - от среднеключичной до передне-подмышечной линии - 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер (разгибательные); по средне-подмышечной линии переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер (сгибательные); от лопаточной до около-позвоночной линии переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер (разгибательные); переломы ребер слева - по среднеключичной линии - 2, 3, 4, 5, 6 ребер (разгибательные); от переднеподмышечной до средне-подмышечной 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (сгибательные); по лопаточной линии переломы 3,4,5,6,7,8 (разгибательные); ушиб и разрывы ткани легких, гемоторакс (кровь в плевральных полостях, справа — 400 мл, слева 300 мл); травматические разрывы ткани печени. Кровоизлияния в околопочечиую клетчатку справа; кровоизлияние в правый надпочечник. Кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа.

Данные телесные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, в результате чего ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

С учетом характера и локализации указанных телесных повреждений - указанная тупая травма грудной клетки, в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением каркаса грудной клетки, образовались от не менее одного воздействия (удара, сдавления) тупого твёрдого предмета в условиях плотной фиксации грудной клетки с противоположной стороны. Следовательно, указанная травма грудной клетки не могла образоваться в тех обстоятельствах, о которых рассказывает и показывает ФИО1 при проверке его показаний на месте от 03.12.2019, так как при ударе ногой в грудную клетку ФИО3 сидел и не был плотно фиксирован с противоположной стороны (и из показаний ФИО1 следует, что ФИО3 после удара даже не пошатнулся).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы, на представленных рёбрах были установлены признаки сжатия и на наружной, и на внутренней поверхностях, что указывает на наличие в зонах переломов признаков повторной травматизации, которые могли образоваться при действии травмирующей силы в боковых направлениях, и могли образоваться в результате сжатия грудной клетки при поднятии ФИО9 10.М., как указывал ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия.

Также при исследовании трупа ФИО3 установлены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтёков лица, кровоподтёка правой ушной раковины, множественных ссадин туловища и нижних конечностей, которые также образовались в результате не менее 12-ти воздействий тупых твердых предметов, по своим свойствам не влекут за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоят. Сгруппированность и однонаправленность (преимущественно в виде параллельно идущих полос) некоторых из указанных ссадин (справа по наружной поверхности от поясничной области до нижней трети правого бедра и слева от уровня 5 ребра до верхней трети левого бедра по наружной поверхности) свидетельствуют о скольжении об твердый предмет, возможно при волочении ФИО3 Следовательно, указанные телесные повреждения могли образоваться в тех обстоятельствах, о которых рассказывает и показывает ФИО1 при проверке его показаний на месте от 03.12.2019.

Согласно медико-криминалистическому заключению на 6-м ребре слева и на 5-м ребре справа трупа ФИО3 также установлены заживающие (консолидирующиеся) переломы, которые образовались при жизни ФИО3 задолго (не менее 2 недель) до наступления его смерти, от действия тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, и в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоят.

Помимо всех вышеуказанных телесных повреждений при исследовании трупа установлены телесные повреждения в виде ссадин обеих голеней, которые образовались задолго до наступления смерти ФИО3 (около 10 дней), по своим свойствам не влекут за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоят. (т.1 л.д. 196-205);

протоколом осмотра предметов от 03.12.2019 - тапок черного цвета, изъятых у ФИО1 в ходе личного обыска от 26.11.2019 (т. 2 л.д. 14-15).

Вне зависимости от показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что она знает ФИО1, периодически проживали совместно около 10 лет, в течение которых постоянно были конфликты, сам ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Она предложила ФИО1 покинуть жилое помещение, но он продолжал употреблять спиртные напитки. В конце сентября, возможно 29 числа, в 2019 г. она вернулась домой вместе с ФИО74 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 находился дома в нетрезвом состоянии, что следовало из-за запаха алкоголя, в разговоре использовал нецензурную брань и сразу стал вести агрессивно. ФИО1 встретил ее с ее же вещами и с требованиями, чтобы она покинула свою собственную квартиру. Находясь на кухне, ФИО1 взял кухонный нож с подставки и угрожал ей кухонным ножом, стоя сзади, махал им около ее правового плеча, высказывал угрозы, что он ее прирежет, чего она испугалась, так как ей было страшно. Все длилось минуты 2-3, после агрессивных действий бросил нож. При этом, угрозы ФИО1 с ножом она не воспринимала реального, так как рядом была ФИО76, а с пистолетом – воспринимала реально. ФИО75 успокаивала его, после чего он пошел спать. Перед сном он подскочил с кровати, а из ящика, расположенного в кровати, достал пистолет и наставил в ее строну с угрозами о причинении ей смерти, используя нецензурную брань. Выйдя на балкон, ФИО1 также держал пистолет, направленный в ее сторону. Какой был пистолет - она не знает, но звуки от пистолета доносились как от настоящего. ФИО77 позвонила ФИО78, которая и вызвала полиция. По приезду полиции ФИО1 успел избавиться от пистолета, выбросив его с балкона, который не нашли. В судебном заседании она подтвердила оглашенные показания свидетеля ФИО79 

Оглашенными показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ ФИО80 (т. 2 л.д. 145-49), согласно которым 29.09.2019 г. она находилась дома. Около 19 час. ей позвонила ФИО81 и сообщила, что она приехала к ее матери ФИО4, в квартире которой находился ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал в адрес ФИО4 угрозы убийством. У ФИО1 в руках был кухонный нож, которым он угрожал, говорил, что ее прирежет, также ФИО1 достал пистолет и также высказывал в адрес матери угрозы убийством. После разговора с ФИО82 она сообщила в полиции. Через какое-то время ФИО4 также ей сообщила о конфликте на кухне из-за того, что ФИО1 не хотел уходить из квартиры, ФИО1, держа кухонный нож, угрожал, ФИО1 достал из ящика кровати предмет, похожий на пистолет, держа в правой руке, который направил на ФИО4, высказывая угрозы убийством, о том, что ее уничтожит, а пистолет он выбросил с балкона. ФИО4 была сильно испугана, голос ФИО4 дрожал и сообщила, что приехала полиция. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в котором она сообщила что ФИО1 направил в ее сторону нож и высказывал угрозу убийством, которую она воспринимала реально, позднее ФИО1, достал из ящика кровати, пистолет, которым угрожал угрозой убийством, данную угрозу она также воспринимала реально; 

протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2020, в – по адресу: 

<

адрес>, где был изъят нож, и территории прилегающей к данному дому, входе которого был изъят пистолет;

протоколом осмотра предметов от 26.12.2019 г. ножа и пистолет (т. 2 л.д. 1580-153);

заключение эксперта № 115 от 29.01.2020, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет, изъятый 29.09.2019 из 

<

адрес>, к категории оружия, в том числе огнестрельного, пневматического не относится. Данный пистолет изготовлен промышленным способом. Представленный пистолет является пневматическим пистолетом пружинно-поршневой системы. Каким-либо конструктивным изменениям представленный пистолет не подвергался. Представленный предмет цилиндрической формы является «фальшглушителем», комплектным с представленным пистолетом, и крепится к детали, имитирующей кожух-затвор резьбовым соединением. Представленные шарики предназначены для стрельбы из вышеописанного пневматического пистолета, а также из пневматики, используемой подобный принцип создания давления. (т. 2, л.д. 165-168).

Судом были оглашены показания потерпевшей ФИО4 При оценке показания потерпевшей ФИО4 суд исходит из ее оглашенных показаний, соответствующие материалам дела. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом, суд отмечает, что судом не установлены обстоятельства оговора ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей.

К доводу ФИО1 о нанесении лишь двух ударов по щекам ФИО3 и одного удара в грудь, одного удара по ягодице, суд относится критически, считая, что его довод опровергается совокупностью исследованных доказательств: явкой с повинной ФИО1, в которой он не исключил возможность нанесения большего количества ударов, оглашенными показаниями свидетеля ФИО87 из которых следует, что в комнате ФИО1 нанес два удара по груди ФИО3, а в ванной комнате ФИО3 просил его не наносить удары, указанными выше заключениями экспертом, из выводов которых следует о наличии телесных повреждений ФИО3, их локализации и механизма образования, показаниями эксперта ФИО83, согласно которым все телесные повреждения ФИО3 были образованы в указанный определенный момент времени.

Также суд к показаниями ФИО1 о не применении угрозы убийством в отношении ФИО4 относится критически, считая что его показания опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует о наличии реальной угрозы со стороны ФИО1 в ходе применения им ножа и пистолета, показаниями свидетелей ФИО84, представленным пистолетом, заявлением потерпевшей ФИО4 об угрозах убийством, которую она воспринимала реально и с которым она обратилась в полицию непосредственно после совершения преступления.

На основе исследованных доказательств, судом установлено, что данное преступление совершенно по неосторожности, а степень тяжести вреда здоровью судом установлен на основании указанных выше заключений экспертов по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из заключения экспертов № 1700 от 06.12.2019 г., по результатам проведения первичной лабораторной экспертизы, ФИО1 не страдал каким-либо болезненным состоянием психики как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время; ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний; в применении мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 223-227)

Указанные выше заключения экспертов суд признает законными и обоснованными. 

Исходя из исследованных характеризующих данных, судом установлено, что ФИО1 не судим, на дату совершения преступлений он неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением общественного порядка и правил поведения в общественных местах, на учётах в специализированных медицинских учреждениях, в том числе у врача-психиатра, не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и его родственников на поведение в быту не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, разведен, трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по ч. 4 ст. 111 УК РФ - суд признает в силу ст. 62 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в силу ст. 62 УК РФ - состояние здоровья подсудимого. 

Исходя из представленных суду сведений, данных о личности ФИО10, согласно которым он на учете у нарколога не состоит, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, его пояснений о не влиянии состояния опьянения на его поведение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, отмечая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Два преступления, совершённых ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ относятся к особой тяжкой категории преступлений и небольшой тяжести. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – обязательные работы. 

Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений пп. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Данный вывод сделан судом на основе анализа совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершённых им преступлений. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строго режима, в связи с чем ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Гражданскими истцами ФИО5, ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу каждой морального вреда в размере 1 000 000 руб., которые были ими поддержаны в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования гражданских истцов ФИО5, ФИО6 не признал.

При рассмотрении гражданских исков ФИО5, ФИО6 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий каждой из потерпевшей, мотивы и обстоятельства преступления, наступившие последствия, требования разумности и справедливости.

На основе изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования как потерпевшей ФИО5, так и потерпевшей ФИО6 частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу каждой в сумме по 200 000 руб. 

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ – штаны зеленого цвета, трусы, рубашка в полоску, 2 рубашки, возвратить потерпевшим Сиговым, а при отказе в их получении – уничтожить, пять бумажных свертков с образцами волос, два бумажных свертка со срезами ногтевых пластин, два марлевых тампона со смывом с рук ФИО1, контроль марли - хранить при уголовном деле, бумажный сверток с двумя окурками, три пластиковые прозрачные бутылки с этикеткой портвейн 777, пачка сигарет «Корона», предмет, конструктивно похожий на пистолет - уничтожить, камуфлированные штаны, футболка синего цвета, мобильный телефон «Samsung», тапки – возвратить ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за участие защитника Шваб Л.М. в ходе в ходе судебного разбирательства в сумме 10 000 руб. суд считает необходимым взыскать с ФИО1, у которого отсутствуют основания для освобождения от них несения, кроме того, суд отмечает, что ФИО1 является трудоспособным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений пп. «г» ч. 1 ст. 71 УПК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении – отменить. 

Срок лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок содержания под стражей ФИО1 под стражей с 26.11.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу на основании пп. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 200 000 руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за участие защитника суд считает необходимым взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ – штаны зеленого цвета, трусы, рубашка в полоску, 2 рубашки, возвратить потерпевшим Сиговым, а при отказе в их получении – уничтожить, пять бумажных свертков с образцами волос, два бумажных свертка со срезами ногтевых платин, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, контроль марли - хранить при уголовном деле, бумажный сверток с двумя окурками, три пластиковые прозрачные бутылки с этикеткой «Портвейн 777», пачка сигарет «Корона», предмет, конструктивно похожий на пистолет, – уничтожить, камуфлированные штаны, футболка синего цвета, мобильный телефон «Samsung», тапки – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья А.Ю. Шашков