Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... 

Дело №... Судья Лозовой Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С., 

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвоката Казаданова А.Е., действующего в защиту ФИО2, 

адвоката Кондратьева Д.С., действующего в защиту ФИО3, 

адвоката Онохова М.В., действующего в защиту ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой Е.Ю. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 241 ч.1 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 241 ч.1 УК РФ,

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч.1 УК РФ,

- на основании ст. 76.2 УК РФ прекращено уголовное дело, каждому, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу, 

доложив дело, заслушав выступление прокурора Феоктистова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление ФИО2, ФИО3, ФИО4 и действующих в их защиту адвокатов Казаданова А.Е., адвоката Кондратьева Д.С., адвоката Онохова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

По настоящему уголовному делу ФИО2, ФИО5 и ФИО6, каждый, обвиняется в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержанием притона для занятия проституцией - в период 

<

дата> года, не позднее 

<

дата> до 

<

дата> по адресу: г.

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняется в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержанием притона для занятия проституцией - в период 

<

дата> года, не позднее 

<

дата> до 

<

дата>г. по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> судом удовлетворено ходатайство стороны защиты, постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, каждому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На данное постановление принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Е.Ю. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обосновании доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Считает, что в нарушение положений ст. 76.2 УК РФ ни ходатайства защитников, ни постановление суда не содержат сведений о том, что переведенные подсудимыми суммы на благотворительность в размере 5 000 рублей соответствуют размеру причиненного преступлением вреда. Обращает внимание суда, что криминальная ситуация в сфере организации занятия проституцией представляет серьезную угрозу для здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 241 УК РФ, по преступлению, представляющему повышенную общественную опасность, с назначением судебного штрафа является необоснованным. Так же считает, что суд необоснованно как заглаживание вреда расценил добровольный взнос на благотворительность в размере 5000 рублей, при этом защитниками в момент заявления ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не было указанно о том, что подсудимые иным образом загладили причиненный преступлениями вред.

На апелляционное представление адвокатом Казадановым А.Е., действующим в защиту ФИО2 поданы возражения, в которых защитник выражает несогласие с доводами представления, просит оставить постановление суда без изменения, как вынесенное с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, обращая внимание на то, что в отношении ФИО и ФИО по данному уголовного делу 

<

дата> также было прекращено уголовное дело по этому основанию, с назначением судебного штрафа, и против данной меры уголовно-правового характера прокурор не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по вышеуказанному основанию суд сослался на то, что каждый из подсудимых не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно сделал взнос на благотворительность в размере 5000 рублей, что суд признал формой заглаживания вреда, причиненного преступными действиями. 

Иной мотивировки принятого решения постановление суда не содержит.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, в том числе в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи обвинения не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные разъяснения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, неоднократно приводились в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

В нарушение указанных положений закона, постановление суда содержит лишь констатацию наличия оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности. При этом, судом не исследовались данные характеризующие объект преступного посягательства, отношение подсудимых к содеянному, данные об их личности, достаточность предпринятых ими действий, в том числе в виде взноса на благотворительность в размере 5000 рублей, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее принять решение об освобождении от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, доводы апелляционного представления частичному удовлетворению, с направлением материалов уголовного дела в соответствии ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой решения суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, возражений стороны защиты, поскольку данные доводы могут быть предметом нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть вышеуказанные обстоятельства и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -