Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2898/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 октября 2023 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого Б.,

защитника подсудимого Б. - адвоката Сафронова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Б. - адвоката Сафронова В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 26.09.2023, которым в отношении

Б., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен до 13.03.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Б. и его защитника - адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.09.2023 уголовное дело в отношении Б. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. Дело назначено к рассмотрению на 26.09.2023.

26.09.2023 в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 26.09.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Б. без изменения, ее срок продлен до 13.03.2024. 

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого Б. - адвокат Сафронов В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. указывает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, судом не установлены. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать свидетелям, потерпевшему или иным образом воспрепятствовать расследованию. Одна только тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе не является достаточным основанием для продления ранее избранной меры пресечения.

Обращает внимание, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/, стабильный доход, прочные социальные связи, сотрудничал со следствием, дал признательные показания, раскаялся в содеянном. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Баженов Л.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Б. ранее судим, вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, как и прочных социальных связей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, и принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Данные о личности Б. были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем наличие у него регистрации и места жительства, неофициальных заработков, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности подсудимого, также не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Б. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26.09.2023 о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин