74RS0002-01-2024-009296-65 

Дело № 2-651/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ОАО «МРСК Урала», в котором просил признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал» недействительным.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было приобретено нежилое помещение по адресу 

<

адрес> пом. 6 общей площадью 65,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор электроснабжения с ООО «УралЭнергосбыт», с указанием на прибор учета (электрический счетчик) № (далее ПУ).

При передаче нежилого Помещения предыдущий собственник передал по акту ПУ, актуальные показания и Акт допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки работниками ПАО «Россети Урал» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала) или ПУ был демонтирован и передан на экспертизу в ООО Энергоучет.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергоучет» проведено исследование ПУ по результатам которого было установлено вмешательство в схему работы ПУ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен Акт неучтенного потребления электроэнергии в объеме 12 303 кВт.ч

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралЭнергоСбыт» выставило счет № на оплату неучтённого потребления энергии в размере 106 331,70 руб.

Истец не согласен с Актом неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в полном объеме на основании следующего.

Согласно Акта допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был опломбирован пломбой Челябэнергосбыт №.?

В период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками энергокомпаний проводились неоднократные осмотры прибора учета, не вызывающие каких-либо замечаний как по схеме подключения, учету, так и по наличию/отсутствию каких-либо пломб и наклеек.

При снятии спорного ПУ сотрудниками Г1АО «Россети Урал» так же было отмечено в Акте проверки прибора учета№ № от ДД.ММ.ГГГГ, что клеммник счетчика имеет пломбу №, пломбу-индикатор магнитного поля 22*0000942, пломбу государственного поверителя.

Абонент не обязан при вводе приборов учета в эксплуатацию проверять наличие требуемых законодательством пломб, проверять их на наличие повреждений и ввиду их отсутствия обратиться к гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию ПУ, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, являются самодостаточными для потребителя.

Спорный прибор учета был передан в ООО «Энергоучет», по результатам работы было составлено «Заключение 024/24» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены следующие выводы:

Вопрос 1: Определение пригодности прибора учета к коммерческим расчетам.

Ответ 1: Счетчик электрической энергии СЕ 101, №, год выпуска 2015, к коммерческим расчетам непригоден.

Вопрос 2: Произвести проверку соответствия пломб со знаком поверки

нормативному заводскому оттиску.

Ответ 2: На счетчике установлена 1 пломба с оттиском (Приложение 4): - лицевая сторона: «АБ 1 О 5 Ст», оборотная сторона - П.

Свинцовая пломба округлой формы с неровными краями. Пломба установлена на плетеной двужильной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. Условный шифр «АЬ» на оттиске пломбы — принадлежит ФБУ «Ставропольский ЦСМ». Пломба имеет следы механического воздействия.

На корпусе счетчика установлен знак визуального контроля: - антимагнитная пломба-наклейка с номером 22*0000942.

Знак визуального контроля надорван, без следов воздействия магнитом.

Вопрос 3: Имеется ли вмешательство в рабочую схему электросчетчика (способ, принцип работы, возможность внешнего управления);

Ответ 3: В ходе исследования обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии СЕ 101, №Ю09471091497497, год выпуска 2015. В измерительные цепи прибора учета подключено постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя в виде электронной платы с обозначением ACS 102 (Приложение 5), являющейся частью радиоканального комплекта тревожной сигнализации, предназначенного для включения и отключения систем сигнализации, дистанционного управления электрическими воротами. автоматическими шлагбаумами, электромагнитными замками, раздвижными — дверьми, электрическими жалюзи, осветительными приборами и т.д.

Управляется данное устройство дистанционно с помощью входящего в комплект пускового устройства (пульта).

Постороннее устройство предназначено для шунтирования измерительного канала счетчика. На момент исследования постороннее устройство находилось в выключенном состоянии.

Вопрос 4: Определение метрологических характеристик прибора учета;

Ответ 4: На момент исследования метрологические характеристики счетчика электрической энергии СЕ 101. №, год выпуска 2015, соответствуют требованиям методики поверки.

Вопрос 5; Имеется ли возможность обнаружить вмешательство в рабочую схему счетчика в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию, либо при проведении технической проверки без вскрытия прибора учета электроэнергии;

Ответ 5: Наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия определить невозможно.

На основании «Заключения №» выполненного ООО «Энергоучет» сотрудниками Г1АО «Россети Урал» был составлен Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № от

15.03.2024 в отношении потребителя ФИО1

Основными выводами в котором представлены:

- Вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения.

- Отсутствие или нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля госповерителя/энергосбытовой/сетевой организации и т.д.

Далее ПАО «Россети Урала» был составлен расчетным способом объем безучетного потребления электроэнергии с начислением дополнительного потребления в объеме 12303 кВт*ч.

«Заключение 024/24» от ДД.ММ.ГГГГ составленное специалистами ООО «Энергоучет» не может являться допустимым доказательством для определения нарушения пломбы государственного поверителя так как инструментальные исследования для проведения трасологической экспертизы (метод криминалистической экспертизы, который применяется для изучения следов человеческой деятельности) не применялись. В ответе на вопрос 2 специалистами указывается, что «Свинцовая пломба округлой формы с неровными краями. Пломба установлена на плетеной двужильной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. Условный шифр «АЬ» на оттиске пломбы — принадлежит ФБУ «Ставропольский ЦСМ». Пломба имеет следы механического воздействия.»

При процедуре пломбирования свинцовой пломбой с продеванием в прорези пломбы контрольной двужильной проволоки подразумевается дальнейшее её обжатие механическим пломбировщиком, что в любом случае ведет к пластичной деформации пломбы из свинца, с зажиманием двужильной проволоки внутри пломбы и созданием оттиска государственного поверителя.

Для вскрытия ПУ после его опломбирования государственным поверителем двужильную проволоку надлежит разрезать или вырвать из пломбы, что приведет к визуальной порче самой пломбы или двужильной проволоки.

Фиксация в Заключении 024/24 от ДД.ММ.ГГГГ наличия самой пломбы с номером гос.поверителя, а так же прочного удерживания проволоки в корпусе пломбы исключает вмешательство в ПУ посторонних лиц после его опломбирования гос.поверителем на заводе изготовителе. Спорный ПУ содержит на своем корпусе дату изготовления ДД.ММ.ГГГГ год.

Заключение 024/24 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит объективных и проверяемых данных о способе, методе, инструменте воздействия на свинцовую пломбу, какие следы не должны были быть на пломбе, но содержаться, её отличии от оригинала, изображение эталонного образца с которым сравнивалась пломба и которому не соответствует проверяемая пломба, времени воздействия на пломбу. Так же отсутствует методика исследования свинцовой пломбы.

На основании изложенного следует, что пломба гос.поверителя в целости, повреждения отсутствуют.

Конструкцией проверяемого ПУ предусмотрено последовательная его опломбировка на каждом этапе: при выпуске заводом изготовителем - пломба гос.поверителя и последующая итоговая опломбировка при установке у конечного потребителя сетевой организацией на клеммной крышке ПУ.

Наличие на клеммной крышке спорного ПУ установленной пломбы Челябэнергосбыт №, в период с даты ввода ПУ в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ г. полностью исключает внешнее вмешательство в схему работы счетчика в проверяемый период привлекаемого к ответственности истца. Так как нежилое помещение с установленным ПУ было приобретено ДД.ММ.ГГГГ.

Пломба Челябэнергосбыт № находящаяся на клеммнике ПУ была демонтирована работниками ПАО «Россети Урала» ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, что отражено в акте проверки прибора учета № МГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ и являлось предметом фотовидео фиксации.

Предыдущие проверки и осмотры со стороны Г1АО «Россети Урала» проходили без замечаний. Соответственно, я как потребитель вправе рассчитывать на то что, если Г1У допущен к расчетам с ДД.ММ.ГГГГ. на ПУ установлена пломба сетевой организации, значит учет потребленной энергии происходит в законном порядке.

Пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности (пункты 2, 139 Основных положений функционирования розничных рынков, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не смотря на наличие постороннего устройства в спорном счетчике, его метрологические характеристики соответствовали нормативным во время всей эксплуатации истцом, что прямо отражено в Заключении 024/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО «Энергоучет», т.е. не происходило искажение данных о потребленной электроэнергии.

Полагает, что виновность истца во вмешательстве в работу ПУ не установлена.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 84 Основных положений).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Как следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между потребителем ФИО1 и ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор энергоснабжения), по условиям п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергий ФИО1, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. В приложении № к Договору энергоснабжения указан перечень точек поставки потребителя: Нежилое помещение 65,5 кв.м, по адресу 

<

адрес>, пом.6. Указан прибор учета, установленный в данной точке поставки СЕ 101, заводской №.

В целях проведения плановой технической (инструментальной) проверки расчетного прибора учета СЕ 101, заводской №, в соответствии с пунктом 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения №), в адрес указанный в договоре энергоснабжения, заказным почтовым отправлением АО «Почта России» направлено уведомление (исх.№ЧЭ/12/4 от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении проверки счетчика ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов. Указанное почтовое отправление получено не было и вернулось отправителю. Уведомление о проведении проверки продублировано сообщениями на контакты потребителя: +7 №. Alexnik407@ gmail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с положениями п. 170 Основных положений №, состоялась плановая техническая (инструментальная) проверка прибора учета электроэнергии СЕ 101, заводской №, установленного в нежилом помещении по адресу 

<

адрес>, пом.6 (объект - парикмахерская). Проверку осуществляли работники сетевой организации ПАО «Россети Урал».

В ходе проведения проверки, проверяющие зафиксировали погрешность счетчика превышающей класс точности прибора учета - минус 1,044 %. Прибор учета находился за пределами заданного класса точности, в связи с чем было принято решение о демонтаже спорного прибора учета СЕ 101, заводской №. Замеры были произведены поверенным оборудованием счетчиком СЕ602М, заводской №, что отражено в акте проверки. Установлен и допущен в эксплуатацию новый счетчик СЕ 101, заводской № №.

Демонтированный прибор учета был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет и опломбирован знаками визуального контроля (далее - ЗВЗ) №, №, №.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ были составлены следующие документы:

1) Акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) МЕ/№;

Содержит основания для демонтажа спорного счетчика. В акте истец указал

телефонный номер для получения уведомлений от Г1АО «Россети Урал» о дате, времени и месте составления акта неучтенного потребления электроэнергии, а также адрес электронной почты: +7 912-805-16-91, Alexnik407@gmail.ru;

2) Акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу б/н. Содержит основания для демонтажа спорного счетчика. Указаны ЗВЗ опломбированного пакета со счетчиком.

3) Акт допуска в эксплуатацию нового прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №-МЕ 14492.

Указанные документы были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, за исключением акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) МЕ/006090.

09.02.2024 года проведена экспертиза прибора учета электроэнергии в лаборатории ООО «Энергоучет». 

При проведении исследования присутствовал истец ФИО1

В соответствии с выводами Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования счетчика, установлено:

- Счетчик предоставлен в пакете, опломбированный ЗВЗ №, №, №. 

- Счетчик электрической энергии СЕ 101, заводской №, к коммерческим расчетам непригоден. 

- Свинцовая пломба со знаками поверки имеет следы механического воздействия.

- Обнаружено скрытое вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии, а именно: в измерительные цепи прибора учета подключено постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, в виде электронной платы с обозначением ACS 102, являющейся частью радиоканального комплекта. Управляется устройство дистанционно с помощью входящего в комплект пускового устройства (пульта). Постороннее устройство предназначено для шунтирования измерительного канала счетчика. 

Судом указанное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими необходимое для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, подготовлено по результатам исследования прибора учета, содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, причины их появления. Доказательств, опровергающих выводу специалистов ООО "Энергоучет" материалы дела не содержат.

27.02.2024 года ответчиком в адрес потребителя, заказным почтовым отправлением АО «Почта России» направлено уведомление (исх.№ЧЭ/12/667) о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии по итогам проведенной проверки, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в помещении ПАО «Россети Урал» по адресу: 

<

адрес>, пл.Революции, 

<

адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное письмо не было получено потребителем и вернулось отправителю с истечением срока хранения. Уведомление о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии была продублирована сообщениями на контакты потребителя: +7 №, Alexnik407@gmail.ru.

К назначенному времени потребитель не явился, представителей не направил, о причинах отсутствия не сообщил. Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ № с Приложением №, в соответствии с пунктом 178 Основных положений №, составлен в его отсутствие.

Согласно пункту 167 Правил N 442, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

Вместе с тем, как указано выше, истец при проверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, о проведении экспертизы прибора учета потребитель уведомлен и на экспертизе присутствовал, о составлении акта потребитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений, содержащихся в п. 7 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии", следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) характеризуется как "безучетное потребление".

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения учета электрической энергии (мощности).

Учитывая приведенное нормативное регулирование, доводы истца о том, что помещение приобретено с существующим прибором учета, вмешательства в его работу истец не производил, судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ОАО «МРСК Урала» (ИНН №) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ