Дело № 2а-618/2025

УИД ###

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В., 

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя административного истца – помощника Суздальского межрайонного прокурора – Пискуновой Ю.А.,

представителя административного ответчика – администрации Суздальского района – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению (с учетом принятых судом уточнений и отказа от иска в части) Суздальского межрайонного прокурора к администрации Суздальского района о признании незаконным бездействия при организации водоотведения ливневых, грунтовых и талых вод от земельного участка с кадастровым номером ### и обязании организовать соответствующее водоотведение, 

установил:

Суздальский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО8, обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений и отказа от иска в части) к администрации Суздальского района о признании незаконным бездействия при организации водоотведения ливневых, грунтовых и талых вод от земельного участка с кадастровым номером 33:05:040601:27, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании организовать водоотведение ливневых, грунтовых и талых вод от указанного земельного участка, в обоснование административного иска указав следующее. 

Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:05:040601:27, расположенный по адресу: 

<

...> который не может быть использован по целевому назначению ввиду его подтопления: водные массы расположены на всем земельном участке, а также препятствуют проходу (проезду) к земельному участку. По информации заявителя, администрации МО Селецкое и администрации Суздальского района, а также иных свидетелей, которые были допрошены в рамках гражданского дела ### (2-81/2025), затопление участков происходит ежегодно с 2020 года, затопленными являются не только земельный участок заявителя, но и кюветы автомобильной дороги по 

<

...>, что в свою очередь может привести к вымыванию основания дороги и ее разрушению. Указано, что затопление земельного участка, принадлежащего ФИО8, подтверждено заключением эксперта № СЭ-2024\33-ОЗ/06-24, подготовленного ООО «5ВСтрой». По результатам осмотра установлено, что участок ###А затоплен поверхностными водами, образовавшими бассейн со стоящей водной массой. Проверочными мероприятиями также установлено, что на территории населенного пункта отсутствует какая-либо система поверхностного водоотведения, а также централизованная система водоотведения, что подтверждается, в том числе, данными схемы водоснабжения и водоотведения МО Суздальского района, утвержденной постановлением администрации 

<

...> ### от ***. Со ссылкой на правовые нормы указано, что меры, направленные на отвод водных масс от земельного участка, принадлежащего ФИО8, администрацией района не принимаются длительное время, организация в границах поселения отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных и результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории поселения, равно как и организация мер по снижению уровня грунтовых вод является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения сельского поселения, решение которого осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в пределах своих полномочий. Обращено внимание на то, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО8, которая является пенсионером, проходит лечение от тяжелого заболевания, в связи с чем не может самостоятельно реализовать свое право на защиту. 

В судебном заседании представитель административного истца – помощника Суздальского межрайонного прокурора – Пискунова Ю.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – администрации Суздальского района ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Указала, что это не является обязанностью администрации Суздальского района (по нормам, изложенным в иске), подчеркнув, что спорный земельный участок не находится в зоне с особыми условиями, суду не представлено доказательств того, что это является чрезвычайной ситуацией. Подчеркнула, что на земельном участке отсутствует объект капитального строительства, вид его разрешенного использования – огородничество, при этом собственнику земельного участка ФИО2 для решения данной проблемы в устном порядке предлагался другой незатапливаемый земельный участок, от чего она отказалась. Также указала, что поставленный прокурором срок нереален для выполнения заявленных исковых требований в случае удовлетворения иска, минимальный срок – 1 год, указывая также на неясность исполнения судебного решения в случае удовлетворения административного иска. 

Представитель заинтересованного лица – ООО "5В-Строй" – ФИО3 в ходе судебного разбирательства (до объявления перерыва) подтвердил заключение эксперта № СЭ-2024\33-ОЗ/06-24, подготовленное ООО «5ВСтрой», указал, что приобщенный в ходе судебного заседания отчет, касающийся соседнего земельного участка, содержит аналогичные результаты, структура земляных масс одинаковая, способ устранения затопления – проведение мелиоративных мероприятий, причина затопления – низкое местоположение земельного участка, особенности грунта, «глиняный замок», не позволяющий воде уходить в землю. 

Лицо, в интересах которого заявлен административный иск – ФИО2, надлежащим образом извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло. 

Заинтересованное лицо – администрация МО Селецкое Суздальского района, надлежащим образом извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставило решение на усмотрение суда. Также сообщено, что в 2017 году при устном обращении ФИО2 к главе администрации МО Селецкое ей был предложен вариант выделения земельного участка в конце с. Мало-Борисково (в сторону д. Турово), от предложенного варианта ФИО2 отказалась. 

Заинтересованные лица – МКУ "Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства" Суздальского района, МУП "СКС", надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 4100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, которая не содержит сведений о нахождении в пределах данного земельного участка иных объектов недвижимости, что сторонами не оспаривается. 

Согласно материалам реестрового дела на данный земельный участок он принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю № ВЛ-15-193-27-21 от ***, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ***. 

Постановлением администрации 

<

...> от *** ### (с последними изменениями, внесенными постановлением администрации 

<

...> от *** ###) утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...>, в который включена автомобильная дорога, имеющая идентификационный ### ОП МР-384 – «

<

...>», проходящая от 

<

...> до 

<

...>, протяженностью 0,795 км, которая относится к дорогам V категории.

Согласно информации, представленной администрацией 

<

...>, а также МКУ "Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства" 

<

...>, ремонт автомобильной дороги по 

<

...> с 2015 года не проводился.

Как следует из перечня источников наружного противопожарного водоснабжения на территории МО Селецкое (по результатам весенней проверки за 2025 год) в 

<

...> таковым источником является пруд в деревне. 

Согласно сведений, предоставленных МУП «СКС», на территории населенного пункта 

<

...> отсутствует централизованная система водоотведения, что подтверждается схемой водоснабжения и водоотведения МО 

<

...>, утвержденной постановлением администрации 

<

...> ### от ***. 

Судом установлено, что *** с коллективным обращением по поводу подтопления ряда земельных участков (четная сторона 

<

...>), прилегающих к противопожарному пруду, в прокуратуру 

<

...> обращались жители 

<

...>, в том числе, ФИО8

*** ФИО8 обращалась по данному вопросу в Совет народных депутатов Суздальского района, по результатам рассмотрения обращения заявителю сообщено, что администрацией поселения с целью восстановления стока поверхностных вод собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, направлено предписание о необходимости выполнения работ по освобождению от грунта водопропускной трубы под дорогой и восстановления кювета, проходящего вдоль его земельного участка.

В 2021 году ФИО8 обращалась для разрешения данного вопроса в рамках ежегодной пресс-конференции Президента России с элементами «Прямой линии», в ходе рассмотрения данного обращения администрацией 

<

...> в письме от *** ### сообщено, что в рамках летнего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО 

<

...> в весенне-летний период 2022 года будут запланированы работы по нарезке кювета по 

<

...> (в районе 

<

...>). 

*** ФИО8 вновь обратилась в администрацию 

<

...> с жалобами на неосуществление работ по восстановлению нарушенного естественного отвода паводковых и ливневых вод по 

<

...>.

Как следует из ответа администрации 

<

...> от *** №№ ОГ-СЗД-1195/00, ОГ-СЗД-1195/01 заявителю было сообщено, что в текущем году для обеспечения отвода воды с данного земельного участка, где расположен цилиндрический унифицированный блок, освобождена от грунта водопропускная труба и нарезан кювет в районе 

<

...>. В летний период подтопление на данном земельном участке отсутствуют. Также сообщено, что в весеннее время подтопление земельного участка происходит из-за искусственного водоема, расположенного как на самом земельном участке, так и на земельном участке, примыкающем к указанному дому. 

*** ФИО8 обратилась в Суздальскую межрайонную прокуратуру с жалобой на непринятие администрацией 

<

...> мер по понижению уровня подземных грунтовых вод. 

*** Суздальской межрайонной прокуратурой осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка ФИО8, проверка показала, что на данном земельном участке, а также прилегающей к нему территории имеется вода, на земельном участке ФИО8 дренажная система отсутствует, иное оборудование для слива проточных/сточных вод не выявлено. В ходе проведения проверки взяты объяснения с иных жителей 

<

...>, подтвердивших факты ежегодного подтопления земельного участка ФИО8, а также ряда соседних земельных участков, что сторонами также не оспаривается. 

Как следует из протокола инструментального обследования, проведенного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

...> ***, установлено, что остатки дренажной системы, которые располагаются на части кадастрового квартала 33:05:040601, проходят под дорожным покрытием с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 33:05:040601:29 и выходят (в виде земляной ямы) с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 33:05:040601:22, данная яма имеет направление в сторону участка с кадастровым номером 33:05:040601:22.

Как следует из заключения эксперта по определению причин затопления участка, расположенного по адресу: 

<

...>, з/у 24А, № СЭ-2024\33-ОЗ/06-24, подготовленного ООО «5ВСтрой», осмотр производился ***, при визуальном осмотре установлено, что участок частично затоплен, средняя глубина водного массива составляет 25 см, затопленными оказались отмостка, фундамент строения на участке, отмостки как таковой нет и даже наличие гидроизоляции вряд ли спасет от избытка влаги в строении. Отмечено, что возле участка присутствует пожарный пруд, который от избытка водной массы соединился с водой на участке, получился один большой водоем, который обменивается между собой как сообщающиеся сосуды. Так как вода стоячая и находится в статичном состоянии, наблюдается процесс гниения травы в воде и цвет воды имеет явно выраженный коричневый оттенок. Обращено внимание на то, что участок находится в самой низкой части поселка и все осадки, талые воды стекаются в данное место. Было замечено, что в районе участка когда-то был дренажный ров, уходящий в поля, который на момент осмотра был закопан. При анализе отмечено, что грунты ниже почвенно-растительного слоя в основном глинистые, то есть образуется замок для воды, что приводит к образованию водной массы поверх почвенно-растительного слоя. Именно поэтому ранее и были проведены системы отводных каналов, которые отводили воду в поля, убрав данный канал отвода, была нарушена водоотводящая система, которая привела к значительному затоплению. Для полного отведения поверхностных вод, а также понижения уровня грунтовых вод, рекомендуется восстановить систему отводных каналов вдоль всей дороги по 

<

...> и восстановить участок в направлении полей в западном направлении. 

*** Суздальской межрайонной прокуратурой вновь был осуществлен осмотр земельного участка ФИО8, представлены фотоматериалы. Согласно акта осмотра земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, з/у 24А, является заброшенным, полностью заросшим травой, находится в запущенном состоянии; капитальное строение на участке отсутствует, имеется железная емкость, на которой написан ###; признаки проживания и иной хозяйственной деятельности отсутствуют; с западной стороны земельного участка имеется пожарный водоем, уровень воды на 1,5 метра ниже уровня земельного участка; дренажная канава с переливной трубой напротив земельного участка сухая; переливная труба через дорогу тоже сухая, на проезжей части автомобильной дороги отсутствуют лужи, осадки, иные следы влаги. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что является собственником соседнего земельного участка (через пожарный водоем), в июне 2024 года на его участке и участке ФИО8 стояла вода, в конце мая 2025 года – вода также была на поверхности участков. Пояснил, что до настоящего времени проблема по затоплению участков не решена.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что является собственником 

<

...>, владеет им с 1992 года. Пояснил, что проблемы с затоплением участков – наиболее пострадавшие – 3-4 соседних земельных участка в самой низине – началась после смены собственника земельного участка, по которому проходила водоотводная канавка, которые ее засыпал. Пояснил, что ранее в самом низком месте была устроена водопропускная труба через дорогу. Указал, что весной проблема затопления имеется всегда, в 2024 году было очень много воды, в 2025 году тоже была вода. 

Рассматривая требования административного иска, суд исходит из следующего.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 964-пр утвержден свод правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" (актуализированная редакция СНиП 2.06. 15-85) предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления (п. 4.1). Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового назначения, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, зон рекреационного назначения, и других территориальных зон и отдельных сооружений, нормативные медико-санитарные условия жизни населения, нормативные санитарно-гигиенические, социальные и рекреационные условия защищаемых территорий (п. 4.1.1.). Необходимость инженерной защиты следует обосновывать путем сопоставления затрат на ее устройство и эксплуатацию с ущербом от затопления и подтопления в случае отсутствия этой защиты или с затратами на перенос существующих объектов капитального строительства, иных объектов и функциональных зон на незатапливаемые и затапливаемые территории (п. 4.8). В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения (п. 4.9.).

Ранее практически аналогичные нормы содержались в Строительных нормах и правилах 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года N 154.

Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации)).

Применительно к настоящему административному делу к вопросам местного значения муниципального района также относятся организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории сельского поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 23 части 1 и пункт 3 статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Вышеназванным Сводом правил 104.13330 подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

При этом, как следует из пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами подразумеваются также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Оценивая вышеизложенные нормы права, суд считает, что, исходя из вышеприведенных норм Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, организация в границах сельского поселения отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории поселения, равно как и организация мер по снижению уровня грунтовых вод, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения сельского поселения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в пределах своих полномочий.

Из материалов административного дела, обстоятельства систематического подтопления указанной территории сторонами не оспаривается, следовательно указанная территория содержится в состоянии, которое не позволяет обеспечивать защиту от подтопления.

Между тем, администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на организацию строительства, ремонта и содержания сетей ливневой канализации, водоотводящих канав, иных мер инженерной защиты на указанной территории, сведений о том, что администрацией принимаются необходимые и исчерпывающие меры, которые привели бы к должному результату, несмотря на неоднократные обращения ФИО2, не имеется. Равно не представлено достоверных доказательств того, что затраты на устройство необходимой инженерной защиты и ее эксплуатацию несопоставимы с ущербом от подтопления, а также с затратами на перенос существующих объектов на незатапливаемые территории, а также подтверждения факта возможности такого переноса. 

Учитывая установленные судами нарушения, допущенные административным ответчиком в сфере организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории сельского поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которые влекут угрозу нарушения прав ФИО2, а также иных граждан на благоприятную окружающую среду, причинение ущерба их имуществу, что свидетельствует о бездействии администрации, которое подлежит пресечению путем возложения обязанности по организации соответствующих мероприятий.

При этом администрация не лишена возможности организовать выполнение любых предусмотренных нормами закона мероприятий, направленных на достижение соответствующего результата, в установленный судом срок.

Учитывая вышеизложенное, ввиду нарушения прав ФИО2, выразившихся в невозможности полноценного использования принадлежащим ей объектом недвижимости, а также наличия у административного ответчика обязанности по организации отведения ливневых сточных вод и принятие мер, обеспечивающих предотвращение подтопления данной территории, равно как и организация мер по снижению уровня грунтовых вод, суд полагает необходимым возложить на администрацию Суздальского района исполнение вышеназванной обязанности, считая разумным и достаточным, с учетом представленных административным ответчиком пояснений, установления срока для исполнения решения суда – в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178 - 180, 227, 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора к администрации Суздальского района Владимирской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Суздальского района Владимирской области при организации водоотведения ливневых, грунтовых и талых вод от земельного участка с кадастровым номером 33:05:040601:27, расположенного по адресу: 

<

...>

Возложить на администрацию Суздальского района Владимирской области обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение ливневых, грунтовых и талых вод от земельного участка с кадастровым номером 33:05:040601:27, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова