Дело № 72-35/2026

№ 12-1968/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 29 августа 2025 г., решение начальника 2 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 12 сентября 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 29 августа 2025 г., оставленным без изменения решением начальника 2 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 12 сентября 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 г. указанные постановление нижестоящего должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО2 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств совершения им административного правонарушения, а из представленных фотоматериалов не следует, что он пользовался техническим устройством во время движения. Утверждает, что его автомобиль оборудован беспроводными наушниками, при этом по телефону он не разговаривал, интернетом не пользовался, а лишь поправил телефон, находящийся в специальном держателе для мобильных телефонов. Ссылается на показания свидетеля ФИО3, находящейся на заднем сидении автомобиля.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которое оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица.

Рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда согласился с их выводами о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами, полученными с применением в автоматическом режиме специального технического средства, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностных лиц и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Рассматривая жалобу ФИО2, судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенных постановления и решения должностных лиц, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его вина не подтверждается имеющимися доказательствами, подлежат отклонению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Фактор», заводской номер 1330, свидетельство о поверке № С-ЕИМ/04-09-2024/367629287 со сроком действия до 3 сентября 2026 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Вопреки доводам жалобы привлечение к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение не ставится в зависимость от активного использования телефона и технической возможности его использования в целом, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования во время движения водителю запрещается любым способом пользоваться телефоном с использованием рук.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО2 не осуществлялись соединения с другими абонентами, не использовался мобильный интернет, о чем представлена детализация оказанных услуг оператором мобильной связи, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как факт пользования телефоном во время движения транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, являющимися неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении, из которых отчетливо усматривается, что водитель транспортного средства во время движения пользуется сотовым телефоном с использованием руки. При этом детализация звонков отражает лишь те звонки и трафик мобильного интернета, в результате которых устанавливалось соединение, и не исключает возможности использования телефона без установления соединения (ввод данных, чтение сообщений, просмотр медиафайлов и т.п.) либо телефона с иным абонентским номером.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда доводы заявителя о недоказанности пользования телефоном, повторно изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку.

Отрицание ФИО2 установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, как и данные свидетелем ФИО1., являющейся супругой ФИО2, в подтверждение указанной позиции показания, обосновано расценены как способ защиты, направленный на избежание ФИО2 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 соответствует санкции статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного являются законными, оснований для их отмены либо изменения, а также для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 29 августа 2025 г., решение начальника 2 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 12 сентября 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников