Дело № 2-181/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС:

- автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и находившегося под его управлением,

- автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО2.

Виновником данного ДТП стал ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Все необходимые документы для признания случая страховым были переданы в ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховую выплату ответчик не произвел, отказа в осуществлении страхового возмещения истец также не получал. Однако, с данным решением ФИО1 не согласен.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЮНИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составит 452 500 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 7 000 руб. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должен произвести истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 400 000 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 7 000 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен, что по данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС не получило каких-либо механических повреждений. Отсутствуют повреждения ТС, которые могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и которые могли бы соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 578 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг курьерской службы в сумме 310 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате изготовления рецензии в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения сторон, объяснения эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и находившегося под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО2.

Виновником данного ДТП стал ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Все необходимые документы для признания случая страховым были переданы в ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховую выплату ответчик не произвел, отказа в осуществлении страхового возмещения истец также не получал. Однако, с данным решением ФИО1 не согласен.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЮНИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составит 452 500 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 7 000 руб. 

Частью 2 статьи 25 данного N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 400 000 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 7 000 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен, что по данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС не получило каких-либо механических повреждений. Отсутствуют повреждения ТС, которые могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и которые могли бы соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 19 900 рублей. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, определением суда по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 136 400 рублей, без учета износа составляет 221 300 рублей. 

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО5 поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им были даны конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, относительно соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП. 

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия на заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр», выполненная экспертом – техником ООО «ТК Сервис М» ФИО6 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. 

Судом отмечается, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебного эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта. 

Таким образом, судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ссылался на то, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. 

Суд находит данные доводы состоятельными ввиду следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на заключение эксперта, констатировала факт невозможности принятия положительного решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что объем повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, судом учитывается закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 221 300 рублей. 

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)». 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что к данному спору применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы». 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При рассмотрении дела представитель истца настаивал на полном удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, установлено, что основные исковые требования истца удовлетворены в части, и признаны обоснованными на 55,33% (221 300*100/400000). 

Истец просит возместить расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 578 руб., расходы оплате услуг курьерской службы в сумме 310 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате изготовления рецензии в размере 5 000 руб., а всего в сумме 45 178 рублей. 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно: в размере 24997 руб. из расчета 45 178*55,33%. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 713 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221 300 рублей, судебные расходы в сумме 24 677,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 713 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова