Судья: фио Дело № 7-13265/2025

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 ноября 2024 года № 18810377246500221651, на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 ноября 2024 года № 18810377246500221651, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда адрес от 10 апреля 2024года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении не доказана, в её действиях отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в совершении рассматриваемого ДТП виновен второй участник происшествия – водитель автомобиля марка автомобиля, относительно которого она (фио) находилась справа, а потому имела приоритет; не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании Московского городского суда фио в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснив, что перед началом движения показала указателем поворота свой манёвр, в момент ДТП уже находилась в движении.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ФИО1 – адвокат Лазарев Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 извещённая о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, препятствий к рассмотрению жалобы в её отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 30 ноября 2024 года в 12 час. 00 мин., водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не пропустила транспортное средство, следующее в прямом направлении, совершила столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от чего данную ТС отбросило в (2 ТС), данная ТС столкнулась с транспортным средством марки марка автомобиля А 4», регистрационный знак ТС, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом административного органа и судьёй районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2024 года, составленным в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом последняя, при его составлении, воспользовался своим правом выразить свое отношение к содеянному; письменными объяснениями участников ДТП; схемой места ДТП, а также иными материалами дела.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Указанные выше доказательства должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос о назначении экспертизы судьёй Симоновского районного суда адрес разрешён, о чем в постановлении имеется мотивированный отказ, не находит оснований для назначения экспертизы и судья Московского городского суда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 1.2 ПДД определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судьёй районного суда и должностным лицом административного органа, с учётом организации дорожного движения на участке дороги по адресу: адрес, расположения транспортных средств на проезжей части, после рассматриваемого ДТП, зафиксированного на схеме, предоставленной сотрудниками ГИБДД, правильно установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдала, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, не выполнила требования пункта 8.1 ПДД, при начале движения не пропустила ТС в прямом направлении.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО2, действия которой предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД, и совершении им административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.    

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 ноября 2024 года № 18810377246500221651, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда фио