Дело № 2-1-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», по состоянию на 29 июня 2017 года, задолженность по кредитному договору № *** от 26 ноября 2013 года в сумме 178 021 рубль 74 копейки, из которых 164 896 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 4 218 рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов, 8 907 рублей 18 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26 ноября 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 164 896 рублей 39 копеек, на срок до 26 ноября 2019 года, под 3.05 % годовых, на приобретение автомобиля *** (VIN) ***. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не производились платежи в установленные сроки и в установленном объеме.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № *** от 26 ноября 2013 года. В соответствии с Заявлением-Анкетой и Условиями предоставления кредита в залог передано транспортное средство – автомобиль *** ***, залоговой стоимостью 170 010 рублей. Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2017 года составляла 186 928 рублей 92 копейки, из них 164 896 рублей 39 копеек – основной долг, 4 218 рублей 17 копеек – проценты, 14 462 рубля 30 копеек – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 3 352 рубля 06 копеек – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № *** от 26 ноября 2013 года задолженность в размере 178 021 рубль 74 копейки, из которых 164 896 рублей 39 копеек – основной долг, 4 218 рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов, 8 907 рублей 18 копеек – задолженность по уплате неустоек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 021 рубль 74 копейки признала. Возражая против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду пояснила, что при заключении кредитного договора не придала значения тому, что кредит предоставлен под залог транспортного средства. В связи с ухудшением здоровья и затруднительного материального положения она 19 августа 2014 года продала автомобиль своей дочери ФИО2 О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 не знала.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, просила в иске к ней отказать. Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что ей было известно, что ФИО1 имела кредитные обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк», денежные средства были необходимы для приобретения автомобиля и использования его в работе. В августе 2014 года ФИО1, испытывая материальные трудности, продала ей автомобиль ***. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка, она не знала. 

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком ФИО1 требования о взыскании кредитной задолженности в размере 178 021 рубль 74 копейки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные к ФИО1 требования о взыскании кредитной задолженности.

Обсуждая требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Такое положение содержится в п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) могут быть удовлетворены по решению суда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подп. 2 п.1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 от 26 ноября 2013 года обеспечен договором залога приобретаемого имущества автомобиля марки ***, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1700010 рублей (п. 4 договора).

На момент рассмотрения дела собственником указанного выше автомобиля является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ГИБДД 19 августа 2014 года на основании договора купли-продажи *** от 19 августа 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 В связи с изменением фамилии ФИО4 собственником данного автомобиля является ФИО2 – ответчик по настоящему делу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года *** разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО3 совершена возмездная сделка купли-продажи автомобиля за 80 000 рублей. ФИО2 был предоставлен оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль – паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о собственнике транспортного средства – ФИО1 и отсутствии сведений о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 о залоге автомобиля не сообщала. Факт нахождения ответчиков в родственных отношениях не свидетельствует о том, что ФИО2 должна была знать о наличии залога на указанный автомобиль. Более того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не имелось. Доказательств обратного, суду не представлено. Автомобиль приобретен ФИО2 19 августа 2014 года, т.е. после 1 июля 2014 года. 

При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки ***, не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 760 рублей, подтвержденные платежным поручением *** от 24 июля 2017 года, подлежат удовлетворению в сумме 4 760 рублей 43 копейки, и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», по состоянию на 29 июня 2017 года, задолженность по кредитному договору № *** от 26 ноября 2013 года в сумме 178 021 рубль 74 копейки, из которых 164 896 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 4 218 рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов, 8 907 рублей 18 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева