Строка статотчета 2.162

55MS0078-01-2025-000516-50

Дело № 2-1798/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ№.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков – организации восстановительного ремонта на СТОА, предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провел осмотр TC «Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 779,23 рублей, с учетом износа 35 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 35 900 рублей в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Переведенное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» истцу в размере 35 900 рублей, рассчитанное по единой методике не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки «Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42 500 руб., с учетом износа 33 300 руб.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак №

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 89 100 рублей, без учета износа – 56 000 рублей.

На основании изложенного, в редакции уточненного иска просит взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП страховое возмещение, рассчитанное по Единой Методике в размере 8 879 рублей, неустойку в размере 129 859 рублей, штраф в размере 22 389 рублей, моральный вред в размере 60 000 рублей, сумму убытков, рассчитанных по МинЮст 2018 в размере 44 321 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 9000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия после уточнения исковых требований передано по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 21 том 1). 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования искового заявления поддержала. Просила взыскать убытки, рассчитанные на заключению ООО «Автоэкспертиза» на основании пункта 39, п. 133 постановления Пленума ВС РФ №.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства. Неустойка и штраф не признает, размер восстановительного ремонта не оспаривает. От проведения судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений и размера восстановительного ремонта отказалась, последствия отказа от проведения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не принимали участие в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего личным транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак № под его управлением. 

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № (л.д. 36).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 133). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР1285851 (том 1 л.д. 142-143). 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составляет 44 779,23 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 000 рублей (том 1 л.д. 98-128).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 35 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается реестром № и платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ (УПР) № уведомила заявителя (том 1 л.д. 145-146, 147,148).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 149-151).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-16030/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 152-153). 

Не согласившись с позицией ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 28).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 33 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства «Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак №, до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляет 487 200 рублей (том 1 л.д. 182-218). 

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У№ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 219-234). 

По заявке истца ООО «Автоэкспертиза» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 89 100 рублей, с учетом износа – 56 000 рублей (том 1 л.д. 40). 

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что из содержания поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Указанное заявление имеет стандартную форму, в которой машинописным способом заполнены данные о потерпевшем, собственнике поврежденного имущества, о поврежденном транспортном средстве, о страховом случае. В пункте заявления истца о выплате страхового возмещения в графе о способе получения страхового возмещения рукописно «галочкой» выбран способ страхового возмещения – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. 

В претензии, направленной в адрес страховой компании, истец указал, что при подаче заявления он просил страховое возмещение в натуральной форме, то есть просил выдать направление на ремонт в СТОА.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами выплатного дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть выдать направление на ремонт. Получить страховое возмещение в денежной форме истец не желал. 

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Между тем в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей отсутствовали. 

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ с���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????J?J??

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили страхователя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец на основании положений статей 15, 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Между тем в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и направить в другое СТОА для ремонта не просил, поскольку такая возможность ему и не была предоставлена, а просил страховое возмещение в виде оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта, организованного страховщиком, которым определена сумма восстановительного ремонта по единой методике. Указанное заключение не оспорено, доказательств наличия оснований для признания заключения недостоверным не представлено. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составляет 44 779,23 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 900 рублей (том 1 л.д. 98-128).

ООО «Автоэкспертиза» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 89 100 рублей, с учетом износа – 56 000 рублей (том 1 л.д. 40). 

Выводы эксперта ООО «Авто-Эксперт» не оспорены в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств несостоятельности экспертного заключения, рецензии не представлены, а по заключению ООО «Автоэкспертиза» расчет стоимости произведен с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 года без указания на расчет по единой методике.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 879 руб. (44 779,23-35900), убытки в размере 44 321 руб. (89 100-35900-8879), то есть в заявленном истцом размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 44 779 рублей.

пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «РЕСО - Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных САО «РЕСО - Гарантия» выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в СО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 129 859 рублей. 

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 44779 рублей, который составит 22 389 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

С учетом допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, ФИО1 оплатил подготовку акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Акт экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» в качестве доказательства действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства судом принят во внимание, как состоятельный. 

В указанной связи, с ответчика подлежат понесенные истцом убытки согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 2) на сумму расходов, связанных с подготовкой акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» в размере 9 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплату услуг по удостоверению доверенности, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана на имя шести представителей, которым, помимо полномочий по ведению дела, по иску связанному с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен ущерб автомобилю «Lifan Cebrium», государственный регистрационный знак 

<

***>, предоставлен значительный объем полномочий на представление интересов истца во всех судах на территории РФ, в первой, второй, кассационной, надзорной инстанции, в судебной коллегии Верховного суда, в Верховном суде, в службе финансового уполномоченного в России, у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, экспертных и страховых организациях, АО «Почта России» в Федеральной службе судебных приставов со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, потерпевшему, и так далее. 

Исходя из содержания доверенности, отсутствия в материалах дела подлинника доверенности, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями при представлении в материалы соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №8 879 рублей – страховое возмещение, 44 321 рублей – убытки; 129 859 - неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы страховой выплаты в размере 44 779 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 22 389 рублей; компенсацию морального вреда – 30000 рублей; расходы на заключение специалиста – 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.