Дело № 22 – 666/17 Судья Занин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 31 марта 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, судимая:

1) 19 сентября 2013 года Глазуновским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённая 

<

дата> по отбытии срока наказания;

2) 16 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка Глазуновского района Орловской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 27 января 2017 года) по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 16 ноября 2016 года и неотбытой части наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

дата>. 

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 16 ноября 2016 года с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств Х в размере 

<

...> рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование приводит доводы о том, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, она добровольно возместила имущественный ущерб, с потерпевшим примирилась, он претензий к ней не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Б, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и её действия верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденной ФИО1 в части того, что за совершенное преступление ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденная ФИО1 сослалась в своих апелляционных жалобах.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Довод осужденной ФИО1 о том, что она добровольно возместила имущественный ущерб, не влечёт изменение приговора, поскольку указанное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд допустил ошибку, указав, что ФИО1 16 ноября 2016 года осуждена Глазуновским районным судом Орловской области по ст. 116 УК РФ, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, 16 ноября 2016 года ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области по ст. 116 УК РФ. Апелляционным постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 27 января 2017 года указанный приговор изменён. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом ошибку путём внесения в приговор соответствующего уточнения. 

Кроме того, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 16 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 27 января 2017 года), судом не принято во внимание, что на момент постановления приговора 7 февраля 2017 года вступил в действие Федеральный закон № 8-ФЗ, согласно которому предусмотрена уголовная ответственность за побои, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

Между тем, по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 16 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 27 января 2017 года) ФИО1 осуждена по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима за нанесение в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, побоев своему мужу Х 

Помимо этого, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года, вступившему в законную силу 8 октября 2012 года, по которому ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей. Постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 27 января 2017 года наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору, заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 

<

...> часов. 

Однако, принимая решение о присоединении неотбытой части наказания по данному приговору, суд не учёл положения ч. 1 ст. 83 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. 

При таких обстоятельствах решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом принято преждевременно, без учёта вступившего в действие Федерального закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ и положений ч. 1 ст. 83 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной ФИО1, о необходимости назначения отбывания наказания в колонии-поселении не подлежат удовлетворению, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая совершила умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, ранее отбывала лишение свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав, отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы ФИО1 надлежит в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.26 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить приговор указанием о том, что ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 16 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 27 января 2017 года);

исключить назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий