Дело №12-32/2017

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Викторовича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Е.В. вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 12%. Постановление считает незаконным, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности и не заслушаны свидетели. Постановление составлено не на основании фактических данных, а по измышлению инспектора. Инспектором ДПС был произведен замер прибором 

<

данные изъяты>» в одной точке на грязном и мокром стекле. На его замечание по поводу неправомерных действий инспектор отреагировал агрессивно, продержал его более пяти часов на месте остановки автомобиля, постоянно угрожая и издеваясь над ним, в связи с чем он сообщил о поведении инспектора в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и на место был осуществлен выезд наряда полиции и участкового, которым он написал заявление. Указывал, что в протоколе не отражены сведения о соответствии прибора «Тоник» № требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ. Должностным лицом не были процессуально разрешены ходатайства о предоставлении юридической помощи и рассмотрении дела по месту жительства, чем нарушены его права. Также указывает, что протокол и постановление составлены одним должностным лицом, что является незаконным. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам. Просили исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Е.В. считал, что постановление вынесено законно и обосновано. Пояснил, что на боковых стеклах автомобиля, которым управлял ФИО1 была нанесена пленка и при замере техническим прибором «Тоник» № установлено, что светопропускаемость стекол составляет 12%. Замер производился трижды. Длительный период времени оформления протокола был вызван тем обстоятельством, что у ФИО1 при себе не имелось документов на автомобиль и осуществлялась проверка его личности. Также был вызван эвакуатор. В последующее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 12%, что не соответствует тех.регламенту таможенного союза (§ 8 п.4.3).

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 На 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД по поводу тонировки на стеклах автомобиля. В тот день была холодная погода, шел снег. Замеры инспектором производились в одной точке. Также при составлении протокола ФИО1 не разъяснялись права и обязанности и не были разрешены ходатайства о рассмотрении протокола по месту его жительства и оказании юридической помощи. Весь период оформления процессуальных документов ФИО1 из машины не выходил.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, просмотренная видеозапись, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 32 565-2013, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Так, положения вышеуказанного ГОСТа применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием технического прибора «Тоник», действие которого проверено до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении и протоколе.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при плохих погодных условиях (дождь со снегом) считаю несостоятельными, так как измеритель светопропускания стекол "Тоник", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95% при температуре воздуха 30° С, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40° С.

Сведений о погодных условиях, препятствующих нормальной работе прибора, в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что стекла были грязные, и это могло исказить показания прибора, не представлено. 

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они не соответствуют представленной видеозаписи, в связи с чем, учитывать их в качестве объективного доказательства, оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении служебными полномочиями сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных инспектором ДПС при составлении процессуальных документов.

Согласно ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений п.109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что основанием составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом - инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения, основания для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 отсутствовали.

Доводы жалобы о существенных нарушениях норм закона, предусматривающих порядок оформления процессуальных документов, собирания доказательств по делу, суд признает несостоятельными.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 участвовал, давал объяснения. 

Копия постановления и протокола были вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписью на бланке объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, которые им были написаны собственноручно. В последующем ФИО1 реализовал своё право и обжаловал постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы защитника привлекаемого расцениваю как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

При назначении наказания должностным лицом были учтены: данные о личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Викторовича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского 

городского суда Захарова Т.Л.