Дело №1-104\2023№1- \2024 

УИД 05 RS0007-01-2023-00

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024года сел Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., 

при секретаре ФИО22

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО29,

подсудимого ФИО5 О.М., 

его защитника ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении 

ФИО2,07.07 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, 

гражданина РФ, образование среднее, женатого, неработающего, 

невоеннообязанного, проживающего по адресу : Респ. Дагестан

<

адрес>,ранее 

не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.2 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Частью 1 статьи 8 ФЗ №400 –ФЗ « О страховых пенсиях» ФЗ №400 –ФЗ « О страховых пенсиях» (далее - ФЗ « О страховых пенсиях» ) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

Продолжительность страхового стажа необходимого для назначения страховой пенсии по старости устанавливается в соответствии с Приложение №6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях"

В соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ « О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. 

Примерно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 О.М., будучи осведомленным о том, что страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» назначается по достижению определенного возраста, при наличии необходимого стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, и, зная о том, что он не имеет права на получение страховой пенсии ввиду отсутствия необходимой величины пенсионного коэффициента – необходимой величины баллов, обратился к ФИО11 УОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО5 И.У. с просьбой оказать ему содействие в незаконном назначении страховой пенсии по старости 

ФИО11 УОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО5 И. У., уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, в обязанности которого в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной Управляющим ГУ-ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе входит осуществление контроля, координации и мониторинг деятельности всех направлений работы клиентской службы, оценка полноты представленного комплекта документов, правомерность истребования специалистом клиентской службы недостающих документов, подписание электронной цифровой подписью документов, макета электронного выплатного дела, а также осуществление проверки проектов заключений, решений, подготовленных специалистами клиентской службы, дал указание специалисту-эксперту УОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО3 на оказание не возмездной незаконной помощи ФИО5 О.М. в виде подготовки необходимых документов, направленных на принятие решения о назначении пенсии. 

Специалист-эксперт УОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО3, в отношении которой уголовное преследование осуществляется в отдельном производстве, в полномочия которой в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной Управляющим ГУ-ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе входит прием, проверка, обработка и регистрация заявлений и документов в целях установления и выплаты страховых пенсий и накопительной пенсии, выполняя указание своего непосредственного ФИО11 ФИО5 И.У., дала свое согласие на оказание не возмездной незаконной помощи ФИО5 О.М., в виде подготовки необходимых документов, направленных на принятие решения о назначении пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 О.М. в целях незаконного назначения страховой пенсии по старости, действуя группой лиц по предварительному сговору с должностными лицами, из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей по незаконному назначению и последующего хищения пенсионных выплат, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обратился в ФИО5 ОПФР по РД в 

<

адрес>, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих, с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, предоставив вместе с ним копию паспорта и СНИЛС. 

ФИО3 вместе с ФИО5 И.У., находясь в служебном кабинете административного здания УОПФР по РД в 

<

адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 О.М., из корыстной заинтересованности, в целях оказания содействия в незаконном назначении последнему страховой пенсии по старости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировали выплатное дело №, куда внесли заведомо ложные сведения об осуществлении ухода ФИО5 О.М. за ФИО6, достигшим возраста 80 лет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для назначения страховых выплат, уточняющие особый характер работ или условий труда, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, подтверждающие постоянную занятость.

На основании указанных заведомо ложных сведений, внесенных в выплатное дело №, решением ФИО11 ОУП № ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО5 О.М. незаконно назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 О.М. произведены пенсионные выплаты в размере 86 402,61 рублей, чем причинен материальный ущерб государству в лице Социального ФИО18 ФИО21 - ФИО4 Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО5 О.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.2 УК РФ 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 О.М. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал суду следующее.

В 2022 году, примерно весной, более точное время он не помнит, по достижению необходимого для достижения страховой пенсии по старости – около 62 лет, он обратился в УОПФР по РД в Ботлихском районе с заявлением о том, чтобы ему назначили пенсию по старости. Для этого он представил туда трудовую книжку в подтверждении того, что он с 1981 года вплоть до 2002 года работал в колхозе «Искра», а также военный билет, в подтверждении того, что с октября 1979 года по октябрь 1981 года он служил он служил в ракетных войсках Вооруженных сил СССР в 

<

адрес>. 

По поводу назначения ему пенсии по старости он обращался к ФИО32 и ФИО5 И. Первоначально он подошел к ФИО5 И.. Отец последнего служил вместе с его дядей в рядах Советской Армии. Когда он заходил к ФИО5 И., он напомнил ему об этом. Просто сказал ему, что они являются кунаками, хотя он с ним мало знакомы были.

Ему долго не назначали пенсию. Он возмущался по этому поводу. Потом был звонок из Управления Пенсионного фонда, позвонила женщина, и сказала : «Почему ты не приходишь, чтобы разобраться со своей пенсией?». Ему надо было разговаривать по -мужски с ФИО19 и спросить у него почему он не делает ему пенсию. Но он не взял трубку. 

После этого несколько раз тоже звонили ему из Управления, сначала он ответил. что ему некогда, но потом он не ответил, так как у него была обида на ФИО19 из- за того, что ему не назначил пенсию по старости. 

Когда он болел, он отправил в Управление Пенсионного фонда и своего сына, узнать почему так долго не назначают ему пенсию по старости. 

Через некоторое время он сам пошел в Управление Пенсионного фонда спросить у начальника ФИО19 о том, почему ему не делают пенсию, у него имеется 20 лет стажа работы. Он же интересовался у тех, кто работает в Хасавюртовском пенсионном фонде. Те ему сказали, что ему должны назначать пенсию, так как у него имеется стаж работы. Но он ФИО19 не нашел, сказали, что он уехал в город, что у него жена болеет. Потом он звонил к ФИО19 в Махачкала, но тот не отвечал на его звонки. После он удалил его номер телефона. Больше он не приехал в Ботлих в пенсионный ФИО18 и никому ничего не говорил. В сентябре-октябре 2022 года к ФИО19 он не ходил, а ходил ФИО16 ФИО1. 

ФИО3, работающую специалистом клиентской службы в ФИО5 Пенсионного ФИО18 в 

<

адрес>, он не знал, к ней с документами для назначения пенсии он не обращался, каких-либо разговоров у него с ней не было.

О том, что ему сделали документы об осуществлении ухода за ФИО6 для получения пенсии, он не знал. ФИО6 он вообще не знает, он из другого села. Никакого ухода за ним он осуществлял. О том, что в его пенсионном деле имеется документ о том, что он осуществлял уход за ФИО6, он узнал в следственном комитете ( отделе), когда его вызвали туда. Это ФИО3 сделала по просьбе ФИО19. Она же так говорит. 

О том, что решением территориального органа Пенсионного ФИО18 РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с тем, что ему не хватало баллов, он не знал. Ему никто не говорил о том, что ему не хватают баллы, где-то 3 чем-то для назначения пенсии по старости. О нехватке баллов, необходимых для назначения пенсии по старости, он узнал лишь в следственном комитете (отделе). Если бы он знал о том, что ему не хватают баллы, он мог купить у государства эти баллы. 

В ФИО15 Социального ФИО18 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи отказом в назначении ему пенсии по старости жаловаться он не поехал. Утверждение ФИО3 о том, что он ездил в Махачкала и из ФИО15 Социального ФИО18 по РД звонили ей и сказали, что он пришел туда, жалуется устно в связи с отказом в назначении ему пенсии по старости –это какой-то абсурд. 

Пенсия по старости ему была установлена с ноября 2022 года. Какие-либо денежные средства, для того, что его жене увеличили пенсию, он ФИО19 не давал. Считает, что он имеет право на получение этой пенсии, так как он имеет стаж работы более 20 лет. Он даже говорил ФИО19. что пойдет жаловаться в прокуратуру района. 

Кроме того, он имел стаж работы в качестве водителя в ФИО13 в 1989году,что подтверждается справкой выданной ему архивным отделом администрации 

<

адрес>. Он представлял эту справку, но ее не приняли. 

Вина подсудимого ФИО5 О.М. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своего полного подтверждения в следующих доказательствах, исследованных судом 

Допрошенный в качестве свидетеля Потерпевший №1 покказал суду следующее.

Заместителем ФИО4 Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> он уполномочен представлять интересы потерпевшего - ФИО4 Пенсионного Социального страхования по 

<

адрес> в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу в отношении ФИО5 О. М., который обвиняется в совершении мошенничества при получении пенсионных выплат.

Работает старшим специалистом второго разряда отдела ОЗЛ и КК в отделе оценки отдела клиентской службы ФИО4 Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в Ботлихском районе. Он проверяет правильность документов, представленных для установления пенсии. 

Для установления страховой пенсии по возрасту необходимо достижение определенного возраста, наличие определенных лет стажа, а также баллов –индивидуального пенсионного коэффициента. 

ФИО5 О. М. для установления страховой пенсии были представлены трудовая книжка о работе его в колхозе «Искра « 

<

адрес> для подтверждения трудового стажа и военный билет для подтверждения прохождения военной службы. 

В мае 2022 ФИО5 О.М. было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за нехватки баллов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости. Решение об отказе в назначении пенсии было доведено до ФИО5 О.М.. Поэтому он знал, что ему отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за нехватки баллов. 

Как установлено. ФИО5 О.М. второй раз с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено по указанию ФИО11 ФИО5 И. ФИО3 подделали документы о том, что ФИО5 О.М. осуществлял уход за престарелым ФИО6 для того, чтобы он набрал необходимое количество баллов. 

Как указано в обвинительном заключении На основании заведомо ложных сведений об осуществлении ухода ФИО5 О. М. за определенный период за ФИО6, внесенных в выплатное дело № решением УОПФР по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 О.М. незаконно назначена страховая пенсия по старости, предусмотренная ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 Пенсионного и Социального страхования РФ по РД ФИО5 произведены пенсионные выплаты в размере 86 402,61 рубля, чем причинен материальный ущерб государству в лице ФИО4 Пенсионного и Социального страхования РФ по РД. 

На указанную сумму ФИО15 Социального ФИО18 по РД ФИО5 О.М.. предъявлен гражданский иск, он просит взыскать с ФИО5 О.М. в пользу ФИО4 Пенсионного и Социального страхования РФ по РД 86 402,61 рубля

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала суду следующее. 

Она работает в должности специалиста-эксперта клиентской службы ФИО4 Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ее должностные обязанности входит прием граждан, прием документов, консультация,, проверка правильности и достоверности, поданных заявителем документов, сканирование полученных от заявителя документов и загрузка в электронное выплатное дело, формирование выплатного дела на кандидата получения пенсионных выплат и отправка этого выплатного дела к ФИО11 ФИО5 отдела Пенсионного ФИО18 РФ по РД в 

<

адрес> ФИО5 И.У. (ныне Отдел клиентской службы ФИО15 СФР по РД в 

<

адрес>), который также должен проверить достоверность и правильность подготовленных документов, а потом - в отдел назначения пенсии.

Пока ФИО11 свою электронную подпись не поставит и не утвердит электронные выплатные дела, они дальше, в головной офис СФР по РД не уходят на дальнейшую проверку и на выплаты получателям. От Руководителя ФИО5 И.У. далее выплатное дело поступает в отдел назначения и перерасчета пенсии, где распределяются по каждым отделам. 

После поступления в отдел назначений и перерасчета пенсий, последние проверяют на правильность формирования выплатного дела и назначают пенсию, а если возникли какие-то вопросы по выплатному делу, то такое дело передают в отдел оценки. Из отдела оценки если все правильно, обратно передают в отдел назначений, если не правильно сформировано выплатное дело или в нем не хватают все необходимые документы, то тогда в отделе оценки могут принять решение об отказе в назначении пенсии.

Примерно в марте 2022 года ФИО5 О.М. обратился в ФИО5 ОПФР по РД в 

<

адрес> (ныне - Отдел клиентской службы ФИО15 СФР по РД в 

<

адрес> ) с заявлением назначить ему страховой пенсии по возрасту. Она приняла его документы в том числе подтверждающую трудовой стаж : трудовую книжку, где имелись записи о том, что он с 1982г. по 1999 год работал в колхозе им «Искра» и военный билет с записями о его службе в рядах Советской Армии. Согласно этим документам он имел 20 лет стажа работы. Она сканировала его документы и отправила на обработку. 

Через некоторое время ее наверх вызвал ФИО11 ФИО5 И. и сказал ей: «Позвони к этому человеку и скажи, что ему отказывают в назначении пенсии». Она набрала на номер, который был указан в заявлении ФИО5 О., позвонила к нему. Но ФИО5 О. грубо ответил ей :» Пускай он кушает эти деньги тоже себе, я туда не приду» и выключил трубку ФИО5 О. Она сообщила ФИО11 ФИО5 И.У., что ФИО5 О. не идет и грубо разговаривал с ней. Видимо, у ФИО5 О.М. и ФИО5 И. У. были недопонимания. 

В тот день она даже не знала о том, что вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии ФИО5 О в связи с тем, что у него не хватало баллов. 

После отказа в назначении пенсии по старости ФИО5 О.М. приходил в ФИО5 ОПФР, был очень взвинченный и недовольный отказом, так как он имел стаж работы 20 лет. 

В связи с отказом в назначении страховой пенсии ФИО5 О.М. обращался даже в отдел обращений ОПФР по РД в г Махачкала. К ней позвонила ФИО11 отдела обращений ФИО33 к ним, сказала, чтобы посмотрели варианты, чтобы назначить страховую пенсию по старости ФИО5 О.М., сказала записать детей на него, если это особо не влияет на условия назначения пенсии его жене, с тем, чтобы эти баллы могли отдать ему для того, чтобы у него хватало баллов. Но этот вариант тоже не подходил, так как, если убрать детей с жены ФИО5 О.М., то жена не имела тогда право на назначение ей пенсии, тогда баллов не хватало ей, она теряла право на пенсию. И это выплатное дело ФИО5 О. осталось таким же отказным.

Как она помнит, ФИО5 О.М., приходил в ФИО5 ОПФР по РД, к ФИО11 ФИО19, тогда, когда он был в отпуске. 

В ноябре 2022 года она получила отправленное на сайт УОПФР заявление ФИО5 О.М. о назначении ему страховой пенсии по старости. Сам ФИО5 О.М. лично к ней не обращался. Ее вызвал к себе ФИО11 ФИО5, отдал к ней документы ФИО5 О. и сказал ей: » Патя, я перед этим человеком должен, я брал энную сумму денег у него для увеличения размера пенсии его жене, я обещания не выполнил, ты должна помочь ему. Сделай так, чтобы он получал пенсию». 

ФИО11 ФИО5 И. до этого у нее несколько раз просил, чтобы она увеличила размер пенсии жене ФИО5 О, но тогда она это не сделала, так как не было оснований для увеличения пенсии жене ФИО5 О.. 

Она посмотрела выплатное дело, там имелось решение об отказе в назначении пенсии ФИО5 О.М., других дополнительных документов там не было. 

Если бы она отказала ФИО11 ФИО5 И. У., то он начал бы придираться к ней. Она сказала ему, что она сделает, что ФИО5 О. осуществлял уход, так как уход за инвалидом первой группы, лицами достигшими возраста 80 лет дает самые большие баллы.

Она нашла данные ФИО6, инвалида первой группы, в архиве. Потом она подделала документы об осуществлении ухода ФИО5 О.М. за ФИО6, после чего отправила документы ФИО5 О. на обработку. 

О том, что она подделала документы об осуществлении ухода ФИО5 О. за ФИО6 знал и ФИО11 ФИО5 И. У., к тому же он утверждает все электронные документы.

Без этого поделанного ею стажа, т. е. осуществления ухода ФИО5 О.М. за ФИО6, ФИО5 О.М. не хватало 3,2 баллов для назначения ему страховой пенсии по старости 

Она утверждает, что сам ФИО5 О. о том, что ему оформлен для увеличения баллов уход за ФИО6 не знал. ФИО7 из другого села был. Но ФИО5 О М. имел в руках решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о том, что для назначении пенсии по старости при наличии у него стажа более 20 лет, не хватает 3.2 балла, поэтому прекрасно знал, что ему пенсию делают незаконно, что он не имеет права на получение пенсии.

ФИО5 О.М. предъявлял ей первоначально справку о работе его в ФИО13 водителем за 1989 год. Поскольку указанный год уже был включен в его стаж работы в колхозе им. «Искра»,а двойное включение не допускается, эта справка не была принята. К тому же эта справка какие –либо дополнительные баллы ему не давала. 

Примерно в ноябре 2022 документы ФИО5 О.М. вернулись из ОПФР по РД, и тогда и только после этого была назначена пенсия в размере 11 094 рублей.

ФИО5 О.М. ранее, до обращения его за назначением страховой пенсии не знала, в дружеских, ни в неприязненных отношениях с ним не находилась и не находится. Поддельные документы об осуществлении ухода ФИО5 за ФИО6 она сделала по указанию своего ФИО11 ФИО5 У.И

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 И. У. показал суду следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работал ФИО11 ФИО5 ФИО15 Пенсионного ФИО18 ФИО21 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ после произведенных реформ в Пенсионном ФИО18 ФИО21 он занимает 

должность руководителя клиентской службы ОСФР по РД в 

<

адрес>.

В его должностные обязанности входит проверить поступившие к нему из клиентской службы документы, подписать для направления в отдел назначения пенсии в ОСФР по РД и руководство коллективом. 

К нему поступают документы для направления в отдел назначения пенсии в ОСФР по РД после того, как клиентская служба принимает документы. После этого он проверяет эти документы подписывает их и направляет в отдел назначения пенсии в ОСФР по РД в 

<

адрес>. О принятых решениях клиентов уведомляют лично. 

ФИО2 он знает давно, находится с ним в хороших отношениях. Он не помнит, когда ФИО5 О. обращался к ним за назначением страховой пенсии по старости. Но помнит, что он обратился в клиентскую службу за назначением страховой пенсии по старости. Но ФИО5 О. было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что у него не хватало баллов- это индивидуальный пенсионный коэффициент. После этого он возмущался, приходил и к нему тоже. Он объяснил ФИО5 О, что ему отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия баллов и сказал ему: «Если у тебя есть документы дополнительно для стажа, принеси ко мне, решим вопрос».

Через несколько месяцев ФИО5 О. пришел к нему с документами, кажется, он отправил его тогда в клиентскую службу. У него был другой неучтенный стаж.

После этого к нему поступило в клиентской службе сформированное выплатное дело ФИО5 О. Он его проверил, подписал и направил в отдел назначения пенсии ОСФР по РД в 

<

адрес>. 

Какие-либо поручения о составлении необходимых для назначения страховой пенсии ФИО5 О специалисту клиентской службы ФИО3 он не давал. 

Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.381 УПК РФ, который показал, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид первой группы, проживавший в 

<

адрес> является его дедушкой, т.е. он отец его отца ФИО7. Его дедушка ФИО7 М.Р. проживал у себя дома по адресу: РД, 

<

адрес>. 

Примерно с 2009 года его дедушка ФИО7 М.Р. полностью ослеп и сам никак не мог передвигаться. За его дедушкой ФИО7 М.Р. ухаживала его невестка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга младшего сына ФИО6 ФИО9. Дедушка ФИО7 М.Р. скончался в августе 2021 года. 

ФИО2, уроженца и жителя 

<

адрес>, РД он не знает, про него он слышит в первый раз жизни, за его дедушкой ФИО6 он никогда не ухаживал. 

л.д. 116-118

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты свидетель ФИО5 Ш.О., сын ФИО5 О. М., показал суду следующее.

Его отец ФИО5 О. подавал документы для назначения пенсии в ФИО5 пенсионного ФИО18 в 

<

адрес>. После этого прошло где то 3-4 месяца. Когда он по своим делам ехал в 

<

адрес>, отец сказал ему, чтобы он пошел в ФИО5 пенсионного ФИО18, подошел к ФИО1 ФИО16 и спросил у него насчет его пенсии. Он подошел к нему спросил у него насчет документов отца, он по всем кабинетам ходил, искал документы отца, он не нашел их и сказал мне что придется заново собрать их и по- новому обратиться Он спустился на первый этаж и там через некоторое время видимо нашел и попросил извинения что так получилось, сказал что все сделает и больше мы с ним не виделись. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в ходе очной между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО5 И.У. свидетель ФИО3 показала следующее:

Когда ФИО5 О.М первый обратился в пенсионный ФИО18 для назначения пенсии через отдел оценки, ему было отказано в назначении пенсии, так как у него хватало индивидуального пенсионного коэффициента. Когда первый раз отказывали ФИО5 И.У. требовал у нее, чтобы она вызвала ФИО5 О.М., чтобы он мог поговорить с ним.. Но ФИО5 думал, что ему положена пенсия и грубо отвечал ей и не приходил. Но после того, как ФИО5 О. М. было отказано в назначении страховой пенсии, он часто приходил к ним и высказывал свое недовольство и ругался.

В 2022 году, примерно по истечении 3-4 месяца после отказа в назначении пенсии ФИО5 О.М, ФИО5 И.У. вызвал ее к себе и сказал, что что ФИО5 О.М. является его кунаком, что необходимо помочь и прямо дал ей указание подделать документы, согласно которым ФИО5 О.М. осуществлял уход за кем –либо, чтобы у того хватал индивидуальный пенсионный коэффициент. Она по указанию ФИО5 И.У. подделала фиктивные документы об осуществлении ФИО5 О.М. ухода за лицом, достигшим 80 летнего возраста, инвалидом первой группы ФИО24, данные для этого нашла в архиве.

ФИО5 О.М. понятия не имел о том, что они оформили ему уход за ФИО6, сам ФИО5 принести такие документы не смог. А. и ФИО5 О.М. друг друга не знали. Докуметы об осуществлении ФИО5 О.М. ухода за ФИО6 она оформила по указанию ФИО5 И.Р., у них имелись какие-то обязательства. Просто так, не имя обязательства, ФИО5 И.У. такие вещи никогда не делает. 

Из показаний свидетеля ФИО5 И.У. в ходе очной ставки следует следующее.

Свидетель ФИО3 говорит неправду, она врет. Когда человек идет для назначения пенсии, он со своими документами сразу идет в отдел оценки, оттуда – в клиентскую службу. Он ФИО25 делать поддельные документы указание не давал. Если ему надо было сделать пенсию Р., он сделал бы первоначально, не оформляя выплатное дело, по которому первоначально было отказано. 

После того, как ФИО5 О.М. было отказано в назначении пенсии, он пришел к нему и сказал, что осуществлял уход, после чего он отправил его к ФИО3, чтобы она проверила его документы и оформила ему пенсию 

Л.д. 161-165

Как усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело № получателя страховой пенсии ФИО2, представляющая из себя брошюру состоящая из обложки и 38 л., в котором в том числе имеются заявление о назначении пенсии отДД.ММ.ГГГГ, а также решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, также заявление ФИО5 О.М. об осуществлении ухода за ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 О.М. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 О.М. о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, поддельное решение об установлении периода ухода осуществляемого трудоспособным лицом за лицом достигшим возраста 80 лет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 ОПФР по РД в 

<

адрес> установило, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, достигшим возраста 80 лет, проживающим по адресу:368976,РД, 

<

адрес>, осмотрено.

Как следует из решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия по старости на общих условиях назначается мужчинам, достигшим возраста 65 лет, а женщинам, достигшим возраста 60 лет при наличии у них продолжительности страхового стажа 15 лет и величины ИПК в размере 30 (с учетом положений, предусмотренных в Приложении № к Федеральному закону №400-ФЗ, а также с учетом положений, предусмотренных статьей 35 Федерального закона № –ФЗ «О страховых пенсиях» ) 

Таким образом, условиями назначения в 2022 году страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам являются: достижение возраста 61 лет 6 месяцев; наличие не менее 13 лет страхового стажа; наличие индивидуального коэффициента (ИПК) 23,4.

По представленным документам и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, продолжительность страхового стажа составляет 20 лет 7 месяцев 0 дней ( учтены следующие периоды работы и иные периоды: с 11.10 1979 года по ДД.ММ.ГГГГ -служба в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12 1999 года работа; с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05 2019 года работа), а величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 20,152, вместо требуемого 23,4 балла, в связи с чем ФИО10 отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Как усматривается из данного решения, ФИО5 О.М.ДД.ММ.ГГГГ лично уведомлен об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости 

л.д. 96-112;

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ выплатное дело № ФИО2, признано вещественным доказательством по уголовному делу №, хранится в комнате хранения вещественных доказательств Ботлихского МСО СУ СК РФ по РД. 

л.д. 113-115;

Из материалов результатов оперативно-розыскной деятельности ФИО17 по РД, направленных ФИО11 по 

<

адрес> в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК ФИО21 по 

<

адрес> следует, что в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий «Опрос»,»Наведение справок» «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» задокументированы факты мошеннических действий и служебного подлога специалиста-эксперта ОСФР по РД в 

<

адрес>, которая на регулярной основе за денежное вознаграждение, используя сове должностное положение осуществляла незаконное назначение досрочной страховой пенсии гражданам, в том числе ФИО5 О.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

л.д. 22-41;

Согласно ответу Государственного Учреждения – ФИО15 Социального ФИО18 ФИО21 по 

<

адрес> на запрос ФИО5 ФСБ ФИО21 по 

<

адрес> от 21.06 2023 года по сведениям региональной базы ФИО5 О.М.. ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 626,86 рублей. Общая сумма выплаты сначала назначения ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года составляет 86 402,61 рублей. 

л.д. 46-53;

Из имеющегося в деле копии приказа ГУ – ОПФ РФ по РД № лс от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 переведена с должности специалиста-эксперта ФИО5 ОПФР по РД в 

<

адрес> на должность специалиста-эксперта ФИО5 организации работы клиентских служб (на правах отдела) в 

<

адрес>.

л.д. 72;

Как следует из Должностной инструкции специалиста-эксперта Клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес> ФИО15 ПФР по 

<

адрес> ФИО3, утвержденной Управляющим ГУ-ОПФР по РД ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО3 входит прием, проверка, обработка и регистрация заявлений и документов в целях установления и выплаты страховых пенсий и накопительной пенсии. 

л.д. 73-78;

В соответствии с приказом ГУ – ОПФ РФ по РД № лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 И.У. переведен с должности ФИО11 ФИО5 ОПФР по РД в 

<

адрес> на должность руководителя клиентской службы (на правах отдела) ФИО5 организации работы клиентских служб (на правах отдела) в 

<

адрес>.

л.д. 80;

В соответствии с Должностной инструкцией Руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес> ФИО15 ПФР по 

<

адрес> ФИО5 И.У., утвержденной Управляющим ГУ-ОПФР по РД ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО5 И.У. входит осуществление контроля, координации и мониторинг деятельности всех направлений работы клиентской службы; оценивать полноту представленного комплекта документов, правомерность истребования специалистом клиентской службы недостающих документов, заверить электронной цифровой подписью документы макета электронного выплатного дела и осуществление проверки проектов заключений, решений, подготовленных специалистами клиентской службы. 

л.д. 81-89;

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения.

Оценивая показания представителя потерпевшего суд считает их правдивыми, достоверными, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценивая в качестве доказательств показания свидетеля ФИО23, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УК РФ, суд также считает их объективными, достоверными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, поэтому суд считает, что они могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд, считает объективными последовательными, логичными, непротиворечивыми. согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. 

Как установлено в суде, до марта 2022 года свидетель ФИО3 подсудимого ФИО5 О.М.. не знала, ни в дружеских, ни в неприязненных отношениях с ним не находилась и не находится, причин для оговора подсудимого ФИО5 О.М.., а также свидетеля ФИО5 И. У, с которым она работает вместе, как установлено в суде, с 2015 года, нет. Ввиду данных обстоятельств оснований не доверять показаниям свидетелю ФИО3 у суда не имеется.

Поэтому суд, признает эти показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 И.У., суд относятся к ним критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, даны в свою защиту, а также в защиту подсудимого. Поэтому в основу приговора их суд не берет. 

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности ФИО11 по Республике Дагестан в отношении ФИО26, из уголовного дела в отношении которой выделено материалы дела в отношении подсудимого ФИО5 О.М., суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии к тому оснований, предусмотренных п.п. 1 п.2 части первой ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», с соблюдением условий, предусмотренных ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности». 

Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны органом, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлять такую деятельность, процедура представления результатов ОРД, предусмотренная Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД ФИО21 №, Минобороны ФИО21 №, ФСБ ФИО21 №, ФСО ФИО21 №, ФТС ФИО21 №, СВР ФИО21 №, ФСИН ФИО21 №, ФСКН ФИО21 №, СК ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдена, материалы представлены на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего ОРД, после их рассекречивания; на основе представленных материалов были сформированы доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, то есть закреплены процессуальным путем, они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом материалы ОРМ, будучи процессуально закрепленными, отвечают требованиям, предъявляемым ст.84 УПК РФ, к иным документам, отнесенным ст.74 УПК РФ к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными. Исследованные в ходе судебного заседания протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Оценивая в качестве доказательств показания подсудимого ФИО5 О.М. относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, суд считает их не объективными, недостоверными 

Его доводы о том, что у него не хватает стажа или баллов для назначения страховой пенсии по старости он не знал, ФИО3 об этом ему не говорила и никто об этом тоже не говорил, в сговор ни с кем он вступал, что страховая пенсия ему была назначена на законном основании, суд считает несостоятельными, опровергаются исследованными показаниями свидетеля ФИО3 и другими доказательствами, в том числе копией решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что она получена им, ФИО5 О.М., лично, исследованными выше судом. Поэтому в основу приговора их суд не берет.

Довод подсудимого ФИО5 О.М. о том, что он представлял справку, выданную ему архивным отделом администрации 

<

адрес> о работе его водителем в ФИО13 в 1989 году, суд также считает несостоятельным, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и другими доказательствами, исследованными выше судом, из которых следует, что указанный период. т.е. 1989 год зачтен ФИО5 О.М. в период стажа работы в колхозе им.»Искра» и указанная справка не набирала необходимые баллы ФИО5 О.М. 

В действиях подсудимого ФИО5 О.М. по совершению хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно страховой пенсии по старости, предусмотренной в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», путем составления заведомо ложных и недостоверных сведений: а именно заявление ФИО5 О.М. об осуществлении ухода за ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 О.М. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 О.М. о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, поддельное решение об установлении периода ухода осуществляемого трудоспособным лицом за лицом достигшим возраста 80 лет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 ОПФР по РД в 

<

адрес> установило, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, достигшим возраста 80 лет, проживающим по адресу:368976,РД, 

<

адрес> с группой лиц по предварительному сговору, в отношении которых уголовное преследование осуществляется в отдельном производстве, содержит состав преступления, предусмотренного ч 2 ст.159.2 УК РФ, по квалифицирующему признаку : с группой лиц по предварительному сговору.

Инкриминируемое ФИО5 О.М.. преступление им совершено с прямым умыслом, так как он реально осознавала характер деяния, т.е. что он не имел права на получение страховой пенсии в соответствии с о ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», использует для получения страховой пенсии по указанному основанию заведомо недостоверные сведения, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом 

Психическое состояние подсудимого у ФИО5 О.М.. у суда сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образа жизни подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает ФИО5 О.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 О.М.. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимый ФИО5 О.М. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

На учете у нарколога или у психиатра ФИО5 О.М. не состоит. 

По характеристике, представленной с места жительства, а также по характеристике, представленной УУП Андийского пункта полиции ОМВД ФИО21 по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО27, подсудимый ФИО5 О.М. характеризуется положительно.

Является участником боевых действий в августе 1999 года в 

<

адрес> Республики Дагестан в качестве ополченца. Как участника боевых действий в августе 1999 году в 

<

адрес>, ФИО5 О.М. ДД.ММ.ГГГГ награжден именными часами ФИО12.

Имеет другие ведомственные награды и Почетные грамоты. 

В настоящее время ФИО5 О.М. болеет. Согласно выписному эпикризу 1672\505 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в терапевтическом ФИО15 ГБУ «Ботлихская ЦРБ» по поводу ишемической болезни сердца –стенокардии напряжения 2 фк, обнаружена киста в почках. 

Применяя часть 2 статьи 61 УК РФ, указанные обстоятельства в их совокупности суд также признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. 

Отягчающих наказание ФИО5 О.М.. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, распространенности данного вида преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется..

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимому ФИО28 возможно без изоляции от общества, назначив ему из предусмотренных санкцией части 2 статьи 159.2 УК РФ наказаний наказание в виде штрафа в пределах санкции ч 2 ст.159.2 УК РФ, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который является участником боевых действий в августе 1999 году в 

<

адрес>, награжден именными часами ФИО12, имеет другие ведомственные награды и Почетные грамоты, его состояние здоровья, имущественное положение подсудимого, который хотя не работает, но занимается ведением подсобного хозяйства совместно с супругой, от которого он имеет определенные доходы, но в небольшом размере.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 О М.. с учетом совершенного преступления и личности подсудимой суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство : выплатное дело № получателя страховой пенсии ФИО2, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Ботлихского МСО СУ СК РФ по РД, копия которого имеется в материалах настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле. 

Гражданским истцом- ФИО4 Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> предъявлен иск к гражданской ответчику ФИО5 О.М. о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 86 402 руб. 61 коп. 

В судебном заседании представитель гражданского истца Потерпевший №1,Л. гражданский иск ФИО4 Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО5 О.М. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его.

Гособвинитель - пом. прокурора 

<

адрес> ФИО29 также поддержал гражданский иск ФИО4 Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО5 О.М. и просил удовлетворить его. 

Гражданская ответчик ФИО5 О.М. и его адвокат ФИО30 предъявленный гражданский иск не признали, мотивируя тем, что страховая пенсия ему была назначена на законном основании, оснований для удовлетворения иска не имеются, просили отказать в его удовлетворении. 

Обсудив предъявленный гражданским истцом ФИО4 Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО5 О.М суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 3 п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу « если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлена виновность ФИО5 О.М. в хищении денежных средств в сумме 86402( восемьдесят шесть тысячи четыреста два ) руб. 61 коп. при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно: страховой пенсии по старости, предусмотренной в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», путем составления заведомо ложных и недостоверных сведений с группой лиц по предварительному сговору, в отношении которых уголовное преследование осуществляется в отдельном производстве, суд считает, что исковые требования ФИО18 Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.ст.302. 303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000(двадцать пять тысяч) руб.. 

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: УФК по РД (Следственное ФИО5 следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №А58650), ИНН: 

<

***> ;КПП 057201001; БИК:048209001 ; р\с 40№;ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка ФИО21; ОКТМО :82701000; КБК :41№. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 О.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Вещественное доказательство : выплатное дело № получателя страховой пенсии ФИО2, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Ботлихского МСО СУ СК РФ по РД, копия которого имеется в материалах настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск ФИО4 Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к гражданскому ответчику ФИО2 -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, проживающего по адресу: Респ. Дагестан, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ : серии 82 03 №, выданный ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, КПП: 05710100 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 86 402 ( восемьдесят шесть тысячи четыреста два ) рубля 61 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденному- в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо -в представлении.

Судья Ш.М. Омарова