Дело № 2-489/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018года с.Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном порядке погашения долга. Однако, ответчик уклонялся от получения указанной претензии на протяжении длительного времени. Вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения, в том числе для граждан ( ст. 13 ГПК РФ). Ответчик решение суда исполнил частично. В силу положений ч.1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать сумму процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении требований. Не согласилась с заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и с доводами о том, что предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных на ранее взысканные проценты. Расчет суммы процентов произведен исходя из суммы задолженности, образовавшейся на день предъявления иска. Частично сумму задолженности ответчик возместил. Остаток составил 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с иском не согласился, представив суду письменные возражения относительно исковых требований. В обосновании возражений указал следующее. Сумма долга по решению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., на основании ст. 811 ГК РФ с ФИО2 взысканы проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, т.к. согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и.т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. С момента обращения ФИО1 в суд прошло три года, с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая срок исковой давности по главному требованию ( договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек и по дополнительным требованиям. В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» не подлежат применению к договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проценты не подлежат взысканию в силу закона, т.к. договором займа взыскание процентов не предусмотрено. В постановлении пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 48 разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяются по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Таким образом, расчет процентов истцом ФИО1 не основан на требованиях закона. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности ФИО1, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, должны быть предъявлены к судебному приставу-исполнителю.

Судебные пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд материалы исполнительного производства и заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов к договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ и о об отсутствии оснований для повторного начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ч.1 ГК РФ являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.,по уплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании принятия указанного решения суд указал, что сумма долга не была возвращена в установленный срок. В пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 811 ГК РФ. В порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты с учетом ставки рефинансирования. Договор займа между сторонами не предусматривал возврат суммы с уплатой процентов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>

Таким образом, доводы представителя ответчика о применении положений ч. 5 ст. 395 ГПК РФ суд считает не состоятельными.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). 

Истец в настоящем исковом заявлении требует уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Решение суда не исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после выдачи исполнительного листа.

Доводы представителя ответчика о том, что к ФИО2 применены две меры ответственности за одно и то же нарушение, является неправомерным, так как в данном случае к ответчику применены за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца. Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). 

Партизанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение о взыскании процентов, предусмотренным ст. 395 ч.1 ГК РФ до момента погашения задолженности. Таким образом, оснований для обращения с заявлением к судебному приставу исполнителю о расчете процентов в рамках исполнения решения суда не имеется.

Проверяя расчет суммы процентов, предоставленный истцом, суд приходит к выводу о том, что принцип расчета суммы, применение средней ставки банковского процента, и применение ключевой ставки указано истцом верно. Периоды соответствую информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и ключевым ставках, для целей ст. 395 ГК РФ, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ.

Истцом указана сумма долга 

<

данные изъяты>. Данная сумма задолженности применена в расчете с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная сумма задолженности образовалась, согласно сведениям исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Применение данной суммы задолженности в расчете не нарушает прав ответчика, итоговую сумму процентов не увеличивает. Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает не состоятельными, т.к. истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ- меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Судья Вахрушева О.А.