Судья Скобкарев Д.Г.

Дело № 77-7/2024 (77-1282/2023)

№ 12-314/2023

(43RS0002-01-2023-002204-81)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров

17 января 2024 г.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 28.11.2023 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810543220825028140 от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 25.08.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 18.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 30.05.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 вышеназванные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При повторном рассмотрении определением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым актом, ФИО3 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой указывает, что отправление с почтовым идентификатором 61099574798773 не вручено заявителю по вине сотрудников почты, поскольку исходя из указанной информации на сайте Почты России почтовое отправление в электронном виде прибыло в место вручения 01.09.2022 в 8:39, а спустя 4 минуты с момента его поступления указана неудачная попытка вручения 01.09.2022 в 8:43, что является недостаточным временем для его доставки и свидетельствует об отсутствии попытки его вручения. Заявитель полагает, что предоставленные сведения сотрудника АО «Почта России» А. в ответе от 19.05.2023 № МР61-07/43031 являются ненадлежащим доказательством, которым можно подтвердить обстоятельства доставки почтового отправления, данное письмо не отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, поскольку Правилами оказания почтовых услуг определены иные документы, которые должны составляться в процессе доставки почтовой корреспонденции. Несоблюдение в рассматриваемом случае Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-П ставит под сомнение то обстоятельство, что он был осведомлен о поступлении в своей адрес почтового отправления разряда «административное», что не позволяет безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию постановления. Кроме того податель жалобы считает, что должно быть не менее двух попыток вручения указанного почтового отправления.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по двум имеющимся в деле адресам возможного проживания и по указанному им адресу электронной почты.

Начальник ЦАФАП ГИБДД ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя Центра.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 вынесено постановление старшего инспектора группы по ИПЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № (л.д. 7), которое 26.08.2022 в форме электронного заказного письма с почтовым идентификатором № 61099574798773 направлено по адресу регистрации ФИО1 

<

адрес> (л.д.10).

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае была направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, что согласуется с требованиями с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 61099574798773, 01.09.2022 указанное отправление прибыло в почтовое отделение в д. Борок, являющееся местом вручения, и после неудачной попытки вручения до 13.09.2022 находилось в указанном почтовом отделении, после чего статус письма был изменен на «возврат за истечением срока хранения» и передан на временное хранение в том же почтовом отделении.

Из установленных обстоятельств следует, что постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 25.08.2022 вступило в законную силу 24.09.2022.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на её подачу поступила в Октябрьский районный суд г. ФИО5 31.03.2023 (л.д. 2-3), то есть, за пределами срока на обжалование. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из того, что срок на подачу жалобы привлекаемым к административной ответственности лицом пропущен, несмотря на то, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный срок, поскольку копия постановления, в котором указаны порядок и сроки его обжалования, выслана по месту регистрации ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства. Учитывая, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования вышеназванного постановления административного органа не установлено, определением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 28.11.2023 ходатайство о его восстановлении оставлено без удовлетворения, жалоба заявителя без рассмотрения.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи районного суда в силу следующего.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена почтой по месту регистрации в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ. Однако почтовое отправление ФИО1 получено не было, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.

При этом факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора идентификатором №, и сведениями, представленными руководителем группы по работе с обращениями АО «Почта России», из которых также усматривается, что после неудачной попытки вручения адресату составлено извещение о поступлении почтового отправления разряда «Административное», в дальнейшем письмо передано в картотеку для хранения и вручения. 13.09.2022 указанное почтовое отправление, не востребованное заявителем, за истечением установленного срока хранения, в связи с имеющейся отметкой «возврату не подлежит», передано на окончательное хранение в число не розданных.

Согласно положениям абз. 6 п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО Почта России от 21.06.2022 № 230-П, регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Неоднократные попытки вручения корреспонденции данными правилами не предусмотрены.

Сведений о получении письма в почтовом отделении лицом, привлеченным к административной ответственности, суду не представлено.

В рассматриваемом случае требования Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п), соблюдены. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда «Административное» до адресата доведена, оснований не имеется. Электронная база отслеживания почтовых отправлений (с указанием времени внесения сведений о юридически значимых действиях), на которую ссылается заявитель, не является надлежащим доказательством невозможности вручения почтового отправления и оставления по указанному адресу почтового отправления. Указанные сведения не ставят под сомнение совершение указанных действий почтовых сотрудником 01.09.2022, поскольку внесены в базу в день совершения оспариваемых действий.

Время в отчете об отслеживании, применительно к рассматриваемому случаю, указывается с целью точного определения даты совершения юридически значимых действий – поступления почтовой корреспонденции в место вручения и попытки ее вручения. Сведения отчета не означают, что данные действия совершены в 8:39 и 8:43, соответственно, а лишь свидетельствуют об их совершении 01.09.2022 и отражением их в отчете в указанное время.

Как следует из материалов дела ФИО3 по имеющемуся в материалах адресу, какую-либо корреспонденцию не получает, согласно данным почтового отделения, имеющимся в деле, по указанному адресу отсутствует. 

Из установленных обстоятельств следует, что заявитель не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, тогда как направление должностным лицом копии постановления создавало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что заявитель был лишен возможности получить почтовое отправление, поскольку оно в его адрес не доставлялось, и о недопустимости как доказательства по делу в виде ответа руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» от 19.05.2023 (л.д. 40), своего подтверждения не нашли. Собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе сведения, представленные по запросам суда, свидетельствуют о том, что почтовое отправление ФИО3 было доставлено, извещение о его поступлении оставлено в установленном порядке. Представленные в материалы дела доказательства положений названного выше Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушают, являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих получению заявителем копии постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования. Указанный срок пропущен ввиду действий самого заявителя, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, что возлагает на него несение риска неблагоприятных последствий.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о невыполнении требований порядка вручения почтового отправления из-за отсутствия двух попыток вручения проверены и отклонены, поскольку такой порядок был закреплен ранее действовавшим порядком, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-П, который в настоящее время утратил силу в связи с изданием приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». 

При этом существующий Порядок вручения почтовых отправлений разряда «административное», «судебное» не противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, которые в рассматриваемой ситуации также не были нарушены.

Заявителем ошибочно не учитывается, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» pochta.ru, отправление с почтовым идентификатором № 61099574798773 было принято отделением связи 01.09.2022 и в этот же день была осуществлена его неудачная попытка вручения почтальоном.

Однако возврат отправления осуществлен отправителю только 13.09.2022 и не по причине неудачной попытки вручения почтового отправления, а за истечением срока хранения.

Доказательств того, что заявителем, несмотря на оставленное почтальоном уведомление, были приняты попытки получения корреспонденции или его получение, материалы дела не содержат. 

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в областной суд.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 и ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения,

определение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 28.11.2023 об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора группы по ИПЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Русских Л.В.