Дело № 2-3334/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 августа 2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-002858-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту государственного и строительного надзора Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ответчиком без законных на то оснований было инициировано проведение проверки в отношении квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: *** В полученном 09.02.2018 истцом извещении от 17.01.2018 отсутствовали причины и основания проведения внеплановой проверки. В приказе от 16.01.2018 о проведении проверки также отсутствовали причины и основания проведения проверки. В актах проверок от 15.02.2018 и от 04.04.2018 не указано, какие сведения о фактах нарушения обязательных требований послужили основанием для проведения проверки, соблюдение каких обязательных требований является предметом проверок в отношении истца. Повторное проведение внеплановой выездной проверки по обращению, по которому проверка уже проведена и составлен акт, законом не предусмотрено. При этом, привлечение к проверкам экспертов, представителей экспертных организаций ТСЖ «Береговая 76В», участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Первоуральску также законом не предусмотрено. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она испытала свою незащищенность, нервные переживания, разочарование в органах государственной власти. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неизвещении истца о проведении внеплановой проверки 16.01.2018, в возложении обязанности на истца дважды являться по несуществующему адресу, по проведению повторной внеплановой выездной проверки по обращению, по которому проверка уже проведена, в привлечении к проведению проверок в отношении истца экспертов, представителей экспертных организаций ТСЖ «Береговая 76В», участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Первоуральску, в проведении проверок в отношении истца без законных на то оснований, в остальной части требование о взыскании компенсации морального оставлено без изменения (л.д.28).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, полностью поддержала заявленные к ответчику требования с учетом их уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области- ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.03.2019, против исковых требований возражал, суду пояснил, что Департамент в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства СО от 27.05.2015 №431-ПП осуществляет региональный государственный жилищный надзор в пределах предоставленной компетенции. 28.12.2017 Администрацией городского округа Первоуральск в департамент было направлено для рассмотрения обращение ФИО4 (вх.№29-01-68-34096/1), в котором содержались сведения о несоблюдении ФИО1 обязательных требований к использованию и содержанию жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком была инициирована проверка на основании приказа от 16.01.2018 №29-22-15-12, предметом которой является соблюдение обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, которую не представилось возможным провести, поскольку доступ в жилое помещение ФИО1 не был обеспечен (акт проверки от 15.02.2018 №29-22-16-12). В связи с чем ответчиком была инициирована аналогичная проверка на основании приказа №29-22-15-48 от 13.03.2018, провести которую также не представилось возможным в связи с тем, что доступ в жилое помещение истцом не был обеспечен (акт проверки от 04.04.2019 №29-22-16-48. Считает не состоятельными доводы истца о нарушении ответчиком ФЗ №294 от 26.12.2008, так как данный закон не регулирует отношения при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении граждан, в части доводов истца на указание в извещении требования «явиться для получения и подписания документов по несуществующему адресу», указал, что в уведомлениях от 17.01.2018, от 14.03.2018 допущена опечатка, которая никоим образом не повлияла на права и законные интересы истца. В части доводов истца о незаконности проведения повторной проверки указал, что поскольку проверка на основании приказа от 16.01.2018 не была проведена ответчиком, была инициирована повторная проверка на основании приказа №29-22-15-48 от 13.03.2018, что не противоречит действующему законодательству, равно как и привлечение к проведению проверок в качестве экспертов участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Первоуральску, ТСЖ «Береговая 46В». Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушенными по мнению истца ее неимущественными правами. Проверка в отношении истца не была проведена в связи с непредоставлением доступа в жилое помещение. Впоследствии Департамент обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, по которому 25.07.2019 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения судом давалась оценка наличию у Департамента как полномочий для проведения проверочных мероприятий, так и оснований для их проведения. Полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, суд считает не состоятельными, так как в случае, если действия (бездействие) должностных лиц государственного органа не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, это не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, оценка законности действий ответчика осуществляется в рамках рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь граждане, осуществляя жилищные права не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), с учетом соблюдения прав и законных интересов в том числе соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом собственники обязаны среди прочего соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Государственный жилищный надзор согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации - это деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

На территории Свердловской области уполномоченным органом на осуществление надзора является Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП).

Право должностных лиц государственного жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования предусмотрено п. 2 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 №13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации», следует, что поскольку никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком при организации проверки были соблюдены требования Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, а также п. 28 Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08.11.2013 №1379-ПП, предусматривающего основания для внеплановой проверки, а также требования приказа Департамента ГЖиСН СО от 30.12.2016 № 1768-А «Об утверждении Административного регламента Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора».

Кроме того, судом установлено, что проверка проводилась на основании поступившего в Департамент из Администрации городского округа Первоуральска обращения ФИО4 (вх.№29-01-68-34096/1 от 28.12.2017) по поводу несоблюдения ФИО1 обязательных требований к использованию и содержанию жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

В свою очередь, истец ФИО1 не обеспечила доступ для проведения проверки в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: ***

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Департамент обратился с иском в Первоуральский городской суд Свердловской области к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 (не вступившее в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела), исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, удовлетворены: суд возложил на ответчика обязанность предоставить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области доступ в жилое помещение по адресу: 

<

...> 76В-105, для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

При вынесении указанного решения судом также давалась оценка наличию у Департамента как полномочий для проведения проверочных мероприятий, так и оснований для их проведения.

Доводы истца о незаконности действий ответчика выразившиеся в возложении на истца обязанности дважды являться по несуществующему в уведомлениях адресу, не могут безусловно свидетельствовать о незаконности действий ответчика, представитель которого в судебном заседании указал, что в уведомлениях от 17.01.2018, от 14.03.2018 допущена опечатка, которая никоим образом не влияет на законность прав и интересов истца. Доводы истца о незаконности проведения повторной проверки, суд также считает не состоятельными, поскольку проверка на основании приказа от 16.01.2018 не была проведена ответчиком, равно как и повторная проверка на основании приказа №29-22-15-48 от 13.03.2018, что не противоречит действующему законодательству, равно как и привлечение к проведению проверок в качестве экспертов участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Первоуральску, ТСЖ «Береговая 46В».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав и законных интересов ответчиком, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неизвещении истца о проведении внеплановой проверки 16.01.2018, в возложении обязанности на истца дважды являться по несуществующему адресу, по проведению повторной внеплановой выездной проверки по обращению, по которому проверка уже проведена, в привлечении к проведению проверок в отношении истца экспертов, представителей экспертных организаций ТСЖ «Береговая 76В», участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Первоуральску, в проведении проверок в отношении истца без законных на то оснований, суд не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и нарушением ее неимущественных прав. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред нематериальным благам или ее неимущественным правам в материалы дела не представлено, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева