Дело №2-312/2019 

УИД 75RS0003-01-2019-000020-90 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании затрат на устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, по доверенности от которых действует ФИО3, обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16.12.2014 г. между истцами и АО «Желдорипотека» в лице филиала в г. Чита заключен договор участия в долевом строительстве № ... (далее – Договор). Сумма по Договору в размере 2717880 руб. уплачена Участником Застройщику в полном объеме. Согласно п. 1.1 Договора, ответчик в предусмотренный Договором срок обязан построить Объект (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Забайкальский край, г. Чита, ...) и передать Участнику жилое помещение, а именно квартиру общей площадью ... кв.м в подъезде ... на этаже ..., с условным номером .... В нарушение п. 4.1.2 Договора, предусматривающего ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 г. и передачу квартиры Участнику по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с указанной даты, акт приема-передачи был подписан 01.10.2018 г., с просрочкой передачи квартиры на 9 месяцев или 275 дней. Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 5.3 Договора, на день фактического исполнения условий договора со стороны Застройщика составил 373708,50 руб. 

При передаче квартиры истцами были выявлены дефекты, а также отступления от проектной документации, а именно: мелкие трещины в перегородке между кухней и гостиной; просветы между контрольной рейкой и поверхностью полов в квартире; неровности поверхности в штукатурном слое в кухне, гостиной, спальне; плохое качество раствора, его осыпание в кухне; на оконном блоке ПВХ в кухне термический ожог с изменением цвета и плавлением ПВХ рамы; течь фитинга радиатора в гостиной; в кухне видна ПВХ труба с проводами; ключ не подходит к нижнему замку входной двери. Согласно заключению независимой экспертной организации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 103049,40 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25000 руб. В отступление от проекта дома, в соответствии с которым все стены должны были быть из кирпича, по факту межкомнатные и межквартирные стены были сделаны из пазогребневых плит, что уменьшило стоимость квартиры на 97014,88 руб. (согласно экспертному заключению). Кроме того, входная дверь располагается иначе, чем указано в проекте, при этом не имеется возможности использовать как полезную площадь левую часть прихожей, что истцы относят к моральному вреду, так же, как и факт нарушения сроков строительства более чем на полгода, факт сдачи квартиры с существенными нарушениями по качеству. Моральный вред оценивается ими в размере по 100000 руб. каждому из истцов. 

12.11.2018г. истцы обратились с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных дефектов, выплате неустойки, разницы стоимости материалов, замененных в нарушение условий договора, компенсации морального вреда. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в сумме 103049,40 руб., неустойку в размере 373708,50 руб., разницу в стоимости материалов, замененных в нарушение условий договора, в размере 97014,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому из дольщиков квартиры, стоимость независимой экспертизы в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в сумме 184344руб. в равных долях, неустойку в размере 323708,50руб. в равных долях, компенсацию морального вреда 100000руб. каждому из дольщиков квартиры, стоимость независимой экспертизы в размере 25000руб. От остальных ранее заявленных исковых требований отказался. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель и представитель истца ФИО2 ФИО3 заявленные исковые требования поддержали. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. 

Третье лицо ООО «Промстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 16 декабря 2014г. между ЗАО «Желдорипотека», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО1, ФИО2, именуемыми в дальнейшем «Участник», заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Чита, .... В силу п.3.1 Договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта, составляет 2717880руб.

Согласно п.4.1.2, 4.1.3 Договора, Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017г.; не позднее 6 месяцев, исчисляемых от 30 июня 2017г., при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи. 

Денежные средства в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства перечислены ФИО1 ЗАО «Желдорипотека» 24.12.2014г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в установленный срок до 31.12.2017г. квартира участникам строительства ФИО1, ФИО2 не передана.

Фактически разрешение на ввод объекта (многоквартирный жилой дом по адресу: г.Чита, ...) в эксплуатацию подписано 19 июля 2018г. 

30.07.2018г. в адрес АО «Желдорипотека» от ФИО1, ФИО2 поступила претензия, из которой следует, что в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья ФИО1, ФИО2 просят принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченные денежные средства, уплатить проценты, возместить реальный ущерб, компенсировать моральный вред.

АО «Желдорипотека» принято решение об удовлетворении претензии. 

22 августа 2018г. в адрес АО «Желдорипотека» от ФИО1, ФИО2 поступило уведомление об отказе от решения о расторжении договора. 

Акт приема-передачи квартиры №... по ул...., д.... в г.Чите был подписан сторонами договора ФИО5 и представителем АО «Желдорипотека» 01 октября 2018г.

В соответствии с п.2 Акта, участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям Договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно. В силу п.6 Акта, все условия и обязательства Сторон по Договору выполнены не в полном объеме. У Участника нет претензий к Застройщику по сроку передачи квартиры. Какие-либо недостатки квартиры при ее приемке Участником отсутствуют. 

В акте приема-передачи ФИО1 указал о несогласии с пунктами 2, 4, 6.

До подписания акта приема-передачи, 22.08.2018г. специалистом АО «Желдорипотека» и ФИО1 подписана дефектная ведомость о недостатках и дефектах в квартире. 

Согласно акту экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ..., составленному ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 103049руб.40коп.; разница стоимости возведения кирпичных перегородок и стоимости возведения пазогребневых плит в квартире составила 97014руб.88коп.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости устранения выявленных дефектов квартиры №..., расположенной по адресу: г.Чита, ....

Согласно экспертному заключению ООО «Индекс-Чита» стоимость устранения выявленных дефектов квартиры №..., расположенной по адресу: г.Чита, ..., составляет 184344руб.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства до 31.12.2017г.

Между тем, ключи от квартиры были переданы ФИО1 22 августа 2018г., акт приема-передачи квартиры подписан 01 октября 2018г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик АО "Желдорипотека" не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья по своевременной передаче квартиры либо уклонения ФИО5 от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. 

Согласно п.5.3 Договора участия в долевом строительстве, при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

На дату подписания акта приема-передачи квартиры ставка рефинансирования составляла 7,5%. 

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 01.10.2018г. составляет 372349,56руб. из расчета 2717880 рублей x 7,5% / 150 x 274 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, причины несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, предпринимаемые ответчиком меры к урегулированию спора с истцами, а также то, что факт нарушения срока передачи объекта для истцов значительных последствий не повлек, поскольку доказательства обратного в деле отсутствуют, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки до 180000руб. 

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При таком положении, в настоящем случае основанием для удовлетворения заявленных истцами требований является установление наличия недостатков в квартире, приобретенной истцами, возникших до передачи квартиры ответчиком.

Наличие в квартире строительно-технических дефектов, возникших при производстве строительных работ в квартире, установлено заключением эксперта, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение выявленных дефектов в сумме 184344руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 5000руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшение размера штрафа 182172руб. до 100000руб.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных дефектов (184344руб. вместо ранее заявленной суммы 200064,28руб.) в размере 23148,15руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 8143,44руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в размере 184344руб., неустойку в размере 180000руб., штраф в размере 100000руб., судебные расходы 23148,15руб.; в счет компенсации морального вреда 10000руб., по 5000руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 8143,44руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

С у д ь я