Дело № 1-175/2018 (11801330043000524)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Киров 30 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жижина А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

с участием государственного обвинителя ст. прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В.,

подсудимого Ш.М.Л., 

защитника – адвоката Шеромова А.В., предоставившего удостоверение № 322 и ордер № 010619 от 12 июля 2018 года, 

потерпевшего Л.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Ш.М.Л., (Данные деперсонифицированы) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.М.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 34 минут 29 апреля 2018 года, Ш.М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между {Адрес}, увидел знакомого Л.В.В. Зная о том, что последний на шее носит золотую цепочку, Ш.М.Л. решил ее открыто похитить с применением насилия.

Реализуя преступный умысел, Ш.М.Л., находясь в указанные выше время и месте, с целью подавления воли Л.В.В. к сопротивлению, умышленно с силой нанес ему один удар кулаком по голове сзади, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю.

В продолжение преступного замысла Ш.М.Л., осознавая, что его действия носят открытый характер, правой рукой сорвал с шеи Л.В.В. и открыто похитил золотую цепочку массой 6,35 грамма стоимостью 1470 рублей за один грамм на общую сумму 9334 рублей 50 копеек.

С похищенным чужим имуществом Ш.М.Л. с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил потерпевшему Л.В.В. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 9334 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ш.М.Л. заявил о своей невиновности. При этом пояснил, что у него из заработной платы по решению суда ежемесячно удерживают денежные средства на погашение гражданского иска Л.В.В.. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпив до этого в течение дня около 1 литра водки и затаив на последнего обиду, он решил отомстить ему. Заметив Л.В.В., он настиг его и сзади толкнул ладонью в голову, отчего тот, не удержавшись на ногах, упал на землю и нецензурно его (Ш.М.Л.) обозвал. Это еще его больше разозлило, схватил потерпевшего за ворот одежды и встряхнул, после чего отпустил. Увидел на земле золотую цепочку. С тем, чтобы изделие не пропало, намереваясь в последствии вернуть цепочку Л.В.В., забрал её, пришел к себе в квартиру и положил изделие на полку шкафа в прихожей, а сам заснул. Прибывшим сотрудникам полиции добровольно выдал её. Отвечая на вопросы суда, заявил о самооговоре на предварительном следствии, поскольку при допросах находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что занятая им позиция ухудшает его положение.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ш.М.Л., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, следует, что 29 апреля 2018 года в течение дня употребил спиртное, выпил около 1 литра водки. Около 21 часа 30 минут возвращался из букмекерской конторы «Фонбет». Находясь {Адрес} увидел впереди идущего соседа Л.В.В.. Испытывая к последнему личную неприязнь, подошел к нему сзади, левой рукой взял потерпевшего за локоть его правой руки, развернув к себе. Л.В.В. нецензурно высказался в его (Ш.М.Л.) адрес. Был зол на потерпевшего, поэтому ударил ладонью правой руки в область левого уха Л.В.В., от чего последний упал на левый бок. Схватил его за куртку в область шеи сзади. Почувствовал, что порвалась золотая цепочка на шее Л.В.В.. Увидев, как изделие упало на землю, решил его забрать себе. Осознавал, что совершает открытое хищение, поскольку Л.В.В. наблюдал за его действиями, забрал цепочку и ушел к себе в квартиру (л.д. 57-60, 83-87, 122-125).

Несмотря на позицию подсудимого, занятую им в ходе судебного разбирательства, суд, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению в том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего Л.В.В., который пояснил, что с Ш.М.Л. проживает по соседству в одном доме. По решению суда последний должен был выплачивать ему (Л.В.В.) ежемесячно 8200 рублей в счет ранее похищенных с его (Л.В.В.) банковской карты денежных средств в общей сумме около 80000 рублей. В один из дней апреля 2018 года по инициативе Ш.М.Л. обсуждали тему погашения задолженности, при этом каких-либо разногласий, конфликтной ситуации не возникло. В период времени с 20 часов до 21 часа 29 апреля 2018 года употреблял спиртное в кафе «Алиса», выпил около 150 грамм водки. Находился в легкой степени алкогольного опьянения. В 21 час после закрытия заведения, на улице, встретил Ш.М.Л., но с ним не общался. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут указанного дня, проходя по тротуару вблизи {Адрес}, почувствовал удар по затылочной части головы, от чего испытал физическую боль. Упал на левый бок. Повернув голову, увидел стоящего рядом Ш.М.Л., который наклонился к нему (Л.В.В.) и сорвал с его шеи золотую цепочку, а затем быстрым шагом удалился. Считает, что обвиняемый нанес ему удар сзади неожиданно, чтобы подавить волю к сопротивлению и облегчить хищение цепочки. Сразу же пришел домой, постучался в день к Ш.М.Л., но тот ему не открыл, поэтому был вынужден обратиться в полицию. При осмотре квартиры Ш.М.Л. опознал принадлежащую ему цепочку, которая лежала на полке в прихожей. В настоящее время золотая цепочка деформирована и вытянута, сломан замок. Согласен с суммой оценки цепочки в 9334 рубля 50 копеек. В полицию обратился лишь за тем, чтобы ему оказали помощь в возращении цепочки. Жена была на даче, по приезду рассказал ей о произошедшем событии (л.д. 28-31, 110-114).

Показаниями свидетеля Л.И.А., подтвердившей сведения, сообщенные суду её мужем Л.В.В.

Показаниями свидетеля С.В.А. – (Данные деперсонифицированы) о том, что 29 апреля 2018 года находясь на службе по охране общественного порядке, в 21 час 55 минут из дежурной части получил ориентировку о нанесении молодым человеком побоев мужчине и хищении цепочки. Прибыл совместно с полицейским ФИО1 в квартиру по адресу: {Адрес} ФИО2 Л.В.В. заявил, что 29 апреля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут у {Адрес}, почувствовал удар в затылок, после чего упал, ощутил, как у него соврали цепочку. В убегающем человеке опознал знакомого Ш.М.Л., указал на его квартиру. Когда постучали в дверь к последнему, тот открыл со словами: «Что за цепочкой пришел?». Через дверной проем увидел на полке шкафа в прихожей изделие, по описанию похожее на похищенное. Ш.М.Л. заявил, что Л.В.В. ему (Ш.М.Л.) задолжал, поэтому он забрал его цепочку в счет оплаты долга. Вызвали следственно-оперативную группу.

Аналогичными по своему содержанию показаниями (Данные деперсонифицированы) В.С.В.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП {Номер} от 29 апреля 2018 года, согласно которому 29 апреля 2018 года в 22 часа 34 минуты в дежурную часть ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от Л.В.В. о том, что по адресу: {Адрес} ударили по голове, сняли цепочку (л.д. 7).

Рапортом ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Кирову П.Н.А. об обнаружении в действиях Ш.М.Л. признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, который 29 апреля 2018 года в период времени с 21 часа до 22 часов 34 минут между домами {Адрес} открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил с шеи Л.В.В. золотую цепочку стоимостью 9000 рублей, чем причинил Л.В.В. физическую боль и материальный ущерб на сумму 9000 рублей (л.д. 6).

Рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову С.В.А. о том, что 29 апреля 2018 года в 21 час 55 минут, получив ориентировку, вместе с полицейским В.С.В. прибыли на место происшествия, где было установлено, что у {Адрес} г. Кирова неизвестный мужчина ударил Л.В.В. рукой по голове, повалив его на землю, сорвал золотую цепочку и скрылся во дворе {Адрес}. В ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: {Адрес} был выявлен Ш.М.Л., в его квартире была обнаружена золотая цепочка. Ш.М.Л. был доставлен в ОП № 2 (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года с фототаблицей план-схемой, из которого в частности следует, что в присутствии потерпевшего Л.В.В. осмотрен участок местности, являющийся местом совершения преступления, расположенный на тротуарной дорожке на расстоянии 12 метров {Адрес}

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года с фототаблицей, из которого в частности следует, что в присутствии Ш.М.Л. и Л.В.В. осмотрена прихожая квартиры {Адрес}. С третьей полки этажерки, расположенной слева от входа в прихожую, обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета опознанная Л.В.В., как ему принадлежащая (л.д. 22-25).

Протоколом очной ставки от 30 апреля 2018 года, в ходе которой Ш.М.Л. подтвердил, что 29 апреля 2018 года в период времени с 21 часа до 22 часов из личной неприязни нанес побои Л.В.В. и открыто похитил принадлежащую последнему золотую цепочку (л.д. 51-54).

Протоколом проверки показаний на месте от 30 апреля 2018 года с фототаблицей и план-схемой, из которого следует, что Ш.М.Л., будучи подозреваемым, с участием защитника и понятых, на месте совершения преступления при воспроизведении обстоятельств исследуемого события, подтвердил и показал, что 29 апреля 2018 года в период времени с 21 часа до 22 часов из личной неприязни нанес удар Л.В.В. и открыто похитил принадлежащую последнему золотую цепочку. Указания на заявления лиц о каком-либо постороннем вмешательстве, а также наводящих вопросах, документ не содержит (л.д. 83-87).

Протоколом осмотра предметов от 07 июня 2018 года с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрена цепочка из металла желтого цвета длиной 59,4 см., изъятая 29 апреля 2018 года в ходе осмотра квартиры по адресу: {Номер} {Адрес} (л.д. 102-104).

Справкой ООО «Золотой ключик» о том, что цепь изготовлена из золотого сплава 585 пробы, ее вес 6,35 гр., длина цели 59,4 см., она сильно деформирована и вытянута, шпригтельный замок поврежден, восстановлению цепь не подлежит. По состоянию на 29 апреля 2018 года стоимость 1 грамма лома ювелирных изделий 585 пробы составляет 1470 рублей за один грамм, сумма скупки цепи составляет 9334 рубля 50 копеек (л.д. 98).

Заключением эксперта от 25 мая 2018 года № 2006 из которого следует, что у Л.В.В. повреждений не установлено (л.д. 43-44).

Заключением комиссии экспертов от {Дата} {Номер} о том, что у Ш.М.Л. в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживаются признаки (Данные деперсонифицированы) Однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения Ш.М.Л. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Учитывая (Данные деперсонифицированы), не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога (л.д. 71-73).

Оценивая показания, оглашенные и данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что правдивыми и достоверными являются сведения, сообщенные потерпевшим Л.В.В., свидетелями Л.И.А., С.В.А. и В.С.В., поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе исследованными документами, не противоречат, а дополняют друг друга, поэтому принимает их за основу при вынесении приговора.

Наряду с этим кладет в основу приговора и показания Ш.М.Л., данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки и проверки показаний на месте, в части описания фактических обстоятельств совершения преступления, не противоречащих показаниям потерпевшего.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.У суда нет сомнений и в том, что их совокупностью вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и доказана.

Оснований для признания каких-либо из изложенных выше доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона.

Все перечисленные доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, существенных противоречий в них не установлено, как и личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Допуская в качестве доказательств и принимая за основу показания Ш.М.Л., данные им при допросах в качестве подозреваемогго, обвиняемого, при проведении очной ставки и проверки показаний на месте, в части описания фактических обстоятельств совершения преступления не противоречащих показаниям потерпевшего, суд исходит из того, что протоколы указанных следственных действий полностью соответствуют требованиям закона: проведены с участием защитника, с соблюдением других процессуальных требований, при этом каких-либо заявлений, в том числе о нарушении прав участников следственных действий, применении незаконных методов не заявлялось.

Давая оценку показаниям Ш.М.Л., данным им в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым.

Его доводы об оговоре со стороны потерпевшего суд считает несостоятельными. При этом исходит, в том числе, из отсутствия каких-либо существенных противоречий в последовательных показаниях потерпевшего, и отсутствия у Л.В.В., отказавшегося от подачи официального заявления (л.д. 14) личной заинтересованности в уголовном преследовании Ш.М.Л., а также того обстоятельства, что его показания по всем существенным обстоятельствам полностью совпадают с показаниями других свидетелей и с письменными доказательствами.

Заявления подсудимого о самооговоре на предварительном следствии по причине его постоянного нахождения в состоянии алкогольного опьянения при выполнении всех следственных действиях, суд находит нечем не подтвержденными и надуманными.

Доводы Ш.М.Л. о том, что он не срывал цепочку с шеи потерпевшего, а подобрал её с земли, кроме показаний Л.В.В. опровергаются осмотром самого золотого изделия, который со всей очевидностью показал, что выявленные повреждения – сильная деформация и вытянутость, в том числе шпригтельного замка, прямо указывают на применение значительного физического воздействия, которое могло иметь место только при целенаправленном воздействии на цепочку при её срыве с шеи потерпевшего.

Утверждение Ш.М.Л. о его намерении вернуть изделие потерпевшему полностью опровергаются показаниями свидетелей С-вых и ФИО1, которым подсудимый при задержании заявил о том, что цепочку взял в счет погашения долга. 

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований нет, так как они непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованны и даны квалифицированными специалистами.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы и другие сведения по делу, суд признает Ш.М.Л. вменяемым.

Исходя из анализа всех доказательств по делу, поведения подсудимого и потерпевшего до и после совершения преступления, в том числе в ходе судебного разбирательства, данных, характеризующих их взаимоотношения и личности, суд приходит к убеждению в том, что Ш.М.Л., испытывая к Л.В.В. неприязнь из-за несправедливых, по его мнению, удержаний из его заработной платы денег на выплату долга, решил компенсировать часть понесенных затрат. Встретив нетрезвого потерпевшего, надеясь на внезапность и на то, что в темное время суток последний его не узнает, напал сзади на Л.В.В., ударил кулаком по голове, сбил с ног, сорвал с шеи золотую цепочку, и спешно скрылся с места совершения преступления. При этом рассчитывал и на прощенческое поведение Л.В.В., который не желал и желает его уголовного преследования, и обратился в правоохранительные органы лишь за помощью в возмещении материального ущерба.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Л.В.В., свидетелей Л.В.В., С.В.А. и В.С.В.. Признавались они и подсудимым в ходе предварительного расследования, за исключением момента возникновения умысла на хищение и обстоятельств завладения цепочкой.

Переходя к юридической оценке, суд квалифицирует действия Ш.М.Л. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом исходит из того, что Ш.М.Л., не имея на то законных оснований, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял и завладел золотой цепочкой, имея реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению. При этом действовал открыто и демонстративно для собственника имущества.

Наряду с этим считает, что квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Ш.М.Л., реализуя умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, с целью подавления его воли, для достижения преступного результата, применил насилие к Л.В.В. в виде нанесения одного удара кулаком по голове сзади, причинив физическую боль потерпевшему.

Суд соглашается с позицией обвинения о стоимости предмета преступного посягательства в сумме 9334 рубля 50 копеек, поскольку она не оспаривается потерпевшим и подсудимым.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Ш.М.Л. от уголовного наказания и уголовной ответственности суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории.

Избирая Ш.М.Л. наказание и определяя его размер, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, учитывает при этом: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Ш.М.Л. характеризуется противоречиво. По месту службы в ВС РФ и работы – с положительной стороны. Холост. Имеет постоянное место работы со среднемесячным доходом около 30000 рублей. Обременен кредитными обязательствами с суммой основного долга около 130000 рублей и долговыми обязательствами перед потерпевшим. На профилактических учетах в органах полиции не значится. Не судим, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Страдает (Данные деперсонифицированы) (л.д. 71-73, 128-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.М.Л., суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде публично принесенных извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого – наличие у него признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ, синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средняя стадия и синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомания), неподтвержденная ремиссия наркомании с 2015 года.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом не признает таковыми: 

наличие малолетнего ребенка у виновного, исходя из противоречивых утверждений подсудимого, заявившего первоначально о наличии у него на содержании неофициального малолетнего ребенка, а затем отрицавшего это обстоятельство, и отсутствия каких-либо документов, подтверждающих первоначальное заявление Ш.М.Л.;

в качестве явки с повинной объяснения Ш.М.Л., данные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, поскольку он был задержан непосредственно после совершения преступления, а сотрудникам правоохранительных органов до этого было известно об обстоятельствах совершения преступления и о причастности Ш.М.Л. к его совершению.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия в материалах дела данных, прямо указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Ш.М.Л. преступления, а также наличия у него признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия, а также синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомания), суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ш.М.Л., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Рассматривая вопрос об альтернативных лишению свободы видах наказания, суд не находит оснований для их применения по указанным выше основаниям. 

Данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не видит в деле и отдельных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, либо их совокупности, которые можно признать исключительными, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не применяет правила ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его сложное имущественное положение, условия проживания, его поведение до и после совершения преступления, суд считает возможным не применять к Ш.М.Л. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наряду с этим, исходя из данных о личности Ш.М.Л., в том числе его отношения к труду и положительных характеристик, а также смягчающих наказание обстоятельств, соблюдая требования ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому считает необходимым наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ. Золотую цепочку 585 пробы, как предмет преступного посягательства, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Л.В.В., надлежит оставить у него как у законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Ш.М.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

Разъяснить Ш.М.Л. что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ он должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Ш.М.Л. в исправительный центр.

Избранную в отношении Ш.М.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательство - золотую цепочку 585 пробы оставить у Л.В.В. как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Жижин