УИД 79RS0004-01-2024-006522-17

Дело № 2-171/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

под председательством судьи Даниловой О.П.,

с участием:

ответчика ФИО1 

при секретаре Перминой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421. 432. 434. 435. 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 834,24 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. 

Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67834,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № об обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт», была выпущена кредитная банковская карта «Русский Стандарт» согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 63 000 рублей под 51,10% годовых и открыт банковский счет №.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору об обслуживании кредитной карты с требованием оплаты задолженности в сумме 68 834 руб. 24 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата кредита банком изменен на ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 67 834 руб. 24 коп. 

Из материалов дела следует, что в 2023 году истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 67 834 руб. 24 коп., который в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 67 834 руб. 24 коп.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в 2023 году, срок исковой давности был им уже пропущен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025