Дело № 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО10 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 818 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 рублей; в возмещение расходов: по досудебному урегулированию 2 500 рублей; по оплате курьерских услуг 1 000 рублей; по оплате услуг юриста 10 000 рублей; по копированию документов 1 400 рублей; по оформлению доверенности 1 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 17 февраля 2017 года около 21 часа 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Audi TT Quattro государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого также застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО11, выразившиеся в нарушении им требований п. 8.3 Правил дорожного движения. 28 февраля 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 119 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, размер причиненных ФИО2 убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Audi TT Quattro государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 163 818 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 44 818 рублей (из расчета 163 818 – 119 000) ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 выплачена не была. 29 марта 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с обстоятельствами, указанными выше, а также расходов по оплате услуг по оценке. Однако указанные суммы истцу выплачены не были. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец испытал нравственные страдания, вследствие чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. При обращении с настоящим иском в суд истец был вынужден понести судебные расходы в части оплаты услуг по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей, курьерские расходы по отправке досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. С исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласен по следующим основаниям. По рассматриваемому страховому случаю ДТП с участием истца и ФИО11 произошло 17 февраля 2017 года. Согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 73 400 рублей. Данным решением было установлено, что затраты на восстановительный ремонт (504 500 рублей) превышают рыночную стоимость ТС на момент ДТП (408 000 руб.), выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Данное ДТП с участием истца и ФИО4 произошло 02 июня 2016 года. Согласно акту осмотра № 13553219 от 03 июня 2016 года по вышеуказанному ДТП, повреждение № 6 (бампер передний) совпадает с повреждением №1(бампер передний) в акте осмотра № 14851981 от 27 февраля 2017 года по рассматриваемому делу. Также согласно акту осмотра № 13553219 от 28 июня 2016 года, повреждение № 9 (радиатор) совпадает с повреждением № 2 (радиатор), в акте осмотра № 14851981 от 03 марта 2017 года по данному делу. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 10 мая 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 20 100 рублей. Данное ДТП с участием истца и ФИО5 произошло 11 августа 2016 года. Согласно акту осмотра № 13891091 от 31 августа 2016 года по ДТП от 11 августа 2016 года повреждение № 4 (радиатор кондиционера) совпадает с повреждением №2 (радиатор кондиционера), указанным в акте осмотра № 14851981 от 03 марта 2017 года по рассматриваемому делу. Также согласно акту осмотра № 13891091 от 12 августа 2016 года по ДТП от 11 августа 2016 года повреждения № 2 (крыло переднее левое), 3 (бампер передний), 4 (решетка бампера переднего), 5 (решетка радиатора), 6 (фара передняя левая), 7 (рамка радиатора) совпадают с повреждениями № 1 (бампер передний), 2 (крыло переднее левое), 4 (решетка радиатора), 6 (решетка бампера переднего) в акте осмотра № 14851981 от 27 февраля 2017 года и совпадают с повреждениями № 1 (рамка радиатора), 4 (фара передняя левая) в акте осмотра № 14851 981 от 03 марта 2017 года по данному делу. Исходя из вышеизложенного, ответчик приходит к выводу, что истец не осуществлял ремонт данных повреждений, так как повреждения автомобиля истца дублируются во всех актах осмотра. 

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф представляет собой законную неустойку. Учитывая компенсационную природу штрафа за нарушение прав потребителя, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, а также конкретные обстоятельств дела, просит уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублейбезосновательно, заявленный размер необоснованно завышен. Расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей считает чрезмерно завышенными, поскольку данное дело не относится к категории сложных. Для составления искового заявления по рассматриваемому случаю не требуется особых юридических знаний и больших умственных и физических затрат. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей также чрезмерно завышены, поскольку среднерыночная стоимость такого рода услуг составляет 5 000-5 500 рублей. Требования в части возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на участие представителя в конкретном (настоящем) деле, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение трех лет. Требование о взыскании судебных расходов по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, не доказаны и завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел 2-2344/17, 2-94/17, материал административного производства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 февраля 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi TT Quattro государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему и автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО6 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 17 февраля 2017 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Совершенное ФИО11 административное правонарушение выразилось в том, что он 17 февраля 2017 года в 21 час 00 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству Audi государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО11, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО11, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Audi TT Quattro государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовавшему по 

<

адрес> и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО11, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО11 не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО11, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО1. Следование ФИО11 требованиям п.8.3 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО1, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. 

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемым ФИО11, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. 

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО11 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО2

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10-11). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi TT Quattro государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, срок действия договора с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года (л.д. 29).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО)

Согласно ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

28 февраля 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно актам о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 119 000 рублей (01 марта 2017 года – 51 800 рублей и 09 марта 2017 года – 67 200 рублей).

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, о доплате страхового возмещения в размере 44 818 рублей и возмещении расходов по оценке в размере 6 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 29 марта 2017 года (л.д. 45).

Невыплата страховщиком страхового возмещения в требуемом истцом размере послужила основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 02/03-17 от 17 марта 2017 года, выполненное экспертом-техником ФИО3, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi TT Quattro государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) составляет 163 818 рублей.

Суд считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П; размер расходов определен с использование программного автоматизированного комплекса «Audatex», сертификат № 4837215/02, идентификационный номер 422731 экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 4486). 

Доводы ответчика относительно того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, не подвергалось ремонтным воздействиям поле предыдущих дорожно-транспортных происшествий, имевших место 02 июня 2016 года и 11 августа 2016 года, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 представлен заказ-наряд № 00424 от 21 сентября 2016 года, выданный ИП ФИО7, из которого следует, что транспортное средство Audi TT Quattro государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было подвергнуто ремонтному воздействию, в частности, отремонтированы следующие элементы: бампер передний, решетка радиатора, радиатор, фара левая, крыло левое и др. (л.д. 100-103).

При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3 использовал сведения о повреждениях, отраженных в актах осмотра транспортного средства, составленных АО «Технэкспро» в присутствии представителя страховщика; в указанных актах также имеются сведения о наличии на отдельных элементах транспортного средства – рамке радиатора и переднем бампере следов восстановительного ремонта. В подтверждение возражений по иску ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы заявлено не было; доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не представлено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 44 818 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 818 рублей, которое с учетом ранее выплаченных сумм не превышает лимит ответственности страховщика.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к ПКО № 37 от 20 марта 2017 года, из которой следует, что ФИО2 уплатил ИП ФИО3 6 000 рублей (л.д.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58,61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44 818 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 22 409 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить штраф до 4 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов: по досудебному урегулированию спора 2 500 рублей; по оплате услуг юриста 10 000 рублей; по оплате курьерских услуг 1 000 рублей; по копированию документов 1 400 рублей; по оформлению доверенности 1 000 рублей.

Факт несения ФИО2 указанных расходов подтверждается: квитанциями разных сборов, выданными ИП ФИО10, от 29 марта 2017 года на сумму 2 500 рублей и от 18 апреля 2017 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 49-50); договором на оказание курьерских услуг от 29 марта 2017 года, заключенным ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, квитанцией к ПКО от 29 марта 2017 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 42-43); товарным чеком, выданным ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 400 рублей (л.д.48); справкой нотариуса ФИО8, из которой следует, что 14 апреля 2017 года ФИО2 уплатил за оформление доверенности 1 000 рублей (л.д.6).

Как разъяснено в п.4, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку вышеперечисленные расходы по отправке досудебной претензии (курьерские расходы), по изготовлению копий документов, по оформлению доверенности, выданной для участия в данном деле, подтверждены документально, были необходимы для обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО10, действующий на основании доверенности. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (12 500 рублей) не соответствующим требованиям разумности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец ФИО2 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 559,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 44 818 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 6 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в размере 4 000 рублей; в возмещение расходов по изготовлению копий 1 400 рублей; в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1 000 рублей; в возмещение курьерских услуг 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей (2 500 рублей по досудебному урегулированию спора; 5 000 рублей – оплата услуг представителя).

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 559,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 05 сентября 2017 года.

Судья Арефьева Ю.С.