Судья: Ротко Т.Д. Дело № 22к-109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Ганжи В.В., представившего удостоверение № 1671, ордер № 32 от 15 января 2020 года,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рудейчука В.П. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 января 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 2 января 2020 года до 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Ганжи В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 января 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 2 января 2020 года до 2 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рудейчук В.П. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, повлиять на свидетелей и потерпевшую, воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление средней тяжести, ранее не судим. Вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, выдал все похищенное имущество. Является опекуном своей малолетней сестры – инвалида и осуществляет за ней уход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней категории тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет официального дохода и средств к существованию, сообщил в ходе допроса в качестве подозреваемого о совершении им ряда других преступлений в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Однако указанные обстоятельства, как и то, что ФИО1 является опекуном своей малолетней сестры – инвалида и осуществляет за ней уход, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 января 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рудейчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев