Дело № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Инза

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника Инзенского межрайонного прокурора Зайцева О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Пузанова А.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 59 от 8 августа 2018 года, 

потерпевшего М.С., 

при секретаре Бокиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца р.п. ... Инзенского района Ульяновской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ..., ул. ..., д. ...., проживающего по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, дер. ..., ул. ..., д. ...., с *** образованием, ***, ***, ***, ранее судимого:

- 14.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей (штраф оплачен 28.12.2017),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

7 августа 2018 года, около 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № .... по ул. Ватутина в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, будучи уверенным, что проживающего в указанном доме М.С. нет дома, а в его жилище имеется ценное имущество - компьютерная техника, решил совершить кражу, то есть тайное хищение указанной техники.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанное время подошел к окну дома, расположенному справа от входной двери и при помощи рук выставил левую створку окна, после чего из корыстных побуждений, незаконно, тайно, через образовавшийся проем, при помощи рук и физического усилия проник в жилище М.С., расположенное по указанному выше адресу, не имея на это разрешения последнего, и нарушая его Конституционные права о неприкосновенности жилища. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно прошел в зальную комнату домовладения последнего, где на столе обнаружил ноутбук «Раскагd Веll» Р5WSO стоимостью 10545 рублей. 

Находясь в зале вышеуказанного дома, ФИО1 обнаружил, что в жилище М.С. установлены система видеонаблюдения и сигнализация. После чего, не желая быть уличенным в краже вышеуказанного ноутбука, ФИО1 отключил систему видеонаблюдения, отключив рубильник электрического счетчика, через который осуществляется подача электроэнергии по домовладению и на время покинул данный дом. 

С целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение ноутбука «Раскагd Веll» Р5WSO из дома М.С., принадлежащего последнему, до конца, ФИО1 подошел к нежилому дому № .... по ул. Ватутина в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, расположенному в 30 метрах от дома № ...., и не менее 10 минут наблюдал за окружающей обстановкой около вышеуказанного дома. Убедившись, что к дому М.С. никто не подъехал, и никто не может помешать, осуществлению его преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день около 17 часов, вернулся к домовладению, принадлежащему М.С., расположенному по адресу: 

<

...> д. .... с целью доведения своего преступного умысла до конца, где находился приготовленный им ранее для хищения ноутбук «Раскагd Веll» Р5WSO, принадлежащий М.С. Однако, в это время он увидел, что в его направлении идет М.С., в связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на хищение ноутбука «Раскагd Веll» Р5WSO стоимостью 10545 рублей из дома № .... по ул. Ватутина в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, принадлежащего ФИО3, до конца последнему не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 показал, что согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника Пузанова А.М., поддержавшего позицию подсудимого и учитывая, что возражения у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянного дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***.» на учете у врача-психиатра не состоит, ранее обращался консультативно с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 131). Его поведение адекватно как на следствии, так и в суде.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от 21.08.2018 ФИО1 страдает ***), осложнённой синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя ***. Выявлен малый запас знаний, ограниченная общая осведомленность, конкретный тип мышления, затруднения при абстрагировании, легкое снижение интеллекта, снижение критичности к употреблению спиртных напитков, наличие признаков морально-нравственного уплощения. 

Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. 

В момент совершения инкриминируемого ему деяния каких- либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 70-72).

Учитывая, что заключение экспертизы является научно обоснованным и подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 у суда не имеется, а потому его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с ***, в употреблении спиртных напитков не был замечен, жалоб от соседей не поступало, ***, привлекался к уголовной и административной ответственности, (л.д. 127, 135, 146, 147-150). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, принесение извинений потерпевшему. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, страдает синдромом зависимости от алкоголя, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние сняло у подсудимого внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, непогашенной судимости по приговору мирового судьи от 14.02.2017, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который официально не работает, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает невозможным назначение ему основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств преступления, данных о его личности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – не имеется.

С учетом рассмотрением дела в особом порядке, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, - подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев, возложив на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в два месяца в дни, определенные данные органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- ноутбук «Раскагd Веll» Р5WSO, руководство по эксплуатации, переданные на хранение потерпевшему М.С. – оставить по принадлежности, приговор в этой части считать исполненным; 

- отрезок светлой дактопленки размером 27х30мм, CD-R диск с 3 фрагментами видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Талягина