УИД 77RS0012-02-2025-007069-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6788/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно произвел перевод денежных средств в общей сумме в размере 158 915 рублей 00 копеек на счет ответчика, что подтверждается чеками по операциям. Истец обращался за юридической помощью к ФИО3, дочери ответчика, которая попросила истца переводить денежные средства на счет ответчика. Юридическая помощь истцу ФИО3 не была оказана, какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем истец считает, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 158 915 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9 648 рублей 10 копеек за период с 25.03.2025 по 09.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на дату вынесения решения и подлежащий взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ошибочно произвел перевод денежных средств на счет ФИО2 в общей сумме в размере 158 915 рублей 00 копеек. Истец обращался за юридической помощью к дочери ответчика ФИО3, которая просила истца переводить денежные средства на счет ответчика. Юридическая помощь истцу ФИО3 не оказана, какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

25.03.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 158 915 рублей 00 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В материалы гражданского дела истцом представлены чеки по операциям: № 7477470737 от 12.04.2024 г. на сумму 7 500,00 руб., № 7711257001 от 07.05.2024 г. на сумму 13 955,00 руб., № 7715672520 от 07.05.2024 г. на сумму 65 000,00 руб., № 7853799033 от 21.05.2024 г. на сумму 13 200,00 руб., № 7873843544 от 23.05.2024 г. на сумму 46 800,00 руб., № 8604190594 от 07.08.2024 г. на сумму 4 000,00 руб., № 8686433833 от 15.08.2024 г. на сумму 8 460,00 руб., а всего в общей сумме 158 915,00 рублей.

При этом судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерений безвозмездно перечислять на счет, зарегистрированный на имя ответчика спорные денежные средства, благотворительную помощь не оказывал, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком. Представленные истцом платежные документы не подтверждают наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком. Факт невозможности распоряжения ответчиком перечисленными на её банковский счет денежных средств истцом, материалами гражданского дела не установлен и стороной ответчика не доказан. 

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договора в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, суд признает указанные платежи безосновательным перечислением на банковский счет ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что денежные средства не были предоставлены истцом ответчику на условиях безвозвратности или в дар. Представленные платежные документы назначение платежа не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований. 

Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику, также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. 

Именно ответчик, как владелец банковского счета, на который производился перевод денежных средств, является лицом, неосновательно обогатившимися за счет истца, поскольку истцом, в юридически значимый период времени, на банковский счет были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, обратного суду представлено не было. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, соответственно неосновательно полученная от истца ответчиком в виде денежных средств посредством электронных банковских платежей в размере 158 915,00 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 9 648 рублей 10 копеек за период с 25.03.2025 по 09.07.2025, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанными на законе являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд отмечает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 09.07.2025 с ответчика составляет в размере 9 648 руб. 10 коп. (158 915х20,71%/365х107).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 9 648 рублей 10 копеек за период с 25.03.2025 по 09.07.2025.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 158 915 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 648 рублей 10 копеек за период с 25.03.2025 по 09.07.2025.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 158 915 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года. 

Судья А.Г. Исаева