Дело № 7-824/2019

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-1787-19-ОБ/12-4878-И/77-93 от 2 октября 2019 года ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указала, что при увольнении из заработной платы работника могло быть произведено удержание за неотработанные дни отпуска и в соответствии со ст. 138 ТК РФ размер удержания не мог превышать 20% от начисленной суммы; факты выявленных нарушений требований законодательства, связанные с незаконно удержанной из заработной платы работника суммы в размере 19059 рублей, достоверно отражены в акте проверки; нарушение трудовых прав работника и требований ст. 138 ТК РФ имело место до 22 августа 2019 года.

В письменных возражениях на жалобу защитник ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указала, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, отметив, что обществом осуществлена выплата суммы, удержанной свыше 20% до вынесения постановления о назначении административного наказания. 

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 на доводах жалобы настаивала, просила решение судьи отменить, постановление оставить без изменения.

Защитник ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст.157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 статьи 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в ходе проведения проверки в ПАО «Сбербанк России» выявлены нарушения требований ст.ст. 138, 140 ТК РФ в отношении работника Ф.И.О.1, выразившиеся в удержании из заработной платы более 20%, а также выплаты окончательного расчёта позднее дня увольнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судья Благовещенского городского суда Амурской области, рассматривая жалобу на постановление № 28/7-1787-19-ОБ/12-4878-И/77-93 от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку основанием прекращения трудовых отношений между работодателем и работником являлось заявление работника о расторжении трудового договора, которое не включено в перечень, установленный абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, ПАО «Сбербанк России» при осуществлении окончательного расчета правомерно удержал с Ф.И.О.1 сумму за неотработанные дни отпуска, размер которых составил 41 518 рублей 05 копеек.

Между тем, делая указанные выводы, судья не учла следующие обстоятельства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ф.И.О.1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», на основании трудового договора 

<

номер> от 

<

дата>.

Приказом 

<

номер> от 

<

дата> трудовой договор с Ф.И.О.1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 

<

дата>.

Разделом 4 трудового договора Ф.И.О.1 установлен отпуск продолжительностью 36 календарных дней (28 календарных дней ежегодный оплачиваемый отпуск и 8 календарных дней дополнительный).

Материалами дела подтверждается, что за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> Ф.И.О.1 полагался отпуск общей продолжительностью 339 календарных дней (за 113 месяцев работы), работнику предоставлялся отпуск продолжительностью 338 календарных дней, а также была выплачена денежная компенсация за 16 календарных дней дополнительного отпуска, в связи с чем компенсация отпуска при увольнении выплачена не была.

Из расчётного листка за июль 2019 года следует, что Ф.И.О.1 начислено:

9 июля 2019 года компенсация за использование общественного транспорта в размере 1 300 рублей, оплата дней командировки в размере 8 786 рублей 92 копейки; 

19 июля 2019 года – аванс в размере 14 227 рублей 83 копейки, 

24 июля 2019 года – повременная оплата в размере 26 347 рублей 83 копейки, с начислением районного коэффициента в размере 7 904 рубля 35 копеек и процентной надбавкой в размере 7 904 рубля 35 копеек, а также произведены удержания за неотработанные дни отпуска в размере 34 589 рублей 62 копейки, ранее выплаченного аванса в размере 14 227 рублей 83 копейки, а также удержан НДФЛ в размере 2 126 рублей,

29 июля 2019 года – квартальная премия в размере 29 445 рублей 81 копейка, с начислением районного коэффициента в размере 8 833 рубля 74 копейки и процентной надбавкой в размере 8 833 рубля 74 копейки, а также произведены удержания за неотработанные дни отпуска в размере 6 928 рублей 43 копейки, НДФЛ в размере 5 224 рубля. 

Следовательно, из расчетного листка за июль 2019 года следует, что Ф.И.О.1 начислена заработная плата в размере 117 265 рублей 84 копейки, из них удержана сумма в размере 41 518 рублей 05 копеек за неотработанные дни отпуска, сумма в размере 14 227 рублей 83 копейки – ранее выплаченный аванс (%).

Поскольку основанием прекращения трудовых отношений между работодателем и работником являлось заявление работника о расторжении трудового договора, которое не включено в перечень, установленный абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, ПАО «Сбербанк России» при осуществлении окончательного расчета в силу ст. 138 ТК РФ имел право удержать с Ф.И.О.1 сумму за неотработанные дни отпуска.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счёт сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК РФ. 

В случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности, удержание задолженности за неотработанные дни отпуска не может быть осуществлено. 

Между тем, ПАО «Сбербанк России» произведена выплата Ф.И.О.1 до дня увольнения (

<

дата>) на основании платёжных ведомостей 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1300 рублей, 

<

номер> от 

<

дата> в размере 14 227 рублей 83 копейки. 

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ф.И.О.1 к выплате подлежало 0 рублей. 

Иные выплаты, а именно квартальная премия в размере 29 445 рублей 81 копейка, с начислением районного коэффициента в размере 8 833 рубля 74 копейки и процентной надбавкой в размере 8 833 рубля 74 копейки, с учётом произведенных удержаний за неотработанные дни отпуска в размере 6 928 рублей 43 копейки, НДФЛ в размере 5 224 рубля, произведены на основании платежной ведомости 

<

номер> от 

<

дата> в размере 34 960 рублей 86 копеек. 

Таким образом, выплата Ф.И.О.1 квартальной премии с начислением районного коэффициента и процентной надбавкой, а также удержание задолженности за неотработанные дни отпуска, произведены позднее дня увольнения работника.

Учитывая сроки и порядок дополнительных выплат (премии), установленных в ПАО «Сбербанк России» локальными нормативными актами в соответствии с нормами трудового законодательства, Ф.И.О.1 правомерно начислена квартальная премия 

<

дата>. Между тем, указанная премия начислена на день увольнения Ф.И.О.1 не была. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что на день увольнения Ф.И.О.1 причитающиеся ей суммы (без учета начислений от 

<

дата>) выплачены не в полном объеме. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что судья при рассмотрении дела не выяснила все обстоятельства дела, не дала оценку доказательствам, имеющимся в деле, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьёй Благовещенского городского суда Амурской области нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ПАО «Сбербанк России» отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-824/2019