Дело № 2-1015/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бунегиной А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилковым и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты>, процентная ставка за пользование займом 

<

данные изъяты>% годовых.

Займадавец выдал заем заемщику, который принял на себя обязательства погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалось задолженность, размер которой за период с 10.12.2021 по 26.09.2022 составил 85 279,85 руб., из которых 44 389,44 руб. – просроченный основной долг, 40 890,41 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Центр Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к ООО «Центр Инвест».

ООО «Центр Инвест» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 85 279,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,40руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (л.д.№).

В судебное заседание представитель ООО «Центр Инвест» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом заказным письмом в форме электронного документа (л.д.№), о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вилковым и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты>, процентная ставка за пользование займом 

<

данные изъяты> годовых (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка установлена в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита (займа) сумма займа возвращается ежемесячными платежами в размере 18 360,00 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 915,07 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.№).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были зачислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.№).

Обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок заемщиком надлежащим образом не были исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалось задолженность, размер которой за период с 10.12.2021 по 26.09.2022 составил 85 279,85 руб., из которых 44 389,44 руб. – просроченный основной долг, 40 890,41 руб. – просроченные проценты (л.д.№).

Представленный истцом расчет проверен судом, является математически правильным, соответствует условиям заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Центр Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к ООО «Центр Инвест» (л.д.№).

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о полном погашении задолженности (л.д.№), однако данное требование не исполнено до настоящего времени. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.12.2021 по 26.09.2022 в размере 85 279,85 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 379,20 руб., отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений. 

Таким образом, обязательный досудебный приказной порядок истцом был соблюден. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика просроченных процентов с 10.12.2021 по 26.09.2022 (согласно представленного истцом расчета – л.д.№), суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать проценты за указанный период, исходя из процентной ставки, установленной договором займа – 292% годовых.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского микрозайма, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 286,988%.

Указанные выше требования закона следует учитывать при разрешении настоящего спора.

Таким образом, для разрешения спора в части взыскания процентов за пользование займом с 10.12.2021 по 26.09.2022 суду следует исходить из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), который составлял на день заключения договора 365%, и не превышает полной стоимости потребительского кредита, установленного заключенным сторонами договором. 

Указанная сумма не превышает полуторакратного размера суммы займа, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,40руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Инвест» (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Центр Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 279, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.Н.Лебедев